Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А44-1878/2020

6/2021-5857(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1878/2020 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 февраля 2021 года, полный текст изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – главный консультант отдела недропользования и геоинформации ФИО2, начальник отдела недропользования и геоинформации ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее по тексту – Министерство) от 25.03.2020 № 8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А44- 1878/2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя экскаватора Бердиева Шамиля Далхатовича.

Представители Министерства возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, представители заинтересованного лица заявили следующие ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста Министерства, проводившего проверку, ФИО5; об истребовании у Общества технического проекта разработки месторождения.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя и заинтересованного лица о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, исходя из следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствует. В материалах дела не имеется взаимно исключающих друг друга показаний иных лиц.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство Министерства об истребовании у заявителя доказательств, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из части 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что заявленное заинтересованным лицом ходатайство не соответствует приведенным требованиям процессуального закона, суд отказывает в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами НВГ 01980 ТЭ, зарегистрированная 30.06.2003 за № 126, со сроком окончания 31.12.2013, на право добычи песка и валунно-гравийно-песчаного материала на участке «Южный» месторождения «Маяки», расположенном в 24 км к востоку от г. Валдай и в 0,7 км от пос. Едрово Валдайского района Новгородской области (т. 1 л.д. 141-145).

Приказом Экономического комитета Новгородской области от 05.12.2012 № 1576 срок действия лицензии продлен до 31.12.2035 (т. 1 л.д. 163).

В ходе осуществления обследования территории участка «Южный» месторождения «Маяки» 05.02.2020 сотрудником УФСБ России по Новгородской области, начальником отдела охраны и защиты лесов, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Новгородской области ФИО6, заместителем начальника отдела недропользования и геоинформации департамента недропользования геоинформации и обеспечения деятельности министерства ФИО5 установлен факт добычи полезных ископаемых, в частности песчано-гравийной смеси (далее по тексту - ПГС), песка и валунно-гравийно-песчаного материала с использованием соответствующей техники.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 66-68). Кроме того факт совершения правонарушения подтвержден фотофиксацией с места совершения правонарушения (т. 1 л.д. 75).

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пунктов 6.2 и 10.5 лицензионного соглашения лицензии НВГ 01980 ТЭ у Общества отсутствует заключенный договор на пользование лесным фондом (т. 1 л.д. 147-153).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Министерства без участия представителя Общества составлен протокол от 18.03.2020 № 8 (т. 1 л.д. 14-16). По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, на котором присутствовал генеральный директор Общества, постановлением от 25.03.2020 № 8 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т. 1 л.д. 7-11).

Общество обжаловало постановление в суд, обратившись с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах, Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить в том числе:

- соблюдение требований законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1);

- представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование

недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики (пункт 5);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами на право добычи песка и валунно-гравийно-песчаного материала на участке «Южный» месторождения «Маяки», расположенном в 24 км к востоку от г. Валдай и в 0,7 км от пос. Едрово Валдайского района Новгородской области.

Согласно пункту 6.2 лицензионного соглашения лицензии НВГ 01980 ТЭ до начала работ по добыче полезного ископаемого недропользователь обязан оформить документы на право пользования землей в соответствии с действующим законодательством и представить их в органы, выдавшие лицензию в месячный срок после их получения.

В пункте 10.5 указанного лицензионного соглашения отражено следующее, деятельность недропользователя допускается в границах земельного участка, предоставленного в пользование после установления границ этих участков, заключения договоров на право временного пользования земельным участком. Недропользователь обязан по истечении срока пользования земельным участком своевременно продлить срок пользования земельным участком или получить новый в пределах горного отвода. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком предоставить в органы, выдавшие лицензию. Недропользователь при пользовании земельным участком в целях, определенной данной лицензией, обеспечивает выполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов о земле.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 6.2 и 10.5 лицензионного соглашения, части 2 статьи 22 Закона о недрах, выраженное в осуществлении работ по добыче в отсутствие заключенного договора аренды лесных участков.

Факт нарушения Обществом обязательных требований, установленных лицензией НВГ 01980 ТЭ, Законом о недрах, подтверждается материалами дела.

Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку не доказан факт добычи Обществом полезных ископаемых, а именно не представлено доказательств того, что работы производились именно с целью добычи, а не погрузки и транспортировки.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при осмотре участка недр местного значения - месторождения «Маяки» участок «Южный» установлен факт добычи песка и валунно-гравийно-песчаного материала с использованием соответствующей техники.

Факт добычи полезных ископаемых (ПГС, песка и валунно-гравийно-песчаного материала) с использованием специальной техники, подтвержден фотофиксацией с места совершения правонарушения (карьера), из которой видно, что конусы песка, на которые ссылается представитель Общества, на всем участке карьера засыпаны снегом, а зафиксированный на фото участок с которого производилась добыча, конусом не является, и снегом не засыпан, что говорит о том, что песок загружался не из конусов, а экскаватор производил добычу, осуществляя копание вглубь.

Участок в ненарушенном природном залегании, не может быть расценен как склад песка, поскольку является невыработанным. Уступ, видный на фотографии, является бортом карьера, видно, что с него осуществлялась добыча песка, так как снега на этом участке нет, и усматривается, что песок взрыхлен.

Отсутствуют основания полагать, что погрузка песка велась со склада, поскольку под складированием песка понимается складирование выбранного песка на ровную площадку, на который поднимается экскаватор и подгребает песок под себя, формируя конус.

Согласно протоколу обследования, 05.02.2020 на участке недр «Маяки» сотрудником УФСБ по Новгородской области и специалистами Министерства была зафиксирована именно деятельность по добыче полезных ископаемых (песка, ПГС и валунно-гравийно-песчаного материала). При проверке было установлено, что экскаватор добывал песок, отгружал его в грузовые автомобили, и они выезжали из карьера. Указанные действия входят в комплекс работ по добыче полезных ископаемых. Добыча велась с использованием экскаватора, погрузчика и другой специализированной техники, что зафиксировано в указанном протоколе и фотофиксацией к протоколу.

Таким образом, факт добычи, а не вывоза ранее складированного песка подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, из которых видно, что производилась добыча песка. Довод Общества о том, что в карьере хранились ранее добытые полезные ископаемые, не обоснован.

Кроме того, позиция заявителя о том, что отгрузка полезных ископаемых велась из конусов, из которых Общество было вправе отгружать песок, противоречит положениям Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а отсутствие вины Обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также

иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно,

извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления № 10).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола от 18.03.2020 об административном правонарушении Общество извещено телефонограммой от 13.03.2020, направленной на номер 8 (909) 638-68-68 (т. 1 л.д. 95).

Принадлежность указанного выше телефонного номера директору Общества ФИО7 подтверждается объяснениями сторожа карьера ФИО8 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, из детализации телефонных звонков видно, что 13.03.2020 в 12.24 с телефона <***> (рабочий телефон Министерства) было соединение с номером 8 (909) 638-68-68, длительность разговора составила 3 минуты (т. 2 л.д. 66-68).

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение Общества о дате, времени месте составления протокола от 18.03.2020.

На основании изложенного существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Министерством не допущено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 25.03.2020 № 8 – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:39:25

Кому выдана Кузема Александр Николаевич