Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-60672/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14291/2023

Дело № А41-60672/22
21 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манарола Эстейтс Лтд на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-60672/22 по исковому заявлению Манарола Эстейтс Лтд к АО «Мособлгаз» об обязании, третьи лица: ПКБУИ «Азарово», Администрация Одинцовского городского округа,

при участии в заседании:

от Манарола Эстейтс Лтд - ФИО2, доверенность от 13.07.2022, диплом, паспорт;

от АО «Мособлгаз» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ПКБУИ «Азарово» – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, удостоверение № 89774

от Администрации Одинцовского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Манарола Эстейтс Лтд (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлгаз" (далее также ответчик) с требованиями об обязании представить надлежаще заверенные копии документов.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Потребительский кооператив по благоустройству и управлению имуществом «АЗАРОВО» и Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 года по делу №А41-60672/22 отставлено в силе.

18.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПКБУИ «Азарово» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года заявление ПКБУИ «Азарово» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Манаролы Эстейтс Лтд, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

Представитель Манаролы Эстейтс Лтд в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ПКБУИ «Азарово» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Мособлгаз», Администрации Одинцовского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для обеспечения прав и законных интересов по настоящему делу между третьим лицом - ПКБУИ «Азарово» и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» ФИО3 (регистрационный номер 77/8602 в реестре адвокатов города Москвы) было заключено Дополнительное соглашение от 15.08.2022 к Абонентскому договору на представление интересов Ответчика в арбитражных судах по данному судебному делу, с установленным размером вознаграждения в размере:

- за юридическую помощь в суде первой инстанции: 50 000 (Пятьдесят) тысяч руб.,

- за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции: 20 000 (Двадцать) тысяч руб.,

Общая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя в судах двух инстанций составила 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма адвокатского вознаграждения была уплачена ответчиком на расчетный счет Московской городской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению представила суду первой инстанции возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем что 18 апреля 2023 г. правовая позиция ПКБУИ «Азарово» и представленные им материалы не повлияли на принятие итогового судебного акта по настоящему делу.

ПКБУИ «Азарово» в ходе судебного разбирательства было представлено два отзыва - на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ВС РФ № 1).

Исходя из требований заявителя, он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 70000 руб.

В обоснование заявления заявителем представлены следующие документы: Абонентский договор (соглашение) об оказании юридической помощи №ЮЛ/206К-17 от 01.07.2017; уведомление о переименовании коллегии адвокатов от 05.09.2018; дополнительное соглашение к абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 15.08.2022; АКТ №1 об оказании юридической помощи от 10.02.2023; АКТ №2 об оказании юридической помощи от 04.04.2023; платежное поручение №398 от 04.10.2022 в размере 110000 руб.; платежное поручение №450 от 02.11.2022 в размере 70000 руб.; платежное поручение №499 от 05.12.2022 в размере 70000 руб.; платежное поручение №550 от 29.12.2022 в размере 70000 руб.; платежное поручение №39 от 03.02.2023 в размере 70000 руб., из которых 70 000 рублей перечислены за оказание услуг по данному делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом доказанности заявленной к взысканию суммы судебных расходов правомерно пришел к выводу о том, что заявление ПКБУИ «Азарово» о взыскании судебных расходов обоснованно и аргументированно, соответственно, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПКБУИ «Азарово» не имеет права на возмещение судебных расходов, так как привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что позиция третьего лица ПКБУИ «Азарово» была аналогична позиции ответчика, в пользу которого был принят судебный акт по существу спора.

Следовательно, ПКБУИ «Азарово» имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы компании «Манарола Эстейтс Лтд» о необоснованности заявленных требований ПКБУИ «Азарово», несложностью дела и иные доводы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-60672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Л.Н. Иванова