Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А27-3488/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» ( № 07АП-3121/2023) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3488/2022 (судья Тыш- кевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 7345 от 23 августа 2021 года в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 23.09.2022 № 361, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 15 от 16.03.2023, паспорт. (онлайн); ФИО6 по доверенности № 14 от 16.03.2023, паспорт, диплом (онлайн); Ште- нина А.В. по доверенности № 202 от 16.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7345 от 23.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 268 213 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в размере 14 380 658 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 866 920,45 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 281 705,32 руб. по налогу на прибыль организаций и в размере 312 782, 77 руб. по налогу на добавленную стоимость (в редакции ходатайства об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа № 7345 от 23.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что заключение договоров субподряда между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М» не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статьи 54.1 НК РФ, поскольку исполнение обязательств перед обществом передано предприятием ООО «ПСК-М» организациям ООО «Монтажные технологии», ООО «Ремстрой», ООО «Эл- ма» и другим лицам на основании договоров, то есть допустимым способом, ввиду данного обстоятельства фактическое выполнение работ субподрядчиками ООО «ПСК-М» не является основанием для вывода о составлении формального документооборота между обществом и ООО «ПСК-М». ООО «ПСК-М» обладает необходимыми активами (инженерный состав, а также привлеченные субподрядные организации, поставщики материалов и лица, оказывающие услуги спецтехникой), как следствие выполняют реальные функции. Решение о замене субподрядчика исходило от ООО «СК «Магистраль», а не от ООО «СДС-Строй» и вызвано необходимостью своевременного выполнения работ по государственным контрактам в установленный срок. Замена стороны сделки - это инициатива предыдущего генерального подрядчика - ООО «СК «Магистраль» в лице ФИО7, а не ООО «СДС-Строй». Судом неверно истолкована статья 105.1 НК РФ, в результате чего суд ошибочно согласился с вы-


водом налогового органа, что правоотношения ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М» стали возможны благодаря взаимозависимости и согласованности их действий. Денежные средства, перечисленные ООО «ПСК-М» в адрес ООО «Рубин», являются оплатой за фактически выполненные работы, а не обналичиванием денежных средств. Предприятие ООО «ПСК-М» исполняло свои налоговые обязательства в полном объём, претензии к налоговым вычетам по НДС, заявлявшимся ООО «ПСК-М» налоговые орган не предъявляли. На основании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Доводам общества о функционале контрагента ООО «ПСК-М» в спорных отношениях, судом оценка не дана. Установление в ходе проверки фактов доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков ТМЦ напрямую на объекты строительства ООО «СДС-Строй» не подтверждают участие в этом ООО «ПСК-М». Вводный инструктаж на объекте строительства должно было осуществить ООО «СДС- Строй», а инструктаж на рабочем месте - субподрядчик предприятия ООО «ПСК-М», в том числе ООО «Монтажные технологии». Умышленная форма вины в действиях налогоплательщика отсутствует. Судом необоснованно отклонён довод налогоплательщика о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Судом не исследованы доводы налогоплательщика об отсутствии причинения ущерба бюджету в результате отношений с ООО «ПСК-М».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2019 по 03.11.2020 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СДС-Строй» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем


налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 4466 с дополнением от 26.04.2021 № 101 и принято решение от 23.08.2021 № 7345 о привлечении ООО «СДС-Строй» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 292 476 руб. 87 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 69 788 898 руб., пени в общем размере 12 155 379 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу № 703 от 03.12.2021 апелляционная жалоба ООО «СДС-Строй» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2022 № КЧ-3-9/6179@ решение Инспекции № 7345 от 23.08.2021 отменено в части штрафных санкций в размере 1 146 238,44 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением начисленного Инспекцией штрафа в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что договорные отношения между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «СДС-Строй» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий


(бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 11 268 213 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 380 658 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции об установлении в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «ПСК-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм


налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).


Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.


Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно материалам дела, в проверяемый период основными объектами строительства являлись:

-выполнение комплекса работ на объекте: «Стадион «Енисей» г. Красноярск, Заказчиком является Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (КГАУ ДО «СДЮСШОР по хоккею с мячом «Енисей»);

-строительство здания Кемеровского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Заказчиком является Управление Судебного департамента в Кемеровской области;

-капитальный ремонт здания Арбитражного суда Кемеровской области, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Космическая, 2, Заказчиком является Арбитражный суд Кемеровского области;

-реконструкция и капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», расположенного по адресу: <...>;

-строительно-монтажные работы на объекте: «Комплексная оценка и транспортное планирование, с устройством автопарковок, территории у аэропорта г. Кемерово»;

-выполнение работ по строительству береговых объектов 1-й и 2-й очередей морского терминала для перевалки угля мощностью 12 тонн в год в бухте Суходол морского порта Владивосток;


- выполнение работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», Заказчиком является ОГКУ «Управления капитального строительства Иркутской области».

ООО «СДС-Строй» в 2018 году привлекает в качестве субподрядчика ООО «ПСК-М» для выполнения обязательств по следующим контрактам:

1.) Контракт по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Стадион «Енисей» № Ф-2017.61.979 от 01.03.2017, в рамках которого ООО «СДС-Строй» обязуется выполнить комплекс работ по объекту Стадион «Енисей» г. Красноярск, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Заказчик - Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (КГАУ ДО «СДЮСШОР по хоккею с мячом «Енисей»).

2.) Государственный контракт № 321043 от 17.11.2015, по условиям которого общество обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Заказчик - Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

3.) Контракт на работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» № 134200000118002292 от 28.09.2018. Заказчик - Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области», Подрядчик – ООО «СДС-Строй». Согласно п.1.1 контракта по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске в соответствии с заданием на проектирование, расчетом стоимости работ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

4.) Капитальный ремонт теплотрассы по ул. Федоровского, 5 г. Кемерово.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что договор с ООО «ПСК-М» заключен ООО «СДС-Строй» с единственной целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций, фактически спорные строительно-монтажные работы на объектах строительства стадион «Енисей» г. Красноярск, Кемеровский областной суд, ремонт теплотрассы по ул.


Федоровского г. Кемерово выполнены ООО «Монтажные технологии», применяющим специальный режим налогообложения (УСН); на объекте Центр по хоккею с мячом г. Иркутск работы фактически выполнены ООО «Ремстрой», ООО «Элма».

Так, в ходе проверки по Контракту по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Стадион «Енисей» № Ф-2017.61.979 от 01.03.2017 налоговым органом установлено, что ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда с ООО «СК Магистраль» (Субподрядчик) - договор субподряда № 1314 от 13.10.2017 на строительство наружных сетей электроснабжения (расторгнут 30.12.2017; фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком по настоящему договору работ составила 8780708 руб.); договор субподряда № 1356 от 02.10.2017 на проведение работ по системе теплоснабжения (монтаж систем отопления, узлов ввода, обвязка теплообменников), стоимость работ составляет 20007181 руб. (расторгнут 17.01.2018; Фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком по договору работ составила 4593679 руб.); договор субподряда № 613 от 23.05.2017 на строительство сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 50830837 руб.

29.12.2017 между ООО «СК Магистраль» (Сторона 1), ООО «ПСК-М» (Сторона 2) и ООО «СДС-Строй» (Сторона 3) заключено Соглашение о замене сторон в Договоре к Договору субподряда № 613 от 23.05.2017, по условиям которого ООО «Строительная компания Магистраль» передает, а ООО «ПСК-М» принимает на себя обязанности в рамках договора № 613 от 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 6 в связи с заменой сторон в Договоре ООО «СК Магистраль» и ООО «ПСК-М» обязуются произвести между собой денежные выплаты в соответствии с соглашением о выплатах.

На момент подписания Соглашения сумма выполненного ООО «Строительная компания Магистраль» обязательства по договору составляет 27 774 788 руб. (пункт 3 Соглашения). По условиям пункта 4 на момент подписания Соглашения общая сумма выполненного ООО «СДС-Строй» обязательства по Договору составляет 48 002 599 руб.

Неотъемлемой частью Соглашения о замене стороны в договоре к договору субподряда № 613 от 23.05.2017 является Соглашение о выплатах от 29.12.2017, согласно которому в счет оплаты за уступаемые ООО «СК Магистраль» права и обязанности, ООО «СК Магистраль» обязуется оплатить ООО «ПСК-М» сумму в размере 20 227 811 руб.

Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам фактически ООО «СК Магистраль» в адрес ООО «ПСК-М» в рамках данного Соглашения перечислено 3 180 тыс. руб. (22.10.2018 – 1880 тыс. руб., 29.11.2018 – 500 тыс. руб., 11.12.2018 – 800 тыс. руб.), при этом


500 тыс. руб. из перечисленных возвращено на расчетный счет ООО «СК Магистраль» 29.11.2018.

В качестве подтверждения выполнения работ ООО «ПСК-М» на объекте стадион «Енисей» обществом представлены следующие Договоры субподряда:

- договор субподряда № 23/01-9 от 23.01.2018 на монтаж радиаторного и воздушного отопления, монтаж узлов ввода № 1 и № 2, отопление и обвязку теплообменника ямы снегота- янья, ИТП № 1, № 2, обвязка теплообменников ТП № 1 и ТП № 2, тепловые сети дестратифи- каторов на объекте стадион «Енисей».

- договор субподряда № 23/01-11 от 23.01.2018 на строительство наружных сетей электроснабжения стадиона «Енисей». 30.08.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1, 03.12.2018г. заключено дополнительное соглашение № 2. Общая стоимость работ по данному договору составляет 12 890 622,08 руб.

- договор субподряда № 23/01-10 от 23.01.2018 на монтаж электрощитовых, монтаж освещения, монтаж силовых линий, пуско-наладочные работы, пробивку отверстий, прочие сопутствующие работы стадиона «Енисей». 28.02.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1, 12.07.2018 дополнительное соглашение № 2, 26.07.2018 дополнительное соглашение № 3, 24.10.2018 дополнительное соглашение № 4, 01.11.2018 дополнительное соглашение № 5, 30.11.2018 дополнительное соглашение № 6. Общая стоимость работ по данному договору составляет 27 806 400, 28 руб.

- договор субподряда № 15/03-2 от 15.03.2018 на монтаж системы освещения, монтаж линий освещения, пуско-наладочные работы, пробивку отверстий, прочие сопутствующие работы стадиона «Енисей». 12.07.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1, 05.08.2018 дополнительное соглашение № 2, 25.09.2018 дополнительное соглашение № 3, 04.10.2018 дополнительное соглашение № 4. Общая стоимость работ по данному договору составляет 18 517 745, 90 руб.

- договор субподряда № 20/03-2 от 20.03.2018 на следующие работы: автоматизация оборудования теплового узла № 1 и № 2, ввод № 1, ввод № 2, пуско-наладочные работы, автоматизация оборудования теплового узла ГВС стадиона «Енисей». 09.06.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1. Общая стоимость работ по данному договору составляет 889 626,78 руб.

- договор субподряда № 20-05 от 20.05.2018 на устройство временного электроснабжения объекта стадиона «Енисей». Стоимость работ по договору составляет 588 894,34 руб.

- договор субподряда № 03-06 от 03.06.2018 на монтаж сетей канализации К1, монтаж К1 на участке от колодца № 9 до колодца № 9.2 устройство временного электроснабжения объекта стадиона «Енисей». Стоимость работ по договору составляет 408 085,3 руб.


- договор оказания услуг по эксплуатации и ремонту энергетического оборудования и энергосистем № 15/03-3 от 15.03.2018 Стоимость работ по договору составляет 2 016 168,86 руб.

Проанализировав указанные договоры, налоговый орган установил аналогичность их условий, предусматривающих в частности, обязанность ООО «ПСК-М» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ; выполнению работ собственными силами и механизмами, письменное согласование до начала работ с Генподрядчиком применяемых в производстве работ материалов и оборудования, их качество и стоимость; предоставление Генподрядчику сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы и оборудование; ведение исполнительной документации; проведение инструктажа по технике безопасности со своими работниками, направляемыми к Генподрядчику для выполнения работ, с заполнением соответствующего журнала; доставку на Объект всей строительной техники и расходных материалов, необходимых для выполнения работ; назначение на строительной площадке своего представителя, который от имени Генподрядчика совместно с представителем Субподрядчика оформляет акт о приемке выполненных работ; ведение общего и специального журнала работ в соответствии с РД 11- 05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

При этом в отношении ООО «ПСК-М» установлено, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 06.12.2017, то есть за 23 дня до заключения трехстороннего соглашения между ООО «Строительная компания Магистраль», ООО «ПСК-М» и ООО «СДС- Строй» и за 48 дней до заключения договоров субподряда между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй».

С даты государственной регистрации учредителем и руководителем являлся ФИО8 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: Республика Алтай, <...>. ФИО8 с 12.10.2017 является учредителем и руководителем ООО «АСГАРД» ИНН <***>, данная организация зарегистрирована по адресу: республика Алтай, село Турочак.

Основной вид деятельности ООО «ПСК-М» согласно учредительных документов - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «ПСКМ» отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО8, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 он фактически проживал в <...>, вместе с тем ООО «ПСК-М» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в городе Новосибирск, осуществляло деятельность согласно


документам в г. Кемерово, г. Красноярск, г. Иркутск. Со слов ФИО8, он выезжал «с рабочими моментами» в г. Новосибирск, г. Горно-Алтайск, Кемеровскую область, Алтайский край, г. Иркутск, г. Красноярск, при этом не указал конкретно куда выезжал, когда, с какой целью. Со слов ФИО8, перечисления денежных средств с расчетных счетов производили он (ФИО8) и ФИО9 электронным образом. Перечисления осуществляли с использованием ноутбука и компьютера, находящихся в офисе ООО «ПСКМ» (<...>). Банковской картой пользовались совместно со ФИО9 ФИО8 указал, что выдавал несколько доверенностей на ФИО9, при этом не помнит на какой срок, на какие действия. На вопрос, по какой причине ФИО9 была назначена на должность исполнительного директора, какое у нее образование, специальность, ответил, что ФИО9 соответствовала занимаемой должности, при этом какая у нее специальность не помнит. Также ФИО8 подтвердил договорные отношения ООО «ПСК-М» с ООО «СДС-Строй», при этом указал на два объекта строительства – стадион «Енисей» и стадион «Байкал» в г. Иркутске, участие ООО «ПСК-М» в строительстве Кемеровского областного суда отрицал, об объекте «капитальный ремонт теплотрассы по адресу: <...>» ничего не упоминал. Согласно показаниям ФИО8, документы по взаимоотношениям с ООО «СДС-Строй» составлял юридический отдел ООО «СДС-Строй» (знакомились, подписывались им, обменивались). Со слов ФИО8, контрагентов для ООО «ПСК-М» подбирал ФИО7, более того, именно, ФИО7 предложил заключить договоры субподряда, а также соглашение о замене сторон от 29.12.2017 с ООО «СДС-Строй».

В ходе допроса исполнительный директор ООО «ПСК-М» ФИО9 подтвердила, что в 2018 году работала в ООО «ПСК-М», по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК-М» решения самостоятельно не принимала, а действовала по распоряжению руководителя (ФИО8). Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПСК-М» осуществляло ООО «ЦФО Платиновые решения». Перечисления денежных средств производились на основании согласованных реестров, переданных в ООО «ЦФО Платиновые решения» для проведения банковских операций. Перечисления осуществлялись с использованием компьютеров, установленных в офисе ООО «Платиновые решения» по адресу: <...>. Поиском контрагентов в ООО «ПСК-М» занимался ИП ФИО7 Переговоры о заключении договоров с ООО «СДС-Строй» от имени ООО «ПСК-М» вел ИП ФИО7 ООО «СДС-Строй» являлось Заказчиком. Согласно показаниям ФИО9, ООО «ПСК-М» заключен агентский договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по поиску, подбору контрагентов и консультационное сопровождение исполнения договоров. На объектах строительства (стадион «Енисей», Кемеровский областной


суд, Центр по хоккею с мячом г. Иркутск, теплотрасса по ул. Федоровского в г. Кемерово) ООО «ПСК-М» самостоятельно работы не выполняло, привлекались субподрядные организации, контролировал проведение работ со стороны ООО «ПСК-М» инженер ПТО ФИО10

Между тем, суд первой инстанции верно отнесся критически с показаниям ФИО9, так как при допросе должностных лиц ООО «СДС-Строй» и ООО «Монтажные технологии» никто не указал на сотрудничество с ФИО10 ФИО9 в ходе допроса указала, что ООО «ПСК-М» заключен агентский договор с ИП ФИО7, однако, ни ООО «ПСК-М», ни ИП ФИО7 указанный договор в ходе налоговой проверки не представили. Также ФИО9 в ходе допроса указала на то, что инструктажи проводились Субподрядчиками, так как ими проводились и работы. Однако, Соглашением и договорами субподряда, заключенными между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй» предусмотрено проведение инструктажа Субподрядчиком (ООО ПСК-М) с предоставлением Генподрядчику (ООО «СДС-Строй») копий документов, подтверждающих прохождение работниками Субподрядчика инструктажа».

В целях установления достоверности подписания данных документов ФИО8 в ходе налоговой проверки на основании постановления № 1 от 19.10.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр» эксперту ФИО11 Согласно заключению № 048/9КО/Нк-20 ООО «Экспертно-юридический центр» подписи от имени ФИО8 в качестве руководителя ООО «ПСК- М», расположенные в соглашении от 29.12.2017 о замене сторон в Договоре к Договору субподряда № 613 от 23.05.2017, соглашении о выплатах № 1 от 29.12.2017; Договоре субподряда № 23/01-9 от 23.01.2018г. (на 15л.); Договоре субподряда № 23/01-10 от 23.01.2018 (на 15л.); Договоре субподряда № 23/01-11 от 23.01.2018 (на 16л.); Договоре субподряда № 15/03-2 от 15.03.2018 (на 15л.); Договоре оказания услуг по эксплуатации и ремонту энергетического оборудования и энергосистем № 15/03-3 от 15.03.2018 (на 3л.), выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что 19.12.2017 ООО «СК- Магистраль» представило в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018. При этом ООО «СК-Магистраль» в 2018 году продолжило оставаться субподрядчиком ООО «СДС-Строй» в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, где ООО «СДС-Финанс» выступает Инвестором, а ООО «СДС-Строй» Застройщиком.

Таким образом, в случае продолжения взаимоотношений с ООО «СК-Магистраль» по договорам субподряда на выполнение работ на объекте стадион «Енисей», ООО «СДС-


Строй» утратило бы возможность воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС.

Налоговым органом установлено, что спорные работы на объекте стадион «Енисей» г. Красноярск, которые в 2017 году выполняло ООО «СК Магистраль», в 2018 году фактически выполняло ООО «Монтажные технологии». В тоже время, ООО «Монтажные технологии» создано в декабре 2017 года на базе трудовых ресурсов ООО «СК-Магистраль».

Во исполнение договоров подряда, заключенных с ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик), ООО «ПСК-М» (Подрядчик) заключило с ООО «Монтажные технологии» (Субподрядчик) следующие договоры подряда: Договор подряда № 06-01/2018 от 09.01.2018, Договор подряда № 08-01/2018 от 23.01.2018, Договор подряда № 07-01/2018 от 23.01.2018, Договор подряда № 01-04/2018 от 26.04.2018.

В отношении ООО «Монтажные технологии» установлено, что организация поставлена на учет 12.12.2017 в ИФНС по г. Кемерово по адресу: ул. Рутгерса, 41 офис 24. С момента постановки на учет ООО «Монтажные технологии» применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 12.12.2017 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО12 ИНН <***>. Основной вид деятельности – Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

ООО «Монтажные технологии» за 2018г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на 78 человек, согласно которым большинство специалистов, в 2018 году трудоустроенных в ООО «Монтажные технологии», ранее работали в ООО «СК Магистраль».

Документы, представленные в Инспекцию ООО «Монтажные технологии», подписаны заместителем директора ФИО12. При этом, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО12 ИНН <***> в период 2016-2017 гг. работал в организации ООО «СК Магистраль», в 2018 году ООО «Монтажные технологии».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажные технологии» за 2018 год установлено, что денежные средства поступали только от ООО «ПСК-М», ООО «СК Магистраль», далее направлялись на выдачу заработной платы работникам, а также на счет ИП ФИО7

Из анализа общих журналов работ № 5, № 6, № 7, № 8 по объекту стадион «Енисей» следует, что ООО «ПСК-М» не осуществляло строительство и не было занято при производстве работ на объекте капитального строительства «Стадион «Енисей». В актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, фигурируют работники ООО «Монтажные технологии», ООО «СК-Магистраль». Кроме того, КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» на требование № 206 от 16.01.2020


представлен журнал авторского надзора за строительством по объекту «Стадион Енисей», в котором от имени подрядчика присутствуют подписи работников ООО «СДС-Строй» Шеве- лина Д.Ю., ФИО13, ФИО14 Подписи со стороны субподрядчиков в данном журнале отсутствуют.

В соответствии с условиями Договоров, заключенных между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М», ООО «ПСК-М» обязалось до начала производства работ на объекте ООО «СДС-Строй» подписать акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, а также провести необходимые мероприятия по обеспечению безопасности производства работ (п.4.1.3).

Согласно Актам-допускам для производства строительно-монтажных работ на территории, действующего производственного объекта «Стадион «Енисей», г. Красноярск № 10918 от 15.03.2018, № 115-18 от 20.03.2018, № 764-18 от 01.11.2018, главный инженер ООО «СДС-Строй» ФИО15, как представитель Заказчика и директор ООО «ПСК-М» ФИО8, как представитель подрядчика (работодателя), установили, что до начала строительного производства необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства.

Однако, ООО «ПСК-М» в ходе выездной налоговой проверки журналы инструктажа не представлены, журналы представлены ООО «Монтажные технологии».

Какие-либо документы по приобретению материалов, передаче материалов исполнителям работ, получению материалов от ООО «СДС-Строй», отчетов об использовании материалов, перечень используемых материалов ООО «ПСК-М» не предоставлены.

Из первичных документов, представленных поставщиками строительных материалов, установленных по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК-М», в том числе договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено, что с поставщиком ООО «Компания МКС» ИНН2463218632 взаимоотношения осуществлялись с работниками ООО «Монтажные технологии» и ООО «СДС-Строй», с поставщиком ООО «Кабель Плюс Системы» ИНН24611026300 взаимоотношения осуществлялись с работниками ООО «Монтажные технологии».

По взаимоотношениям ООО «ПСК-М» с поставщиком ООО «Агентство строительных материалов» ИНН <***> предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность от ООО «ПСК-М» на ФИО9 (исполнительный директор ООО «ПСК-М»). При этом из анализа данных документов налоговым органом установлено, что в товарных накладных строки «груз принял» и «груз получил гру-


зополучатель» заполнены с указанием фамилии ФИО9 при фактическом получении материалов у поставщиков и принятии материалов на объекте строительства работниками ООО «Монтажные технологии» и ООО «СК Магистраль».

По взаимоотношениям ООО «ПСК-М» с поставщиком ООО «НК-Кабель» ИНН1327024386 предоставлены: договор-поставки, универсально передаточные документы, транспортные накладные, доверенности от ООО «ПСК-М» на ФИО16 При анализе данных документов установлено несоответствие данных, отраженных в универсальных передаточных документах и транспортных накладных.

Также в ходе проведенного налоговым органом анализа документов, предоставленных ООО «Промышленное снабжение» ИНН2464213010, ООО «Минимакс» ИНН7810216924, ООО «Торговый дом Енисейпром» ИНН2464226153, ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН7804526950 и другими поставщиками материалов предоставлены доверенности от ООО «ПСК-М» на получение материалов, при этом доверенными лицами являются работники ООО «Монтажные технологии» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36.

Согласно представленным накладным по форме М-15 на получение давальческих материалов организация ООО «ПСК-М», 630005, Новосибирская область, <...> - отправитель, структурное подразделение «склад для товара» отпускает, а получатель структурное подразделение ООО «Монтажные технологии» получает товарно-материальные ценности. Отпуск разрешил указано подпись и расшифровка ФИО9, получил подпись, расшифровка ФИО12

Таким образом, представленные ООО «Монтажные технологии» накладные по форме М-15 являются фиктивными, так как в ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности от поставщиков ТМЦ напрямую доставлялись на объекты строительства ООО «СДС-Строй». Указанные факты были подтверждены как поставщиками ТМЦ, так и допросами должностных лиц ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии».

Относительно выполнения работ по объекту Строительство здания Кемеровского областного суда налоговым органом установлено следующее.

В качестве подтверждения выполнения работ по указанному объекту обществом представлен договор субподряда № 04-06/2018 от 13.06.2018 в рамках Государственного контракта от 17.11.2015 № 321043 на выполнение следующих работ: устройство электроснабжения КЛ-04кВ от КТП до ВРУ-1 здания, устройство электроснабжения КЛ-04кВ от КТП до ВРУ-2 здания, устройство электроснабжения КЛ04кВ от КТП до ВРУ-3 столовая, устройство молниезащиты, устройство наружного освещения, по условиям которого Генподрядчик (ООО «СДС-Строй») поручает, а Субподрядчик (ООО «ПСК-М») принимает на себя выпол-


нение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему договору с учетом материалов, составляет 16 089 847,52руб. (с учетом НДС).

13.06.2018 ООО «ПСК-М» («Подрядчик») и ООО «Монтажные технологии» («Субподрядчик») заключили договор подряда № 06-06/2018.

Согласно показаниям должностных лиц ООО «СДС-Строй» (заместитель генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО19, ведущий инженер отдела промышленного строительства ООО «СДС-Строй» ФИО20, ведущий инженер по надзору за строительном ООО «СДС-Строй» ФИО21) организация ООО «ПСК-М» им знакома, при этом руководителя ООО «ПСК-М» не знают, со ФИО9 общались только по телефону, фамилия знакома из документов. Лица, с которыми непосредственно сотрудничали, при проведении работ на объекте «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», которые принимали участие в совещаниях (штабы) по ходу строительства, являются работниками ООО «СК Магистраль» и ООО «Монтажные технологии».

В ходе проверки Акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта «Строительство здания Кемеровского областного суда», предусмотренные условиями договора, заключенного между ООО «СДС- Строй» и ООО «ПСК-М», а также журналы инструктажа ООО «СДС-Строй» не представлены.

По требованию Инспекции в ходе проверки ООО «ПСК-М» представил ответ, что данные документы между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй» не велись. Представлен акт-допуск для производства строительных работ на территории действующего производственного объекта от 13.06.2018; копия приказа № 5-п от 14.06.2018, согласно которому инженер ПТО ООО «ПСК-М» ФИО10 назначен ответственным лицом за производство работ и безопасное ведение строительно-монтажных работ на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда». Вместе с тем, согласно допросам должностных лиц ООО «СДС-Строй» следует, что при строительстве от ООО «ПСК-М» были работники ФИО23, ФИО12, которые согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии». Таким образом, ФИО10, инженер ПТО ООО «ПСКМ» на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда» не присутствовал.

ООО «ПСК-М» не представлены списки работников, которые должны были быть представлены ООО «Монтажные технологии», журнал вводного инструктажа, который дол-


жен быть проведен во исполнение акта-допуска, как и не предоставлены ООО «Монтажные технологии», что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о формальном оформлении акта-допуска на производство строительных работ на территории действующего производственного объекта от 13.06.2018.

При этом в ходе допроса ФИО8 работы на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда» ООО «ПСК-М» не подтвердил.

Об осуществлении налогоплательщиком взаимоотношений непосредственно с представителями ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии», которые фактически выполняли работы, а также невыполнении спорным контрагентом условий договора субподряда и отсутствии какого-либо участия при их выполнении в рамках объекта Кемеровский областной суд, также свидетельствует следующее.

Из показаний ФИО22 следует, что в период с 01.01.2016 по январь 2018 года работал в ООО «СК Магистраль» в должности прораба, с января 2018 года по 31.12.2018 года в ООО «Монтажные технологии» в должности производителя работ. Рабочим местом были объекты, где выполнялись работы, это объекты ООО «СДС-Строй»- Кемеровский областной суд, стадион Енисей г. Красноярск. При выполнении работ на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда» его бригадой выполнялись работы по прокладке ливневой, хозяйственно-бытовой канализации, он контролировал работы и ФИО23

Согласно показаниям заместителя директора по техническим вопросам ООО «Монтажные технологии» ФИО23 на объекте Областной суд ООО «Монтажные технологии» выполняли работы по ливневой канализации в 2018 году, контролировал ход выполнения работ непосредственно ФИО23. От ООО «ПСК-М» представителем был ФИО33, при промежуточных приемках работ от ООО «СДС-Строй» присутствовал инженер по строительству ФИО24. Акты скрытых работ подписывались тремя сторонами – ООО «Монтажные технологии», ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй». Этот объект также постоянно контролировал Генеральный подрядчик ООО «СДС-Строй». Все необходимые документы (общие журналы работ и т.д.) велись обязательно. Материалы на данном объекте также были давальческими, принимал ТМЦ непосредственно ФИО23, отправлял в ООО «ПСК-М» по электронной почте.

В ходе проверки ООО «СК Магистраль» представлены УПД на предоставление транспортных услуг, выставленные в адрес ООО «ПСК-М». К представленным УПД приложены копии документов, не содержащих наименование. В графе организация указано ООО «СК Магистраль», в графе первый заказчик указано ООО «ПСК-М». Документы подписаны


либо ФИО23 являвшимся работником ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии», либо неустановленным лицом ввиду отсутствия расшифровки подписи.

Относительно выполнения работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» налоговым органом установлено отсутствие какого-либо участия ООО «ПСК-М» при выполнении работ, предусмотренных следующими договорами:

-Договор субподряда № 979-18 от 28.09.2018 на следующие работы: вынос сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 из зоны строительства объекта Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске.

-Договор субподряда № 01-09/18 от 29.09.2018 на следующие работы: вынос КЛ-6кв из зоны строительства объекта Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске.

-Договор субподряда № 111-10/2018 от 11.10.2018 на следующие работы: разработка схемы подключения временного электроснабжения на 150кВт, устройство временного электроснабжения на 150кВт, разработка рабочего проекта на временное электроснабжение на 1 мВт, разработка рабочего проекта на электроосвещение строительной площадки, устройство временного электроснабжения на 1мВт, устройство электроосвещения строительной площадки объекта Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске.

Содержание указанных договоров аналогично друг другу и предусматривает в числе прочего обязанности субподрядчика по выполнению работ собственными силами и механизмами, письменному согласованию с Генподрядчиком до начала работ применяемых в производстве работ материалов и оборудования, их качество и стоимость с представлением сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы и оборудование, назначение ответственных представителей для координации и согласования с Генподрядчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования на Объект.

Согласно показаниям инженера по надзору за строительством ООО «СДС-Строй» ФИО25 с 01.01.2016 по 31.12.2018 он работал в ООО «СДС- Строй» в должности ведущего инженера по надзору за строительством на объектах: стадион «Енисей» г. Красноярск, стадион по хоккею с мячом г. Иркутск. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 подчинялся ФИО26, ФИО15, ФИО27 На объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» он контролировал земляные работы, монолитные работы. Указанные работы выполняли ООО «Альфадор» и ООО «Сибирьрегионстрой». ФИО7 знаком, как представитель субподрядной организации, название организации ФИО25 не знает. На


объектах ООО «СДС-Строй» ФИО7 занимался инженерными сетями. Организация ООО «ПСК-М» не знакома.

Для выполнения работ по строительству сетей канализации и освещения на объекте Центр по хоккею с мячом г. Иркутск ООО «ПСК-М» заключило договоры субподряда с ООО «Ремстрой» и ООО «Элма».

Так, по условиям Договора субподряда № 06-09/18 от 28.09.2018 ООО «ПСК-М» (Подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО9, действующей на основании доверенности № 2 от 01.02.2018 поручает ООО «Ремстрой» (Субподрядчик), в лице директора ФИО28, выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии с Договором субподряда № 01-07/2018 от 10.07.2018 ООО «ПСК-М» (Подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО9, действующей на основании доверенности № 2 от 01.02.2018, поручает ООО «Ремстрой» (Субподрядчик), в лице директора ФИО28, выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями данного договора и проектом шифр 507П-З-2018-ЭС по строительству кабельной линии 6кВ на объекте: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

Договор субподряда № 02-07/2018 от 27.07.2018, по условиям которого ООО «ПСКМ» (Подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО9, действующей на основании доверенности № 2 от 01.02.2018 поручает ООО «Элма» (Субподрядчик), в лице директора ФИО29, а «Субподрядчик» обязуется выполнить следующие работы: проектные работы по разработке рабочей документации на устройство временного электроснабжения КЛ-6кВ, трансформаторной подстанции, установки РЗА, временного электроснабжения 0,4 кВ и наружного освещения строительной площадки на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

Договор № 231-10/18 от 23.10.2018 на проведение работ по монтажу сетей наружного освещения котлована, электроснабжение строительной площадки Центра по хоккею с мячом г. Иркутск, Договор № 121-10/2018 от 12.10.2018 на проведение работ по временному электроснабжению Центра по хоккею с мячом г. Иркутск, заключенные ООО «ПСК-М» с ООО «Элма» в Инспекцию в ходе проверки не предоставлены ни ООО «ПСКМ», ни ООО «Элма».

Предоставленные ООО «Элма» по требованию налогового органа документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ по проведению проектных работ на электроснабжение, по монтажу сетей наружного освещения котлована, электроснабжение


строительной площадки Центра по хоккею с мячом г. Иркутск со стороны ООО «Элма» подписаны генеральным директором ФИО29, со стороны ООО «ПСК-М» ФИО9

ООО «Ремстрой» предоставлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Ремстрой» спорных работ по выносу сетей хозяйственно-бытовой канализации, по строительству кабельной линии 6кВ на объекте Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске. Согласно письму ООО «Ремстрой» не получало уведомлений о назначении ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения работ, со стороны ООО «ПСК-М» ответственные по договорам следующие лица: ФИО7 – фактический собственник, лицо, организовавшее заключение договоров, поставку части материалов, сдачу работ Заказчику Управлению капитального строительства Иркутской области и Генподрядчику ООО «СДС-Строй»; ФИО9 – исполнительный директор; ФИО10 – технический директор. Также указано, что при выполнении работ переговоры велись с ФИО7 – фактическим собственником бизнеса, проводившим переговоры между Заказчиком Управление Капитального строительства Иркутской области, Генподрядчиком ООО «СДС- Строй» и ООО «Ремстрой».

ООО «Ремстрой» представлены документы по взаимодействию с субподрядчиками, выполняющими работы на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске». Также ООО «Ремстрой» предоставлены письма на согласование (пропуск) на объект рабочих и техники; требования-накладные, акты о списании материальных ценностей ООО «Ремстрой», акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории, выданный МУП «Водоканал» г. Иркутска в адрес ООО «Ремстрой».

В соответствии с Общим журналом работ по объекту капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», представленным ОГЗУ «Управление капитального строительства Иркутской области», Застройщиком и Заказчиком является ОГКУ УКС Иркутской области, лицом, осуществляющим строительство – ООО «СДС-Строй». Уполномоченным представителем Застройщика является ФИО30 Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, указан ФИО15, главный инженер ООО «СДС-Строй». В представленной копии Общего журнала работ информация об ООО «ПСК-М» в Разделе «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве» отсутствует. Период выполнения работ, отраженных в указанном журнале с 24.09.2018 по 10.04.2019.


Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, указан ФИО15, главный инженер ООО «СДС-Строй». В представленной копии Общего журнала работ информация об ООО «ПСК-М» в Разделе «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве» отсутствует. Период выполнения работ, отраженных в указанном журнале с 24.09.2018 по 10.04.2019.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен Протокол рабочего совещания по строительству объекта «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» от 07.11.2018, где присутствовали представитель подрядной организации ООО «СДС-Строй» и представители субподрядных организаций ООО «Аль- фаДор» и ООО «СибирьРегионСтрой». ООО «ПСК-М» в данном протоколе отсутствует.

Кроме того, при сопоставлении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, выставленных ООО «ПСК-М» в адрес проверяемого налогоплательщика, и стоимости данных работ, предъявленных ООО «Ремстрой», ООО «Элма» в адрес ООО «ПСК-М» на объекте Центр по хоккею с мячом г. Иркутск, Инспекцией установлено неправомерное завышение стоимости работ, предъявленных спорным контрагентом в адрес ООО «СДС- Строй».

Относительно выполнения капитального ремонта теплотрассы по ул. Федоровского, 5 г. Кемерово, налоговым органом установлено следующее.

По условиям договора подряда № 04-09/2018 от 03.09.2018 заключенного между ООО «СДС-Строй» (Заказчик) и ООО «ПСК-М» (Подрядчик), ООО «ПСК-М» при выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5 обязано обеспечить присутствие на объекте ответственных представителей ООО «ПСК-М», для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования на объект, проводить инструктаж по технике безопасности со своими работниками, с заполнением соответствующего журнала, поставлять на строительную площадку все механизмы и материалы для выполнения работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПСК-М» условия договора не исполнены, отсутствует какое-либо участие ООО «ПСК-М» при выполнении спорных работ по капитальному ремонту теплотрассы, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5. Специалисты не владеют полной информацией о деятельности ООО «ПСК-М», об объектах на которых выполняют работы, их отсутствие на объектах строительства, противоречивости показаний свидетелей, что свидетельствует о направленности их действий лишь на создание видимости осуществления ООО «ПСК-М» реальной деятельности (допросы ФИО8, ФИО9, ФИО31, Деринг К).


В ходе проверки при проведении допросов должностных лиц ООО «СДС-Строй» ни один из сотрудников не указал на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5, ООО «ПСК-М».

Между ООО «ПСК-М» («Подрядчик») и ООО «Монтажные технологии» («Субподрядчик») заключен договор подряда № 05-09/2018 от 03.09.2018, согласно которому «Подрядчик» поручает, а «Субподрядчик» принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы на объекте: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Однако ООО «ПСК-М» не представлены списки работников, которые должны быть представлены ООО «Монтажные технологии», журнал вводного инструктажа, который должен быть проведен во исполнение данного акта-допуска, как и не предоставлены ООО «Монтажные технологии», что свидетельствует о формальном оформлении акта-допуска на производство строительных работ на территории действующего производственного объекта от 03.09.2018.

В акте-допуске от 03.09.2018 в качестве лица «для контакта от ООО «ПСК-М» указан начальник ПТО ФИО33.» Вместе тем, согласно приказу о приеме на работу № 01/08-лс от 14.09.2018, а также сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО33 принят на работу в производственно-технический отдел ООО «ПСК-М» позднее - с 14.09.2018, что исключало возможность ФИО33 быть представителем ООО «ПСК-М» на объекте «г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5.

Согласно представленному ООО «Монтажные технологии» журналу регистрации инструктажа на рабочем месте по подразделению участок наружного водоснабжения и канализации (НВК) ООО «Монтажные технологии» работники организации также систематически проходили инструктаж, который проводил начальник участка НВК ФИО23 Вводный инструктаж согласно данным Журнала вводного инструктажа ООО «Монтажные технологии» проводил специалист по охране труда ФИО34, начальник участка НВК ФИО23, ФИО35

Согласно пояснениям ФИО36 он проводил вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте проводил прораб ФИО37, Журналы велись.

В соответствии с приказом № 23/4 от 03.09.2018 «О назначении ответственных лиц, на строительный объект» для организации строительно-монтажных работ: ремонт теплотрассы по адресу: «г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5 были назначены ответственными за их выполнение следующие должностные лица ООО «Монтажные технологии» начальник участка НВК ФИО23, прораб участка НВК ФИО22


Согласно показаниям заместителя директора по техническим вопросам ООО «Монтажные технологии» ФИО23, от ООО «ПСК-М» представителем был ФИО33 се необходимые документы (общие журналы работ и т.д.) велись обязательно. Работы по ремонту теплотрассы по ул. Федоровского 5, г. Кемерово полностью выполнялись работниками ООО «Монтажные технологии».

Кроме того, в соответствии с представленными документами - пояснениями по вопросам поставок материалов в адрес ООО «ПСК-М», договорами поставки, спецификациями, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, товарными накладными (ТОРГ12), товарно-транспортными накладными (1-Т), доверенностями на получение материалов, получателями материалов при получении их со склада Поставщика либо непосредственно на объекте строительства являлись работники ООО «Монтажных технологий», ООО «СК Магистраль» ФИО17, ФИО38, ФИО39

Отклоняя доводы общества об отсутствии наличия умысла на совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из принятого в обществе подхода по отбору контрагентов.

Так, согласно показаниям заместителя генерального директора по производству ООО «СДС-Строй» ФИО27 в его должностные обязанности входило в том числе выбор контрагентов и контроль за заключением договоров. В качестве критериев оценки при выборе контрагента учитываются: опыт работы, материально-технические, трудовые ресурсы. Окончательное решение по заключению договора принимает генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО40, заключением и составлением договоров занимается юридический отдел общества. ООО «ПСК-М» ФИО27 знакомо, в определенный момент данная организация сменила фирму ООО «СК Магистраль» на объекте стадион «Енисей» по выполнению определенных видов работ. Гарантии, что у ООО «ПСК-М» есть все ресурсы для выполнения работ, дал ФИО7 – учредитель и руководитель ООО «СК Магистраль».

Из показаний свидетеля ФИО41 - руководителя группы промышленного строительства ООО «СДС-Строй» следует, что поиск контрагентов при строительстве объектов в ООО «СДС-Строй» осуществляется из перечня уже имеющихся организаций, с которыми ранее работали. Далее в зависимости от вида работ выбирается та или иная организация.

Таким образом, поскольку отбор контрагентов в обществе предусматривает в том, числе проверку службой безопасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество не могло не знать об обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о создании ООО «ПСК-М» исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «СДС-Строй», а также нахождении ука-


занной организации под существенным влиянием общества, что свидетельствует об экономической взаимозависимости указанных лиц.

Более того, в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости и согласованности действий между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М».

Так, учредителем и директором ООО «СК Магистраль» с даты регистрации (03.04.2014) по 24.05.2018, являлся ФИО7 С 05.02.2018 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 25.05.2018 по настоящее время учредителем ООО «СК Магистраль» является ФИО42. ФИО43, супруга ФИО42 (справка Органа ЗАГС Центрального района г. Кемерово № 06-13/67-н от 30.04.2020), является заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «СДС-Строй» (протокол допроса ФИО42). Кроме того, ФИО42 с 2006 года по 2013 год занимал должность заместителя директора по строительству и главного инженера ООО «СДС-Строй».

Учредителем и директором ООО «СК Магистраль», с даты регистрации организации, 03.04.2014г., по 24.05.2018 являлся ФИО7 Как следует из свидетельских показаний ФИО7, с ООО «СДС-Строй» сотрудничает более 12 лет, с момента регистрации Общества, знаком со всеми сотрудниками ООО «СДС-Строй».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что IP-адрес ООО «СК Магистраль» совпадает с IP-адресами ООО «Монтажные технологии», ООО «ПСК-М», что также указывает на взаимосвязь организаций и согласованность их действий по выводу и контролю денежных средств.

В обоснование заключения соглашения с ООО «ПСК-М» заявитель указывал на необходимость замены выбывшего субподрядчика ООО «СК «Магистраль» и выполнения в срок государственного контракта.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из отсутствия разумного объяснения причин неожиданного отказа ООО «СК «Магистраль» от продолжения работы при одновременном продолжении работы на иных объектах, не требующих применения общего режима налогообложения, а также с учетом закупки последним необходимых материалов, как указывает в объяснениях сам заявитель со ссылками на протокол допроса, а также учитывая условия договора № 613 от 23.05.2017 о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения.

При этом ООО «ПСК-М» не отвечало на момент оформления соглашения критериям реального контрагента. Принимая во внимание фактическое продолжение правоотношений общества с ООО «СК «Магистраль» на иных объектах, суд первой инстанции правомерно


указал, что доводы о невозможности возврата аванса находятся с противоречии с фактическим обстоятельствами.

Таким образом, из анализа должностных инструкций руководящего состава ООО «СДС-Строй», документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (контракты, договоры с субподрядчиком, первичные документы, формально составленные с ООО «ПСК-М»), обстоятельств, установленных в ходе проверки (завышение стоимости материалов, завышение объемов работ), следует, что установленные нарушения законодательства (принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни), не могли быть совершены без участия и осведомленности должностных лиц ООО «СДС-Строй».

Согласно пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Так, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Доводы заявителя относительного того, что при продолжении взаимоотношений с ООО «СК Магистраль» у общества в любом случае была бы возможность применения налогового вычета в силу необходимости применения контрагентами общего режима налогообложения, а также отсутствии потерь бюджета в связи с исчислением и перечислением ООО «ПСК-М» налога в бюджет, правомерно отклонены судом первой инстанции. В ходе проверки при анализе деклараций, а также сведений из книг покупок и книг продаж ООО «ПСК-М» установлено, что ООО «ПСК-М» при отражении в книге продаж операций по сделке с ООО «СДС-Строй», уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты по организациям ООО «Рубин» (3, 4 квартал 2018 года), ООО «Светкабельстрой» (4 квартал


2018 года), которые обладают признаками фирм «однодневок». ООО «Светкабельстрой» налоговые декларации по НДС не предоставлены. ООО «Рубин» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не предоставлены, в книгах покупок ООО «Рубин» за 3 квартал 2018 года заявлены вычеты по полученным авансам от ООО «ПСК-М». В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Доводы общества о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, Инспекция, проанализировав дополнительно заявленные ТМЦ, указала, что большинство из них числится на остатках у ООО «ПСК-М» по счету 10 «Материалы» и отсутствуют в актах по форме КС-2 и между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй», а также в актах формы КС-2 между ООО «СДС-Строй» и Заказчиками строительства объектов – КГАУ ДО «СДЮСШОР по хоккею с мячом «Енисей», Управление судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса. Кроме того, как указывал налоговый орган, вывод в части неиспользования при строительстве спорных объектов дополнительно заявленных ТМЦ сделан из анализа ресурсных ведомостей, карточки счета 10 «Материалы», актов выполненных работ формы КС-2, договоров, счетов-фактур и товарных накладных контрагентов ООО «ПСК- М».

Таким образом, дополнительно заявленные расходы в уменьшение налоговых обязательств ООО «СДС-Строй» являются необоснованными и документально не подтвержденными, ввиду неиспользования данных ТМЦ при строительстве спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна