Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А27-9094/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9094/2023
г. Томск
09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (07АП-8548/2023) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9094/2023 (судья Беляева Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" г. Новокузнецк (ИНН <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 870 416 рублей 78 копеек задолженности,

стороны не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС») о взыскании 870 416 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда от 17.10.2017 № 17/10/17-У.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

С ООО «ОК «СШС» в пользу ООО «СУМ-7» взыскана задолженность в размере 870 416 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 408 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОК «СШС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.

Кроме того, апеллянт полагает, что решение вынесено в отсутствие относимых и допустимых доказательств, документально подтверждающих заявленные требования.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между ООО «ОК «СШС» (Генподрядчик) и ООО «СУМ-7» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/10/17-У, согласно которому стороны согласовали выполнение комплекса работ на объекте: Шахта «Увальная» АО УК «Сибирская».

В рамках указанного договора ООО «СУМ-7» выполнило для ООО «ОК «СШС» работы на общую сумму 5 210 417 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: справкой по форме КС-3 от 22.03.2018 № 1 на сумму 5 210 417 рублей 35 копеек, актом выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2018 № 1 на сумму 4 840 000 рублей 10 копеек, актом выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2018 № 2 на сумму 370 417 рублей 25 копеек.

16.04.2018 между ООО «ПромСтройИндустрия» (первоначальный должник), ООО «СУМ-7» (новый должник), ООО «ОК «СШС» (кредитор) заключен договор перевода долга № 43/2018, согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору субподряда № 17/10/17-У от 17.10.2017 на сумму 870 416 рублей 78 копеек, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

14.06.2018 между ООО «ОК «СШС» и ООО «СУМ-7» был подписан акт взаимозачета № 709 на сумму 3 674 629 рублей 24 копеек, согласно которому произведён взаимозачет задолженностей возникших у ООО «СУМ-7» перед ООО «ОК «СШС» в рамках соглашения о перемене лиц в обязательствах (по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017) от 11.01.2018, договора о переводе долга № 43/2018 от 16.04.2018 и у ООО «ОК «СШС» перед ООО «СУМ-7» в рамках договора субподряда № 17/10/17-У от 17.10.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 по делу № А45-24703/2019 был признан недействительным договор перевода долга № 43/2018 от 16.04.2018, заключенный между ООО «СУМ-7», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ОК «СШС» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК «СШС» по договору субподряда № 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 870 416 рублей 78 копеек.

Претензией от 20.03.2023 № 41 истец просил перечислить задолженность по договору от 17.10.2017 № 17/10/17-У, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, а также условия договора установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что договор перевода долга № 43/2018 от 16.04.2018 признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 по делу № А45-24703/2019, ООО «СУМ-7» были выполнены работы по договору, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «ОК «СШС», однако, оплата до настоящего времени не произведена и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 по делу № А45-24703/2019 был признан недействительным договор перевода долга № 43/2018 от 16.04.2018, заключенный между ООО «СУМ-7»,

ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ОК «СШС» и применены последствия

недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК «СШС» по договору субподряда № 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 870 416 рублей 78 копеек.

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные указанным выше судебным актом обстоятельства, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Анализ взаимосвязанных условий договора подряда показывает достижение при его заключении соглашения сторон о выполнении комплекса работ на объекте: Шахта «Увальная» АО УК «Сибирская».

Комплекс работ выполнен ООО «СУМ-7». Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2018 № 1, от 22.03.2018 № 2, что соответствует порядку приемки работ, согласованному сторонами в разделе 5 договора субподряда.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «ОК «СШС» его генеральным директором. Стоимость выполненных работ зафиксирована в справке по форме КС-3 от 22.03.2018 № 1. Подписи уполномоченных должностных лиц на указанных документах удостоверены оттисками печати ООО «ОК «СШС».

Замечания к качеству выполненных работ, нарушение порядка предъявления работ и их результата к приемке либо иные притязания заказчика не отражены ни в одном из названных выше документов.

Представленными истцом передаточными и расчетными документами (акты приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат) с достаточной достоверностью подтверждается фактическое выполнение им комплекса согласованных сторонами работ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в сумме 870 416 рублей 78 копеек соответствует фактическим обстоятельствам спора и применимым нормам закона, основан на представленных в дело материалах.

Учитывая дату подписания актов о приемке выполненных работ от 22.03.2018 и условия пункта 6.7 договора субподряда об окончательной оплаты работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока оплаты работ.

Довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие

значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279094/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

Л.Н. Апциаури