Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А75-14857/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14857/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2017) общества с ограниченной ответственностью «МАГГ Эл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу № А75-14857/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению прокурора г. Когалыма (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГГ Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор г. Когалыма (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАГГ Эл» (далее по тексту – общество, ООО «МАГГ Эл», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные прокурором требования удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАГГ Эл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные заявителем процессуальные нарушения при проведении в отношении общества спорной проверки, выразившиеся в несоответствии цели проверки ее результатам, а также в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «МАГГ Эл».

Также заинтересованное лицо указывает, что обжалуемое решение не содержит точной информации о датах проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, выявления и фиксации административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что прокурором в нарушение требований действующего законодательства при рассмотрении материалов проверки не устанавливались полномочия должностного лица, в частности, директора ООО «МАГГ Эл», на предоставление интересов заинтересованного лица. Общество отмечает, что материалы дела не содержат сведений, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО2о является руководителем ООО «МАГГ Эл».

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, фактически допущенное иным лицом, в частности, поставщиком, не промаркировавшим спорный товар.

Как полагает ООО «МАГГ Эл», ошибочной является и квалификация вменяемого заинтересованному лицу правонарушения. По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае привлечению к ответственности подлежало должностное лицо.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в не извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2016 по 21.11.2016 Прокуратурой г. Когалыма совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров и ценообразование на них.

В ходе проверки 15.11.2016 в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации продуктов питания без маркировки – единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза «ЕАС»: «Конина тушеная», производства ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», «Тушенка с бараниной «Особенная», производства ЗАО МПК «Пашский», что нарушает требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее также - СП 2.3.6.1066-01), Технических регламентов Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее также - TP ТС 022/2011) и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - TP ТС 021/2011).

Кроме того, в ходе проверки заявителем выявлены факты реализации кондитерских мучных изделий – печенья производства ООО КДВ «Яшкино», расфасованных в полиэтиленовые пакеты без наличия этикетки с указанием наименования изделия, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности, номера или фамилии весовщика, что является нарушением требований статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее также – Закон № 29-ФЗ), пункта 13 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 8.24, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2016 (л.д.18-22).

По факту выявленных нарушений в отношении общества постановлением от 21.11.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МАГГ Эл» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Статьей 39 TP ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В статье 4.1 TP ТС 022/2011 перечислены обязательные сведения, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 4.1 TP ТС 022/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, ООО «МАГГ Эл» осуществляет розничную продажу продуктов питания непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазины), то есть является продавцом пищевой продукции и, соответственно, лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных правил и норм технических регламентов, в том числе в части соблюдения требований по маркировке реализуемой продукции и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, в рассматриваемом случае обществу вменяется не соблюдение вышеуказанных норм и правил технических регламентов в части реализации пищевой продукции: «Конины тушеной» производства ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», «Тушенка с бараниной «Особенная» производства ЗАО МПК «Пашский» без маркировки – единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза «ЕАС»; кондитерских мучных изделий: печенья производства ООО «КДВ «Яшкино» - расфасованными в полиэтиленовых пакетах без наличия этикетки с указанием наименовании изделия, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности, номера или фамилии весовщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения в материалы дела предоставлены следующие доказательства: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 (л.д. 10-15), протокол осмотра места происшествия от 15.11.2016 (л.д. 17-22), фототаблица к протоколу осмотра от 15.11.2016 (л.д. 24-25), акт приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 26-27), рапорт помощника прокурора (л.д. 34-37), акт проверки от 18.11.2016 (л.д. 38-41), объяснение директора ООО «МАГГ Эл» от 18.11.2016 (л.д. 42) и др.

Факт реализации спорной продукции в нарушение вышеуказанных положений технических регламентов подателем жалобы не опровергается.

Более того, в объяснениях от 18.11.2016 директор ООО «МАГГ Эл» ФИО2 указал, что с правонарушением согласен, вину признает (л.д. 42).

Утверждения заинтересованного лица о том, что маркировка на спорной продукции не была проставлена поставщиком и общество не может нести ответственность за действия/бездействия иных лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие наличия в бездействии ООО «МАГГ Эл» события вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, субъектом ответственности по вменяемой норме, в том числе, является продавец пищевой продукции, более того, несоблюдение поставщиком/изготовителем продукции требований технических регламентов не свидетельствует о наличии у продавца права на реализацию продукции, не соответствующей таким требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заинтересованного лица с квалификацией прокурором спорного правонарушения в части привлечения к административной ответственности юридического лица, а не должностного, судом апелляционной инстанции не принимается как не мотивированное со ссылками на конкретные нормы права, согласно которым привлечение юридического лица за совершение спорного правонарушения является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований вышеуказанных технических регламентов, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МАГГ Эл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заинтересованного лица о допущенных заявителем при проведении проверки процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, несостоятельными являются утверждения общества о несоответствии цели проведенной в отношении заинтересованного лица проверки ее результатам. Как верно указывает прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, согласно решению о проведении проверки от 09.11.2017 прокуратурой г.Когалыма во исполнение задания прокуратуры округа проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразование на них в магазине «Золотая Корона» (ООО «МаГГ Эл») в период с 09.11.2016 по 21.11.2016.

При этом с указанным решением директор общества - ФИО2 был ознакомлен в день проведения проверки - 15.11.2016, о чем имеется соответствующая подпись названного лица на решении о проведении проверки (л.д. 16).

Таким образом, заинтересованное лицо в лице его директора было надлежащим образом уведомлено о предмете, основаниях и цели проводимой в отношении общества проверки.

Подлежащими отклонению признаются доводы заинтересованного лица об отсутствии у прокурора оснований для проведения спорной проверки.

Вопреки позиции общества, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), т.к. положения данного Федерального закона не распространяются на случаи проведения прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством при осуществлении полномочий по прокурорскому надзору прокурор действует в соответствии требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре).

Так, частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении общества по заданию прокуратуры округа (решение о проведении проверки, л.д. 16) в соответствии с предоставленными прокурору вышеуказанным Законом полномочиями.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Утверждения общества о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит точной информации о датах проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, выявления и фиксации административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Так, из буквального содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2017 по делу №А-75-14857/2016 следует, что проверка была осуществлена в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, при этом проведена данная проверка 15.11.2016.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки осуществлен выезд по указанному адресу и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2016 в присутствии директора ООО «МаГТ Эл» ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе. В данном протоколе также были отражены факты реализации продуктов в указанном магазине без маркировки. После получения заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме 18.11.2016 установлено, что указанные факты являются нарушением, в связи с чем по результатам проверки вынесен акт от 18.11.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении общества постановлением от 21.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом признаются подлежащими отклонению и доводы заинтересованного лица о несоблюдении прокурором сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что такой процессуальный документ по результатам проверки заявителем не составлялся, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.7, частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления.

Действующим законодательством не предусмотрено составление прокурором по итогам проверки протокола об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что в ходе проверки и составлении материалов административного дела заявителем не были установлены полномочия должностного лица, т.е. директора ООО «МАГГ Эл», также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям прокурора, не опровергнутым обществом, полномочия ФИО2 как директора заинтересованного лица были определены заявителем на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МАГГ Эл» по состоянию на 22.11.2016, согласно которой данное лицо вправе действовать от имени общества без доверенности (л.д. 47-53).

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.11.2016 в прокуратуре города Когалым опрошен директор ООО «МаГГ Эл» - ФИО2, который согласно объяснению выявленные нарушения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, признал, при этом до начала опроса его личность установлена на основании паспорта (л.д. 42).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба от имени общества также подписана ФИО2, полномочия которого как директора заинтересованного лица подтверждены приказом от 25.11.2015 № 1.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, у прокурора отсутствовали основания полагать, что ФИО2 не уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении спорного административного дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, устранения выявленных нарушений, обосновано назначено заинтересованному лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены обществу административного наказания на предупреждение в порядке статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. допущенное заинтересованным лицом правонарушение могло повлечь причинение либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом отражается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: ХМАО-Югра, <...> (л.д. 47).

Копия определения суда от 02.12.2016 о принятии искового заявления и назначении дела в судебное заседание на 18.01.2017 направлялась обществу по юридическому адресу, почтовый идентификатор письма – 62801106487593 (л.д. 56).

При этом согласно данным с официального сайта «Почта России», означенное судебное письмо получено адресатом 08.12.2016 (л.д. 57).

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты и прямо свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «МАГГ Эл» о времени и месте рассмотрения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу № А75-14857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков