Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-106086/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8150/2022

Дело № А41-106086/18
17 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2021;

от ФИО4 - ФИО5 доверенность от 19.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-106086/18

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 требование ФИО2 в размере 510 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ФИО2 и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2018 земельного участка общей площадью 2250 кв.м., кадастровый номер 50:04:0101701:25 и размещенными на нем хозяйственным строением, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 1 260 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной. С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО6 31 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 27.07.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1 260 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 510 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 установлено, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, когда как суду не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным, к требованиям кредитора подлежат применения правила, установленные п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 представлены доказательства исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, приложена платежное поручение №000987 от 29.12.2021 на сумму 1 260 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО7 Якубовны подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-106086/18 отменить. Признать требования ФИО2 обоснованными в размере 510 000 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина