Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-6943/18 (500)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) по жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 (доверенность от 30.11.2020, выдана сроком до 31.05.2021);

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 (доверенность от 01.10.2020, выдана сроком на шесть месяцев).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

03.07.2020 принята к рассмотрению жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном заявлении отказа от заявления о признании сделки – договора займа от 17.05.2018, заключенного между должником и ООО «ТК Спарта» недействительной, признании недействительными платежей по указанному договору в сумме 700 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии пояснений к жалобе. Конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно отказался от заявленных требований по оспариванию сделки, без согласования с кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО2, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк», исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» не являются действиями, подтверждающими неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу АО «Альфа-Банк» о необоснованном отказе в принятии пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание.

Также истцом могут быть изменены фактические и правовые основания иска. Под фактическими основаниями иска следует понимать юридические факты, определившие возникновение спорного правоотношения, под правовыми основаниями – те правовые нормы, со ссылкой на которые основываются требования истца.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Изначально АО «Альфа-Банк» подал жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном заявлении отказа от заявления о признании сделки – договора займа от 17.05.2018, заключенного между должником и ООО «ТК Спарта» недействительной, признании недействительными платежей по указанному договору в сумме 700 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы, представил пояснения, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 выразившиеся:

- в незаконном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО «Компания Холидей» о перечислении денежных средств в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ООО «ТК СПАРТА»;

- в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств в сумме 1 665,35 рублей из конкурсной массы ООО «Компания Холидеи» при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидеи» ФИО2 об оспаривании сделки ООО «Компания Холидей» о перечислении денежных средств в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ООО «ТК СПАРТА»;

- в опубликовании на сайте ЕФРСБ в сообщении №473150 от 21.02.2020 недостоверных сведений относительно заявленного иска об оспаривании сделки ООО «Компания Холидей» о перечислении денежных средств в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ООО «ТК СПАРТА»;

Просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компания Холидей» убытки в размере 1 665,35 рублей.

Таким образом, Банк фактически предъявил дополнительные новые требования, которые не были заявлены изначально. Измененные требования должны устанавливаться при новых обстоятельствах, следовательно, носят самостоятельный характер. Предъявление новых самостоятельных требований должно производиться по общим правилам предъявления жалоб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии пояснений (уточнений) АО «Альфа-Банк», так как одновременно меняется предмет и основание, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводу АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с правилами, установленными статьями 129, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено законом право по собственной инициативе оспаривать совершенные должником сделки.

Нормами АПК РФ предусмотрено право заявлять отказ от иска.

В данном случае конкурсный управляющий воспользовался правом заявить отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Действительно необоснованный отказ от заявленных требований может нарушить права и законный интересы кредиторов.

Между тем, в данном конкретном случае АО «Альфа-Банк» не указало, как отказ от оспаривания сделки нарушил его права. Не приведено фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве действия, как и аргументов, свидетельствующих о перспективности поданного иска.

Заявляя отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий не нарушил пункт 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, возражений кредиторов на заявленный отказ не поступило.

Также пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и принятие решения об отказе от требований в рамках рассмотрения обособленных споров не относится к указанному перечню вопросов.

Ссылка Банка на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1