Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А64-2309/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2309/2020
29 июня 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Расчетный центр», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: МУП «Цнинский хозяйственный центр»

о взыскании 829 916, 05 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Расчетный центр», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 829 916, 05 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Цнинский хозяйственный центр».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, месте, времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

В связи с частичной оплатой долга за спорный период, представитель истца заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 602 962,01 рубль (вх. 24.06.2022).

Уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против иска.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 27.06.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на основании концессионного соглашения от 11.12.2018 №166 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовской области осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области.

В период с 01.11.2018 истец производил отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения через присоединенную сеть потребителям пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, согласно схемы теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 12.12.2013 года № 253, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Расчетный центр».

01.10.2018 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК с протоколом согласования разногласий (далее – договор горячего водоснабжения), согласно п. 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Поставка коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществляется с 01.07.2018 (п. 2.3. договора горячего водоснабжения).

В силу п. 6.1. договора размер платы за горячую воду определяется произведением количества поставленной исполнителю горячей воды на расчетную ставку оплаты, определенную в соответствии с п. 6.2. договора, исходя из двухкомпонентных тарифов на горячую воду, установленных Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области.

Согласно п. 6.4. договора горячего водоснабжения расчетный период для оплаты поставленных ресурсов составляет один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5. договора горячего водоснабжения исполнитель обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату стоимости горячей воды в размере 100%.

Доказательства расторжения договора горячего водоснабжения в материалы дела не представлены.

Во исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающая организация в период с ноября 2019 года по январь 2020 года осуществила поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Расчетный центр», что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД КС-00000991 от 30.11.2019, УПД КС00000990 от 30.11.2019, УПД КС-000001095 от 31.12.2019, УПД КС-00001094 от 31.12.2019, корректировочным счетом КС-00001096 от 26.12.2019, корректировочным счетом КС-00001097 от 26.12.2019, УПД КС-00000107 от 31.01.2020, УПД КС-00000106 от 31.01.2020.

С учетом произведенной ООО «Расчетный центр» оплаты, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 602 962,01 рублей.

Поскольку ООО «Расчетный центр» не произвело полную оплату горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, частям 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления рядом многоквартирных домов в п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ответчиком не оспаривался, также как и перечень многоквартирных домов.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из содержания п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг №354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

На основании п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9 пп. пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

Согласно п. 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из пп. "б" п. 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

01.10.2018 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК с протоколом согласования разногласий, согласно п. 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Расчетный центр», в период с ноября 2019 года по январь 2020 года подтверждается универсальными передаточными актами: УПД КС-00000991 от 30.11.2019, УПД КС00000990 от 30.11.2019, УПД КС-000001095 от 31.12.2019, УПД КС-00001094 от 31.12.2019, корректировочным счетом КС-00001096 от 26.12.2019, корректировочным счетом КС-00001097 от 26.12.2019, УПД КС-00000107 от 31.01.2020, УПД КС-00000106 от 31.01.2020.

С учетом уточнения иска, задолженность ООО «Расчетный центр» по оплате горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 602 962,01 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Указанные положения распространяются на случаи управления многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (пункт 44 Правил N 354), при этом, за период до 01.01.2017 управляющая организация должна оплатить расходы по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ - нормативный ОДН), после 01.01.2017 - в полном объеме (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявляет, что рассчитывая объем платы за содержание общего имущества в части горячего водоснабжения как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и общим объемом потребления граждан по индивидуальным приборам учета, истцом неверно определена последняя величина (объем по ИПУ).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что истцом при расчете стоимости горячей воды на ОДН, не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса (отрицательное ОДН), поставленного в расчетный период на общедомовые нужды, полученные в виде разницы между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом, согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах);

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1, где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец в процессе рассмотрения дела утверждал, что расчет стоимости горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в период с ноября 2019г. по январь 2020г., определялся истцом в соответствии с Правилами №354 с учетом имеющихся на указанный период данных для расчета объемов индивидуального потребления и п. 21.1 Постановления Правительства №124.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснял, что на основании представленной информации от ООО «Расчетный центр» исх. № 1137 от 30.07.2020, МУП ЦХЦ по распоряжению истца произвело перерасчет (доначисление до нормативных объемов за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г.) с отражением результатов расчетов в квитанциях на оплату ЖКУ за июль-ноябрь 2020г.

В период с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. истцом произведены доначисления потребителям до нормативных начислений за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. (ОСВ по лицевым счетам (перерасчеты за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г.). В периоды доначислений объем Vпотр превышал объем Vд, при этом счета по образовавшимся отрицательным объемам УК по СОИ (Vсои) не выставлялись.

Исходя их правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, из буквального содержания пункта 21.1. Правил № 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".

Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Абзац 4 пункта 25 Правил 124 устанавливает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего законодательства (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что определение объема отпущенного в многоквартирный дом энергоресурса является обязанностью ресурсоснабжающей организации, вытекающей из закона, действуя добросовестно, она должна при осуществлении расчетов принять все зависящие от нее меры, в том числе по учету отрицательной разницы в расчетах за последующие периоды. Следовательно, заявления управляющей компании о необходимости перерасчета с учетом отрицательной разницы не требуется.

С учетом изложенного, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обязано уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса. Оснований для оплаты тепловой энергии в Гкал в объеме, приходящемся на «отрицательный» объем теплоносителя, вычитаемого (подлежащего учету) при определении объема услуги в каждый последующий период, не имеется, исходя из того, что оба компонента составляют единую услугу теплоснабжения; исключив объем теплоносителя как фактически не поставленного в МКД, истец не вправе требовать оплаты необходимого на его нагрев объема тепловой энергии.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости горячей воды, поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса с 01.12.2018 года.

В целях разрешения разногласий между сторонами, определением от 12.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: «Каковы объем и стоимость коммунального ресурса – горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащие оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк ФИО3» за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018 года?»

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО4.

15.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.06.2021 №273/20, согласно выводам которого:

1.1 Объем коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащий оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018 составляет 1646,81 куб.м. и 107,04 Гкал.

1.2 Стоимость коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащий оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018г составляет 275235,28 руб. 28 коп.

Представитель истца считая, что выводы эксперта в заключение от 02.06.2021 №273/20 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что после подготовки экспертизы от 02.06.2021 №273/20 в материалы дела представлены дополнительные документы, содержащие исходные данные для определения объема и стоимости горячей воды за спорный период, которые не направлялись эксперту и соответственно не могли быть им учтены при производстве исследования.

Истец просил назначить проведение дополнительной экспертизы той же экспертной организации и эксперту.

В судебном заседании 13.12.2021 установлено и сторонами не оспаривалось, что судебная экспертиза от 02.06.2021 №273/20 произведена на основании представленных сторонами документов, в том числе запрошенных экспертом после назначения экспертизы.

Согласно ч. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» к возражениям от 17.11.2021 приложило ряд документов, заявив о необходимости их учета при проведении экспертного исследования. При этом до назначения экспертизы и в процессе производства экспертизы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» не заявляло о приобщении указанных доказательств.

Учитывая, что после проведения экспертизы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в материалы дела представлен значительный объем документов, о наличии которых эксперту и суду не было известно, в целях разрешения между сторонами разногласий, суд 15.12.2021 определил назначить по делу дополнительную экспертизу тому же эксперту и по тому же вопросу, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов.

23.05.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило дополнительное заключение эксперта от 20.05.2022 №297/20, согласно выводам которого:

«1.1Объем коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащий оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с 01.11.2019г по 31.01.2020г с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018г составляет 2666,05 куб.м. и 173,29 Гкал.

1.2. Стоимость коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения №6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, подлежащий оплате управляющей организацией ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с 01.11.2019г по 31.01.2020г с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018г составляет 444939,32 руб. (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей 32 коп.)».

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение дополнительной экспертизы от 20.05.2022 №297/20 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертизы от 02.06.2021 №273/20 также признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку необходимость проведения дополнительной экспертизы возникла по независящим от эксперта причинам и обусловлена исключительно бездействиями сторон, не предоставившими своевременно весь объем документов.

Как установлено экспертом, стоимость горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подлежащая оплате ООО «Расчетный центр» ресурсоснабжающей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) с 01.12.2018, составляет 444 939,32 рублей (дополнительная экспертиза от 20.05.2022 №297/20).

Основания не доверять выводам эксперта у суда не имеются, указанная стоимость коммунального ресурса рассчитана экспертом на основании представленных сторонами документов, отрицательные значения объема коммунального ресурса вычтены экспертом при определении объема услуги за спорный период.

Несогласие истца с выводами дополнительной судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Сумма задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, рассчитанная экспертом, оплачена ООО «Расчетный центр» в процессе рассмотрения дела, что подтверждают платежные поручения от 12.04.2021 №395 на сумму 232 582 рубля, от 20.07.2021 №871 на сумму 42 653,28 рублей, от 23.06.2022 №741 на сумму 169 704,04 рубля, всего на сумму 444 939,32 рублей.

Расчет уточненных исковых требований за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 602 962,01 рубль произведен истцом с учетом оплаты ответчиком стоимости ресурса, рассчитанной экспертом.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы от 20.05.2022 №297/20, учитывая, что задолженность за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 444 939,32 рублей оплачена ответчиком, а истец не доказал наличие за управляющей организацией за спорный период задолженности в сумме 602 962,01 рублей, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Правом на отказ от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 539 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением иска в меньшую сторону.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

15.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.06.2021 №273/20.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

23.05.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило дополнительное заключение эксперта от 20.05.2022 №297/20.

ООО «Расчетный центр» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет проведения экспертизы по делу, что подтверждает копия платежного поручения от 05.10.2020 №1152 на сумму 179 520,00 руб.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 135 000,00 руб., что подтверждает платежное поручение от 08.12.2021 №78520.

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступили счет на оплату понесенных расходов от 26.10.2020 №289/20 на сумму 179 520 рублей, счет на оплату от 20.05.2022 №119/20 на сумму 135 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заключение эксперта от 02.06.2021 №273/20, дополнительное заключение эксперта от 20.05.2022 №297/20 приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения до 602 962,01 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности 444 939,32 рубля после обращения истца в арбитражный суд, что составляет 42,47% от общей суммы задолженности 1 047 901,33 рублей (без уточнения), в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы по делу относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 133 576,64 рублей, на истца 180 943,36 рублей от общей стоимости экспертиз (314 520 рублей).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны в судебном заседании 27.06.2022 возражений против зачета судебных издержек за экспертизу возражений не заявили.

В результате зачета с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 45 943,36 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (179 520 рублей - 133 576,64 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», Тамбовская область, г. Котовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 943,36 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», Тамбовская область, г. Котовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 539 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова