Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А13-1616/2021

160/2023-112522(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1616/2021
г. Вологда
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу № А13-1616/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 24.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 20.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 29.06.2018, заключенного ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчик), по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 35:24:0304002:1114 (далее – квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

Определением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5, действующая от себя и от своих несовершеннолетних детей, заключили 29.06.2018 соглашение с элементами брачного договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, а также договор дарения доли квартиры (далее – соглашение).

Согласно данному соглашению установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4 на каждого члена семьи должника – ФИО2, ФИО5 и двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с соглашением ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость отчуждаемой доли составляет 714 287 руб. 31 коп. Стороны оценивают данную долю в 1 428 574 руб. 63 коп. Соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в Управлении Росреестра 10.07.2018.

Полагая, что соглашение в части дарения должником 1/4 доли в праве собственности на квартиру совершено с целью причинения ущерба интересам

кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на то, что сделка совершена заинтересованными лицами безвозмездно в период неплатежеспособности должника в целях уменьшения конкурсной массы как направленной на причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции счёл требования необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление

об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо

по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,

и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной

по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен 29.06.2018, регистрация перехода права собственности – 10.07.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.03.2021, суд пришёл к правильному выводу о его заключении в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов обособленного спора,

по оспариваемому соглашению ФИО2 передал принадлежавшую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар своей супруге ФИО5, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства должника и одаряемой и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Между тем в материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие просроченной задолженности должника перед контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Из материалов дела следует, на дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ФИО6 в размере 12 520 839 руб. по оплате земельных участков, приобретённых по договору купли-продажи от 28.06.2018. Задолженность установлена вступившим в

законную силу определением суда от 26.01.2022 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в спорный период у должника имелось в собственности имущество, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0301004:331, 35:24:0301004:332, 35:24:0301004:335, 35:24:0301004:338, 35:24:0301004:337, 35:24:0301004:336, 35:24:0301004:322, 35:24:0301004:330, квартиры площадью 47,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В свою очередь, должник производил расчёты с кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки с ФИО5 должник не обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Признаков наличия цели причинения вреда совершенной сделкой судом не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки во вред интересам кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления

от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным

признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) причинить вред иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений таких обстоятельств не установлено.

Дарение имущества должником своей супруге не подпадает под какие-либо запреты, установленные статьёй 575 ГК РФ, и не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на него.

Заключение договора дарения с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является достаточным основанием для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом.

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу.

В данном случае должник подарил спорное имущество своей супруге, что по общему правилу совершения безвозмездных сделок в пользу близких родственников не выходит за рамки стандартного добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В отношении ФИО5 заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица. Финансовым управляющим не представлены документальные обоснования, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого соглашения.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учётом сформулированного предмета.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу № А13-1616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая