Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А70-14576/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14576/2024
01 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6794/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ямалком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-14576/2024 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении нарушений,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Ямалком» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2024 сроком на три года;

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком до 31.12.2025;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалком» (далее – ООО «Ямалком», общество, ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером (КН) 89:11:010204:346, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, занятого сооружением: открытый склад № 1, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу путем приведения земельного участка с КН 89:11:010204:346 в соответствие виду разрешенного использования - код 6.9, освободив земельный участок от отходов и металлолома (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены. На ООО «Ямалком» возложена обязанность устранить выявленные нарушения при использовании земельного участка с КН 89:11:010204:346, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, занятого сооружением: открытый склад № 1, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу путем приведения земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:346 в соответствие виду разрешенного использования - код 6.9, освободив земельный участок от отходов и металлолома.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования код 6.9 «склады», предоставлен ответчику по договору под открытый склад; фактически ответчиком осуществляется деятельность по приему и накоплению металлолома, что не равнозначно деятельности по переработке отходов, участок не используется под свалку; такая деятельность не подлежит регулированию нормами законодательства об обращении с отходами. Уточненный иск ответчику не направлялся, чем нарушен принцип состязательности.

В приобщении поступившего от Департамента в день судебного заседания отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалком» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Ямалком» заключен договор аренды от 14.04.2021 № НУ-91-21 земельного участка с КН 89:11:010204:346 площадью 9488 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона (далее – Участок), занятого сооружением: открытый склад № 1, на срок с 22.03.2021 до 22.03.2070 (далее - Договор).

Согласно п. 1.5 Положения о муниципальном земельном контроле, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.09.2021 № 82 контрольным органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Департамент общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой.

Истец указал, что 06.07.2023 в ходе осмотра земельного участка с КН 89:11:010204:346 было установлено, что он находится в ненадлежащем санитарном состоянии, в его границах размещены отходы, находящиеся вне специальных мест, предназначенных для их сбора и размещения. На земельном участке осуществляется деятельность по приему и хранению металлолома, что соответствует виду разрешенного использования: специальная деятельность (код 12.2).

Содержание вида разрешенного использования склад (код 6.9) не включает в себя размещение, хранение, захоронение, утилизацию, накопление, обработку, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки), относящихся к виду разрешенного использования (код. 12.2).

Ответчику было вынесено предостережение от 06.07.2023 № 206, а также направлено письмо от 28.07.2023 № 89-176-03/01-08/6687 с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения, на которые получены письменные заверения об их устранении в срок до 01.09.2023.

Между тем, при осуществлении муниципального земельного контроля было установлено бездействие ответчика, что отражено в предостережении от 29.01.2024 № 17.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В целях проведения выездного обследования от 09.06.2025 № 176-03/01-07/2115 во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2025 по делу проведен совместный с представителем ООО «Ямалком» осмотр Участка.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 23.06.2025 № 145, согласно которому в ходе проведения осмотра установлено, что одна часть территории земельного участка отделена от другой части ограждением, с юго-восточной, восточной, северо-восточной сторон часть земельного участка ограждена забором из профнастила. Доступ на территорию земельного участка свободный и организован с восточной стороны, через ворота, установленные в заборе. Используется часть земельного участка, которая ограждена забором. При въезде на территорию на ограждении размещены: справа информационные таблички с адресом и наименованием предприятия; слева баннер «АРЕНДА». В границах огражденной части земельного участка расположены следующие объекты: забор (ограждение), открытая площадка из железобетонных плит (согласно выписки из ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:010204:638 – открытый склад № 1)), грузовые автомобильные весы, вагончик, морские контейнеры, металлические и пластиковые резервуары, транспорт, металлические изделия в виде профлистов, труб, металлопрокат, отходы производства и потребления, занимающие большую часть используемой огражденной части земельного участка, состоящие из отходов металлолома в виде изделий, частей изделий, утративших свои функциональные свойства, не предназначенных для дальнейшего использования, кусков металла, отработанных шин, размещенных навалом, без сортировки. Металлолом размещен на территории земельного участка в большей степени с северо- восточной, северной, южной сторон огражденной части земельного участка. Отходы размещены на твердом покрытии из железобетонных плит. Для хранения металлолома требуется твёрдое влагостойкое покрытие. Визуально достоверно установить в ходе осмотра имеется ли изолирующее с землей влагостойкое покрытие под размещенными отходами металлолома не представляется возможным. По результатам проведенного осмотра установлено, что санитарное состояние земельного участка – неудовлетворительное (земельный участок частично захламлен отходами производства и потребления). Санитарное состояние зоны благоустройства и санитарного содержания земельного участка – удовлетворительное. Департаментом сделан вывод, что несмотря на то, что отходы металлолома, иные отходы размещены – накапливаются на твердом покрытии, вид разрешенного использования земельного участка – не предполагает размещение, накопление отходов на данном земельном участке; действия по нецелевому использованию земельного участка, размещению на нем отходов производства и потребления являются незаконными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Основным принципом земельного законодательства, установленным пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержанием пунктов 5.2.9, 6.2.3, 6.2.4, 5.2.10 договора в совокупности с положениями Правил благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 23.06.2020 № 340 (далее - Правила), с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что переданный ответчику в аренду земельный участок используется им не в соответствии с видом разрешенного использования и положениями договора аренды.

Ответчик не отрицает, что на участке находится лом металлов, однако, утверждает, что данная деятельность не является специальной деятельностью по обращению с отходами, а соответствует разрешенному виду использования земельного участка – склады.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – склады, предоставлен ответчику по договору под открытый склад, что соответствует коду 6.9.

Согласно Классификатору описание такого вида разрешенного использования, как склад (6.9), следующее: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Согласно акту осмотра, приведенному в ходе рассмотрения дела, приложенным фотоматериалам, на спорном Участке в числе прочего имущества размещены отходы производства и потребления, занимающие большую часть используемой огражденной части земельного участка, состоящие из отходов металлолома в виде изделий, частей изделий, утративших свои функциональные свойства, не предназначенных для дальнейшего использования, кусков металла, отработанных шин.

При этом, имеет место не упорядоченное размещение и хранение отходов, а именно размещение навалом, без сортировки. Лом металла в виде частей изделий размещен вперемешку с иными отходами, не относящимися к лому металла.

То есть размещенное на участке имущество не организовано в упорядоченное складское хранение товарно-материальных ценностей.

ООО «Ямалком», возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе приводит перечень условий, необходимых для осуществления деятельности по обращению с отходами в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Однако, несоответствие таким условиям (отсутствие лицензии, квалифицированного персонала, рекультивации земель и т.д.) не свидетельствует о том, что на участке ведется деятельность, соответствующая виду разрешенного использования «склад».

Также не имеется и доказательств соблюдения положений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», на которые ссылается общество в апелляционной жалобе.

Кроме того, соблюдение иных правил при организации деятельности не подменяет собой необходимость предоставления участка с соответствующим видом разрешенного использования, необходимость использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка, также учитывает правовую позицию, изложенную, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 № Ф04-1360/2022 по делу № А81-5533/2021.

Ответчик доказательств очистки земельного участка от отходов и металлолома не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ООО «Ямалком» полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон – принято уточнение исковых требований, не направленное ответчику. Между тем, указанное не относится к безусловным основаниям отмены решения. Общество указывает, что было лишено заявить возражения на уточненные требования, между тем, процессуальная позиция по делу ответчиком выражена, новых возражений ответчиком не заявлено и после ознакомления с уточнением иска. Принятие уточнений не привело к принятию к неверному разрешению спора по существу, не нарушило прав ответчика, тем более с учетом того, что исковые требования были уменьшены (требование об обязании не допускать несанкционированное размещение отходов вне специальных мест, организовать условия, обеспечивающие надлежащее санитарное состояние земельного участка истец не поддержал, предмет и основание иска не изменились).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2025 по делу № А70-14576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая