Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А27-23688/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-23688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (07АП-4120/23(1)) на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23688/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5 (дата рождения: 26.03.1967, место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 304422306300093, адрес регистрации: 653000, <...>),

принятое по заявлению гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Шень Яньцзюнь – ФИО3 по доверенности от 23.07.2021; от ООО «УК «Партнер» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.02.2023; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

дело о банкротстве ФИО5 (далее – должник) возбуждено определением суда от 15.04.2021.

Определением от 11.05.2021 (в полном объеме изготовлено 13.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника банкротом, ввел процедуру банкротства - реализацию имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2021 (сообщение № 6675610), в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (далее – кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 150 852,02 руб., из которых: 75 525 150, 26 руб. основного долга, 625 701,76 руб. процентов.

Определением от 27.07.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальной орган Росфинмониторинга РФ (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу), УФНС по Кемеровской области – Кузбассу, Сибирское таможенное управление.

Определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления гражданки КНР Шень Яньцзюнь об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве ФИО5 № А27-23688/2020 полностью и разрешить вопрос по существу.


В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, ввиду того, что Арбитражный суд Кемеровской области отказался рассматривать заявление по существу, ограничившись ссылкой на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.12.2022. В рамках дела № 2-16/2021 суд апелляционной инстанции дважды рассматривал дело по правилам 1 инстанции и при втором рассмотрении вынес решение основываясь на отсутствии доказательств легальности сделки, а не ее реальности, доказательства которой были представлены в суд первой инстанции. Сама ФИО8 подтверждала наличие у нее коммерческих отношений с Шень Яньцзюнь, а также наличие задолженности за поставленный товар. В данном случае документом подтверждающим приемку ТМЦ должником является расписка. Кроме того в материалах дела имеется ранее составленная расписка, где стороны производили арифметический подсчёт задолженности, т.е. в деле имеется несколько первичных письменных документов о наличии заложенности. Также был представлен ряд аффидевитов и распечатка электронной переписки сторон, подтверждающих наличие долговых обязательств и передачу товара на территории КНР. Указывает, что по праву КНР стороны могли не вести первичную учетную документацию, поскольку ФИО5 приезжала в КНР и покупала шубы, как физическое лицо, что не требовало составления никаких документов. Факты поездок и приобретения шуб у Шень Яньцзюнь ФИО5 не отрицала.

Кредитор ООО «Управляющая компания Партнер» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего имуществом должника и кредитора ООО «УК Партнер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления гражданки КНР Шень Яньцзюнь об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании с ФИО5 денежных средств отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований


между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение ФИО5 обязательств по возврату займа, оформленному распиской от 24.09.2019.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в


собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя материалам дела, гражданка КНР Шень Яньцзюнь обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по расписке от 24.09.2019, с начислением процентов на указанную сумму долга или ее остаток, исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начиная с 19.02.2020 по дату фактического возврата основного долга или его остатка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.10.2019 по 18.02.2021 в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 6308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 ФИО5 составлена расписка, в соответствии с которой, кредитор обязался передать должнику меховые изделия в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США, а должник обязался вернуть денежные средства согласно графику платежей. Из сложившихся между кредитором и должником отношений усматривается, что в данном случае был заключен договор товарного займа в натуральном виде, который в силу статьи 818, пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации трансформировался в беспроцентный заем денежных средств в сумме 1 018 720 долларов США с рассрочкой платежа согласно графику.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2021 по делу № 2-16/2021 исковые требования Шень Яньцзюнь удовлетворены. С ФИО5 в пользу Шень Яньцзюнь взыскан долг в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование


чужими денежными средствами в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 31.10.2019 по 18.02.2021; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 018 720 долларов США или ее остаток, начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга (доллар США), действующих в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2021 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2021 отменено, исковое заявление гражданки КНР Шень Яньцзюнь к ФИО5 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 дело возвращено в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы для рассмотрения в Кемеровский областной суд.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2022 произведена замена ответчика ФИО5, умершей 12.12.2021, на её процессуального правопреемника – ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России, ПАО Сбербанк, ООО «Инициатива», Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г. Прокопьевска, ФИО9, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ФИО10, ООО «Клининг»,


ООО «Профит Сервис», ФИО11, МУП «Горэлектротранс», ООО «Ника-Инвест», ФИО12, ООО «УК «Партнер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2022 по делу № 33-9807/2022( № 2-16/2021) решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Шень Яньцзюнь отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу № 88-5078/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Суды при принятии решения руководствовались положениями статей 10, 195, 200, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, статей 50, 223.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 Постановления № 35, пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что при проверки фиктивности составления расписки, истцом не представлены доказательства легальной поставки в РФ и последующей передачи меховых изделий (товаров) ФИО5, а, следовательно, и доказательства заключения договора займа, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2022 по делу № 33-9807/2022( № 2-16/2021) вступило в законную силу.

Установлено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции участвовали все кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований, суд рассматривал дело по повышенным стандартам доказывания, применяемым при разрешении споров в делах о несостоятельности, и исходя из не представления доказательств легальной поставки в РФ и последующей передачи меховых изделий (товаров) ФИО5, а, следовательно, и доказательств заключения договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые заявителем доводы и представляемые доказательства направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции фактов, что является недопустимым.


В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением с суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора Шень Яньцзюнь об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1