Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-68255/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2021
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2022;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2023;

от финансового управляющего: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13567/2023) (заявление) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-68255/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

установил:

29.07.2021 в суд обратился кредитор ФИО2 к гражданину ФИО9 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022

28.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитора ФИО7 с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1) Истребовать у ФИО2 подтверждение фактической передачи им денежных средств по договорам займа № 01/2017 от «01» апреля 2017 года и № 02/2017 от «01» сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО9, ФИО9, а также, наличия у него денежных средств на дату заключения спорных договоров в достаточном количестве;

2) Признать договор займа № 01/2017 от «01» апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО9 недействительным;

3) Признать договор займа № 02/2017 от «01» сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО9 недействительным.

4) Применить последствия недействительности сделок должника в виде исключения конкурсного кредитора ФИО2 из реестра кредиторов Должника ФИО9 в деле А56-68255/2021.

В материалы дела от финансового управляющего представлен отзыв на заявление кредитора, согласно которому финансовый управляющий ходатайствует о прекращении производства по обособленному спору ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-68255/2021 заявление ФИО7 удовлетворено, в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО9 включены требования в размере 11 970 000 рублей, из которых 6 300 000 рублей – основной долг, 3 024 000 рублей - начисленные проценты, 2 646 000 - начисленный штраф.

Не согласившись с данным определением, предполагая, что данная задолженность носит фиктивный характер, а должник ФИО9 аффилирован с ФИО7 через ООО «Байкал Сервис» финансовый управляющий ФИО10 обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр - отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления у ФИО7 отсутствует какой-либо процессуальный интерес к рассмотрению заявления, так как ФИО7 не является кредитором в деле о банкротстве ФИО9, то есть, фактически не может быть заинтересована в результатах рассмотрения заявления о признании сделки между ФИО11 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора ФИО4 ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 10 июня 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ФИО4 на сумму 311 965,78 руб.

Поскольку в настоящий момент времени реестр голосующих требований кредиторов Должника сформирован на общую сумму 4 183 120,4 руб., из которых 3 871 154,62 требования ФИО2 и 311 965,78 требования ФИО4, суд, рассмотрев ходатайство кредитора ФИО4 о вступлении в дело в качестве истца, удовлетворил его в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления кредитора ФИО4, ФИО7 о признании недействительными договоры займа №01/2017 от 01 апреля 2017 года, № 02/2017 от 01 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявлений. Так, суд не вынес отдельного определения о вступление в дело соистца и не начал рассмотрение дела с самого начала, вопреки положениям п. 7,8 ст. 46 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы все доводы заявителей о необходимости провести надлежащую проверку реальности заключенных сделок, которая не была проведена ни Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, ни Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении обоснованности требований ФИО2, что прямо противоречит пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как полагает ФИО4, судом так же проигнорирован и не исследован тот факт, что у Должника на момент заключения спорных договоров с ФИО2 не имелось имущества в количестве, достаточном для погашения требований.

При этом, заявители неоднократно ходатайствовали об истребовании у ФИО2 подтверждения фактической передачи им денежных средств и наличия у него денежных средств на дату заключения спорных договоров в достаточном количестве. Данные ходатайства судом не были рассмотрены.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления, кредитор ссылался на следующее.

29.07.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО9 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), требования ФИО2 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 на сумму 3 871 154,62 руб. основного долга.

Требования ФИО2 были основаны на вступившем в силу Решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу 2-989\18, вынесенному в связи с неисполнением Должником перед Кредитором обязательствами по Договору займа №01/2017 от 01 апреля 2017 года на сумму 2 220 000 рублей и Договору займа №02/2017 от 01 сентября 2017 года на сумму 800 000 рублей.

Должник ФИО9 заявленные Кредитором ФИО2 требования и решение Смольнинского районный суд г. Санкт-Петербурга считал необоснованными и незаконными по причине безденежности договоров займа от 01.04.2017 г. и 01.09.2017 г. Денежные средства по данным договорам ФИО9 не передавались и у ФИО2 в достаточном для передачи количестве отсутствовали.

На данные обстоятельства Должник ФИО9 неоднократно обращал внимание как Смольнинского районный суд г. Санкт-Петербурга, так и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, однако, суды исследовать данные обстоятельства не стали и возражения ответчика проигнорировали в полном объеме.

Как указывал кредитор, должником неоднократно заявлялся довод о том, что им не подписывались, якобы, заключенные договоры займа от 01.04.2017 г. и 01.09.2017 г. и в порядке апелляционного рассмотрения спора в Санкт-Петербургском городском суде коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, которая не смогла категорично установить принадлежность подписи Заемщика в спорных документах ФИО9

ФИО9 при подписании Договора займа №01/2017 от 01 апреля 2017 года на сумму 2 220 000 рублей и Договора займа №02/2017 от 01 сентября 2017 года на сумму 800 000 рублей было допущено злоупотребление правом, так как, если подпись на Договорах действительно принадлежит ему, он намеренно принял на себя долговые денежные обязательства перед ФИО2 без фактического получения денежных средств.

Также, заявитель указывал, что у Должника на момент заключения спорных договоров с ФИО2 не имелось имущества в количестве, достаточном для погашения требований.

Как полагал кредитор, при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ФИО9 на сумму обязательств по договорам займа, неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности, о чем не мог не знать кредитор ФИО2, подписывая Договоры без фактического исполнения их со своей стороны, то есть, не передавая деньги Заёмщику ФИО9 В материалах дела отсутствует подтверждение фактической передачи денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО9, по Договору займа №01/2017 от 01 апреля 2017 года на сумму 2 220 000 рублей и Договору займа №02/2017 от 01 сентября 2017 года на сумму 800 000 рублей.

По мнению кредитора, Договор займа №01/2017 от 01 апреля 2017 года на сумму 2 220 000 рублей и Договор займа №02/2017 от 01 сентября 2017 года на сумму 800 000 рублей являются ничтожными сделками по основанию ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенные при злоупотреблении правом и мнимые.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено 02.08.2021, оспариваемые договоры были совершены 01.04.2017, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, Решением Смольнинского районного суда от 10.12.2018 установлено, что между ФИО9 и ФИО2 были заключены договоры займа от 01.04.2017 (на 2 220 000 рублей), от 01.09.2017 (на 800 000 рублей). Судебным решением взысканы денежные средства в общем размере 3 308 321 рубль 94 копейки.

Данное решение было проверено в порядке апелляционного судопроизводства. Решением городского суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2020.

Кроме того, 18.01.2022 вынесено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что заявление кредитора направлено на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу от 10.12.2018 (Смольнинский районный суд), 07.07.2020 (городской суд города Санкт-Петербурга) и от 18.01.2022 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга).

Конкурсные кредиторы полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявляя о ничтожности и мнимости договоров займа, заключенных между ФИО9 и ФИО2 кредитор не предоставляет суду необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Также кредитор не раскрывает, каким именно образом третье лицо могло узнать о безденежности договора.

Кредитор не предоставляет надлежащих доказательств ничтожности и мнимости сделок.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании у ФИО2 доказательств, кредитор не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, истребование документов у ответчика в обоснование правовой позиции заявителя не правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соистца, подлежит отклонению, поскольку суд удовлетворил ходатайств протокольным определением, что не противоречит процессуальному законодательству. Более того, судом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым ходатайство было удовлетворены и в отсутствии возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, заявление о признании сделок недействительными рассмотрено в этом же судебном заседании по существу.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ФИО4 не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-68255/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко