Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А41-86981/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86981/17
09 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Полимакс": ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: ФИО3, по доверенности от 25.12.2017 № 03-11/055177,

от третьего лица по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО4, по доверенности от 22.09.2017 № 06-19/091204,

от третьего лица по делу - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-86981/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" в лице ликвидатора ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения и обязании,третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимакс" в лице ликвидатора ФИО2 (далее - ООО "Полимакс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции N 5034792А от 28.06.2017 об отказе в государственной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Полимакс" в связи с ликвидацией и возложении обязанностей по совершению соответствующих регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Полимакс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Полимакс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по г. Красногорску Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Полимакс" ФИО5 принято решение N 2 от 06.10.2016 о добровольной ликвидации Общества. В качестве ликвидатора Общества назначена гражданка ФИО2

Сообщение о принятом решении 23.11.2016 опубликовано в газете "Вестник государственной регистрации" N 46 (609) 2016.

Согласно материалам дела по истечении двух месяцев с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации организации (30.01.2017) единственным участником Общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

21 июня 2017 года Общество направило в Инспекцию заявление по форме 16001 и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Полимакс".

По результатам представленных на государственную регистрацию заявления и документов Инспекция приняла обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, ввиду несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Как установлено судом, причиной отказа в осуществлении регистрационных действий послужил вывод Инспекции о том, что Общество представила недостоверный ликвидационный баланс, не отразив в нем имеющуюся задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 6805 рублей 54 копеек.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по г. Красногорску Московской области в вышеуказанном решении, ООО "Полтмакс" обратилось с жалобой на решение регистрирующего органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении ее без удовлетворения, со ссылкой на правомерность вынесенного решения регистрирующим органом.

В этой связи решение N 5034792А от 28.06.2017 обжаловано Обществом в судебном порядке в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Ссылая на незаконность данного решения ООО "Полимакс" утверждает, что ответчик не являлся кредитором Общества и не предъявлял каких-либо требований о взыскании штрафов и пеней истцу в процессе ликвидации; о наличии задолженности по уплате данных санкций истцу стало известно только из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области 01.09.2017. Таким образом, по мнению истца, Общество не знало и не могло знать о наличии задолженности перед бюджетом, при том, что у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 24.026 рублей 82 копеек, которая могла быть зачтена Инспекцией в счет уплаты данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что Российская Федерация в лице регистрирующего органа действительно являлась кредитором заявителя.

Подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ определено, что несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

На момент совершения регистрирующим органом действий по государственной регистрации в отношении ООО "Полимакс" в связи с его ликвидацией в регистрирующем органе имелись сведения о наличии задолженности перед бюджетом, представленные в регистрирующий орган Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, где Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что инспекцией представлены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017N N 13706, 13720. 13721, 13722, 13723; реестр заказных писем от 09.03.2017 и копия квитанции о его почтовом отправлении налогоплательщику.

В вышеуказанных решениях указано, что дата начала налоговой проверки: 06.09.2016 (после сдачи Обществом налоговых деклараций), дата окончания налоговой проверки: 06.12.2016; Акты налоговой проверки от 20.12.2016.

Таким образом, Общество имело информацию о наличии задолженности по штрафам до утверждения ликвидационного баланса.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что требования инспекции заявлены после истечения установленного статьей 63 ГК РФ срока, что исключает обязанность ликвидационной комиссии отражать их в ликвидационном балансе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 N N 13706, 13720. 13721, 13722 направлялись налогоплательщику ООО "Полимакс" после начала процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица.

До предъявления ликвидационного баланса - 19 июня 2016 год заявитель извещался об обнаружении налоговым органом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях со стороны Общества.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В третью очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (в частности, долги по налогам и т.п. - абзац 4 пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что доказательств представления обществом в налоговый орган возражений, относительно фактов, изложенных в решениях о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 N N 13706, 13720. 13721, 13722 в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога, штрафа прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Обществом не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа до составления ликвидационного баланса.

Справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам на момент сдачи промежуточного ликвидационного баланса истец не предъявил.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении Обществом порядка ликвидации, установленного пунктом 5 статьи 63, пунктом 5 статьи 64 ГК РФ. Ликвидационный баланс ООО "Полимакис", в котором не отражена задолженность по уплате штрафа, следует считать недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Документы, предусмотренный названной статьей: ликвидационный баланс Общества, в котором не отражена задолженность по уплате штрафа, и заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, правомерно расценены регистрирующим органом не представленными, поскольку они содержат недостоверные сведения об отсутствии какой-либо кредиторской задолженности.

При этом доводы истца о том, что у Общества имелась переплата задолженности по налогам на добавленную стоимость в размере 24026 рублей 82 копеек, которая могла быть зачтена Инспекцией в счет уплаты штрафов в порядке статьи 78 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и, процентам N 43410 по состоянию на 01.01.2017, указанная истцом сумма в размере 24026 рублей 82 копеек числилась в графе "невыясненные платежи", а не как переплата налога на добавленную стоимость, поэтому у Инспекции не было права осуществить зачет этих средств в счет выставленных налогоплательщику штрафов.

Кроме того, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не мог осуществлять действия по зачету пеней, штрафов, то есть уменьшать имущество ликвидируемого юридического лица в одностороннем порядке, поскольку это влекло за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимани по следующим основаниям.

Решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 № № 13706. 13720. 13721. 13722 направлялись налогоплательщику ООО «Полимакс» после начала процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица.

Данные решения не оспорены, не отменены в установленном законом порядке.

До предъявления ликвидационного баланса - 19 июня 2016 год заявитель извещался об обнаружении налоговым органом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях со стороны Общества.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Доказательств представления Обществом в налоговый орган возражений, относительно фактов, изложенных в решениях о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 №№ 13706. 13720. 13721. 13722 в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа до составления ликвидационного баланса.

Справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам на момент сдачи промежуточного ликвидационного баланса истец не предъявил.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении Обществом порядка ликвидации, установленного пунктом 5 статьи 63. пунктом 5 статьи 64 ГК РФ. Ликвидационный баланс ООО «Полимакис», в котором не отражена задолженность по уплате штрафа, следует считать недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-86981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова