Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-48394/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32984/2025
город Москва
30 июля 2025 года
Дело № А40-48394/2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года

по делу № А40-48394/2025, принятое судьей В.С. Каленюк,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)

третье лицо ООО «Главстройснаб» (ОГРН: <***>)

о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании 122.191,14 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в октябре 2022 года - феврале 2023 года, апреле 2023 года, 152.107,67 руб., стоимости фактических потерь электрической энергии, процентов и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Главстройснаб».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт неосновательного обогащения не доказан; все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует; некорректное определение истцом объема поставленной электроэнергии своим конечным потребителям не может влиять на расчет объема оказанных ответчиком истцу услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г.№ 17- 3916 (далее - договор).

Предметом договора является оказание ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до потребителей истца и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика в соответствии с договором.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика (пункты 2,3 Приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 г. б/н к договору).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца, в том числе в точке поставки потребителя ООО «Главстройснаб», расположенной по адресу: 141604, <...>, участвует в формировании стоимости услуги ответчика по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 2.1 договора в редакции дополниетльного соглашения от 01.01.2008 г.).

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил № 8613 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика (пункты 2 и 3 Приложения 1 к дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. б/н к договору).

Объем услуг ответчика равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и переданной ответчиком потребителям истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца в октябре 2022 года - феврале 2023 года, апреле 2023 года (спорный период) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком на основании формы 18-юр, содержащей информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «Главстройснаб».

Форма 18 согласована сторонами как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Объем услуг ответчика истцом полностью оплачен, что подтверждается актами, формами 18-юр и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18, и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг ответчиком завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика занижен по следующим основаниям.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 82535529 (№ 50050002004425) от 04.10.2022 г. (далее - договор энергоснабжения) в отношении объекта жилой застройки от КТП-53, расположенного по адресу: 141604, <...> . Согласно условиям договора энергоснабжения, из объема потребления ООО «Главстройснаб» по прибору учета № 17675112 при расчетах вычитался объем потребления бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» (33 лицевых счета).

18.03.2024 г. в адрес истца поступило обращение третьего лица о внесении в договор энергоснабжения изменений в связи с оформлением ПАО «Россети Московский регион» скорректированного акта об осуществлении технологического присоединения от №1/С8-22-304-93139 (325917) от 20.09.2022 г. (далее -  акт об осуществлении технологического присоединения).

В связи с чем, на запрос истца, 25.03.2024 г. ответчиком направлен реестр потребителей жилой застройки от КТП-53, указанных в однолинейной схеме.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения, в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение от 22.05.2024 г. в приложение № 2 к договору энергоснабжения, которым поименовано 52 транзитных потребителя.

Заявлением от 05.06.2024 г. № 15 третье лицо обратилось к истцу за осуществлением перерасчета по договору энергоснабжения.

Наличие 52 транзитных потребителей также послужило основанием для рассмотрения дела № А40-154024/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по спору между истцом и потребителем.

Первоначально мотивированным решением от 04.10.2023 по делу № А40-154024/2023 удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Главстройснаб» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за октябрь - декабрь 2022 года и установлен объем потребления абонента при наличии 33 транзитных потребителей.

Вместе с тем, третье лицо, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-154024/2023, указало на наличие большего числа транзитных потребителей, не учтенных в расчетах, предоставило акт об осуществлении технологического присоединения (повторно выданный 12.03.2024), что послужило рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 02.07.2024 по делу № А40-154024/2023).

Основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются документы, подтверждающие наличие у третьего лица 52 транзитных потребителей:

1. дополнительное соглашение от 22.05.2024 г. к договору энергоснабжения от 04.10.2022 №50050002004425 с приложением реестра источников со схемой и перечнем адресов граждан-потребителей,

2. письмо ПАО «Россети Московский регион» от 11.06.2024 г. на запрос АО «Мосэнергосбыт» от 25.03.2024 № МЭС/ИП/820/2446 с реестром потребителей согласно однолинейной схеме КТП-53 с датой технологического присоединения (2014 года),

3. заявление на перерасчет ООО «Главстройснаб» (от 07.06.2024 г. вх. № МЭС/СК/820/6429) и ответ - сопроводительное письмо от 21.06.2024 г. № МЭС/ИП/820/2/638.

Эти же документы представлены истцом в настоящее время в обоснование наличия оснований для корректировки с сетевой организацией.

Таким образом, в рамках дела № А40-154024/2023 в настоящее время дополнительно устанавливается реальный объем потребления абонента.

В соответствии с выше указанными документами, в спорном периоде следовало вычитать расход электроэнергии 52 транзитных потребителей из расхода прибора учета № 17675112. Объем излишне учтенный при расчете обънма услуги и потерь ответчика в сетях составил 43.123 кВт*ч.

Указанные обстоятельства привели к завышению объема и стоимости услуг ответчика в спорном периоде и излишней их оплате истцу, а также к недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях за тот же период.

Истцом с выставлением корректировочных документов проведен перерасчет потребителю за спорный период в размере 43.123 кВт*ч.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истец не доказал факт неосновательного обогащения и на стороне истца не произошло уменьшение имущества, несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Условия договора, предусматривающие оплату услуг, не оказанные заказчику, не соответствуют нормам права, в силу которых оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Таким образом, не подлежат оплате услуги, которые не были оказаны заказчику, по независимым от него обстоятельствам. Услуги, оказываемые ответчиком истцу договору, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком должны определяться в пределах обязательств потребителей, т.е. по показаниям приборов учета.

Объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

Основанием настоящих требований является необходимость изменения объема полезного отпуска на 43.123 кВт*ч. по потребителю, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны ответчика за спорный период. Изменение объема полезного отпуска на 43.123 кВт*ч. связано с завышением объема потребления электроэнергии потребителя в связи с неверным вычетом транзитных потребителей (вместо 52 вычиталось только 33 транзитных потребителя).

В рамках дела № А40-154024/2023 установлены обстоятельства наличия большего числа транзитных потребителей, которых следовало учитывать при расчетах с ООО «Главстройснаб» в октябре - декабре 2022 года.

При этом, наличие 52 транзитных потребителей подтверждается ответчиком посредством оформления скорректированного акта об осуществлении технологического присоединения от №1/С8-22-304-93139 (325917) от 20.09.2022 г. (акт об осуществлении технологического присоединения).

Таким образом, на стороне ответчика образовались неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и задолженность по оплате стоимости потерь за спорный период.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что имеет место в настоящем случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении истцом норм материального права о неосновательном обогащении также подлежит отклонению.

Действующий договор, подписанные и оплаченные акты оказанных услуг не могут являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения:

- факт ошибочного завышения стоимости котловой услуги ответчика по передаче электрической энергии, оплаченной истцом, и занижение объема потерь в сетях ответчика в спорном периоде выявился после обращения потребителя (после подписания актов оказанных услуг).

- наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных расшифровок баланса за спорный период, из которого бы следовало, что потребление ООО «Главстройснаб» не было включено в акты оказания услуг, или было включено в ином объеме, чем представлено Истцом.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В материалы дела представлены корректировочные документы, направленные потребителю, где отражено уменьшение объема потребленной электрической энергии и соответствующее уменьшение стоимости потребленного ресурса. Вся излишняя оплата со стороны потребителя будет зачтена истцом в последующих расчетных периодах.

Ответчик должен был скорректировать объемы полезного отпуска в отношении потребителя (пункты 185, 186, 187 Основных положений № 442).

Истец со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы стороны скорректировали балансы электроэнергии за спорный период и привели их в соответствие с фактическими данными.

Однако до настоящего времени, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, корректировка не проведена.

Таким образом, суд первой пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной ответчика о том, что он не является стороной договора энергоснабжения с потребителем, что не влечет для него обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителем не влияют на объем полезного отпуска применяемый между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон.

Как следует из пункта 1.2 договора, он заключен сторонами в интересах потребителей, с которыми истцом заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с договором № 2 и в силу пункта1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг ответчика истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца, в том числе ООО «Главстройснаб».

Исходя из абзаца11 пункта 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 г. № 302- ЭС15-12118, где установлено, что размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения объема для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-48394/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                               О.Н. Лаптева