Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А07-29494/2017

225/2018-12954(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1731/2018
г. Челябинск
06 марта 2018 года
Дело № А07-29494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей А.А. Румянцева, Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-29494/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности, пени в сумме 1221201 руб. 66 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 22.07.2016 N 619 в размере 1221201 руб. 66 коп., в том числе арендная плата за период 3 квартал 2016 г. - 3 квартал 2017 г. в размере 1 138 848 руб. 53 коп., пени за период с 18.07.2016 по 18.09.2017 в размере 82 353 руб. 13 коп. Расторгнут заключенный между Администрацией и ФИО2 договор аренды от 22.07.2016 N 619. На ответчика возложена обязанность в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:58:050402:29 площадью 2788527 кв. м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, п. Кузьминовка. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31212 руб.

Решение вступило в законную силу.

Глава КФХ ФИО2 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии судебного акта суду не было известно о наличии заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, оплате задолженности и пеней за период фактического использования участка, вследствие чего судом сделан вывод о наличии оснований для принудительного взыскания платежей и возвращения участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) заявление Глава КФХ ФИО2 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-29494/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительное доказательство - Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.05.2017 № РНП/17 на 4 листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в

обоснование возражений на заявление (определение от 15.12.2017 – л. д. 77-78).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 05.03.2018).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, глава КФХ ФИО2 указал, что суду не было известно о наличии заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, оплате задолженности и пеней за период фактического использования участка, вследствие чего судом был сделан вывод о наличии оснований для принудительного взыскания платежей и возвращения участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление главы КФХ ФИО2 и отменяя решение по существу спора от 08.11.2017, исходил из того, что суду не было известно, что соглашением от 27.09.2017, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 03.11.2017 спорный договор расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 02:58:050402:29 передан арендодателю на основании акта приема-передачи.

Кроме того, в решении судом сделан вывод о том, что глава КФХ ФИО2 является землепользователем с 22.07.2016, тогда как первоначальная приемка-передача земельного участка от арендодателя арендатору произошла 18.05.2017.

Посчитав, что указанные обстоятельства, являются существенными, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но могли повлиять на выводы суда относительно оснований для принудительного взыскания платежей, расторжения договора и возложения на арендатора обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции удовлетворил заявление главы КФХ ФИО2 и

отменил свое решение от 08.11.2017.

Выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

По смыслу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа

стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из обстоятельств дела и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем и судом названы юридические факты, которые не были известны суду. При этом о факте заключения соглашения стороны были осведомлены с момента его подписания, то есть с 27.09.2017.

То обстоятельство, что стороны скрыли от суда существенные для дела обстоятельства, не поставив суд в известность о наличии фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, приходит к выводу о том, что указанные главой КФХ ФИО2 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 08.11.2017 следовало отказать.

Поскольку вопрос разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 4 части 1 ст.270 АПК РФ, часть 5 ст.317 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке

надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-29494/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-29494/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: А.А. Румянцев

И.Ю. Соколова