Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А46-13714/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13714/2014
08 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2016) Кошара Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-13714/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» Круподра Петра Романовича к Кошаре Михаилу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (по доверенности № 55 АА 1219860 от 11.08.2015 сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 - представитель ФИО4;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 (по доверенности № 01-17/09525 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» (далее – ООО «Горьковский Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014 заявление принято к производству, на 10.12.2014 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014 заявление ООО «Горьковский Коммунальщик» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.05.2015; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 в отношении ООО «Горьковский Коммунальщик» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 21.10.2015); конкурсным управляющим утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.10.2015.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

23.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Горьковский Коммунальщик» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-13714/2014 в размере 13 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в полном объеме; с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 13 565 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 данного Закона. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами. Соответственно, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления руководителем должника и утратой кредиторами статуса текущих кредиторов. Доказательства наличия указанной связи, равно как и вины руководителя в банкротстве ООО «Горьковский Коммунальщик» конкурсным управляющим не представлены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-13714/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действия указанного лица совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании указанной нормы.

Изложенный вывод суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочный и сделанный без учета следующего.

Принимая во внимание установленную судом дату осведомленности ответчика о возникновении признаков недостаточности имущества должника (подписание бухгалтерского баланса 31.12.2012 года) и месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами либо не возникли.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение конкретных кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

С учетом сказанного, момент возникновения обязательств должен определяться на основании положений Закона о банкротстве, касающихся разграничения реестровых и текущих обязательств.

В частности, по длящимся правоотношениям в целях определения момента возникновения обязательств применению подлежат положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, заявленная субсидиарная ответственность может иметь место в отношении обязательств, которые возникли в период деятельности конкретного руководителя (единоличного исполнительного органа), поскольку в случае если прежний руководитель освобождается от исполнения своих обязанностей, а новый занимает место единоличного исполнительного органа, то дальнейший контроль за подачей заявления и возникновением новых кредиторов, которые могли бы быть текущими или которые могли не вступать в отношения с должником, прежним руководителем утрачивается. Он не в состоянии влиять на увеличение объема обязательств, которые возникают под контролем и в результате деятельности иного лица.

К тому же в размер субсидиарной ответственности, возникшей по данному основанию, по общему правилу не должны включаться текущие обязательства, поскольку, во-первых, наличие текущих обязательств презюмируется и в случае своевременной подачи заявления, а во-вторых, кредиторы по текущим обязательствам вступили в отношения с должником в ситуации раскрытой неплатежеспособности, то есть их права несвоевременной подачей заявления не нарушены.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Горьковский коммунальщик», представленного в материалы обособленного спора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, с 01.11.2012 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ООО «Горьковский коммунальщик», 03.04.2014 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, ФИО1 по общему правилу (если у нового руководителя нет препятствий к ознакомлению с делами должника) может нести субсидиарную ответственность только перед теми кредиторами и только по тем обязательствам, которые возникли в период с 31.01.2013 года по 03.05.2014.

Следовательно, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был обязан обосновать и доказать совокупность следующих обстоятельств:

- дату, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Только при условии доказанности этих обстоятельств в совокупности, заявление подлежало удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов в общей сумме 13 565 000 руб.

Как следует из уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 119-121), расчет суммы субсидиарной ответственности ФИО1 произведен конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерской отчетности, путем математических вычислений следующим образом:

– взяты суммы кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.03.2014;

– взяты суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.03.2014;

– исчислен финансовый результат по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 1 квартал 2014 год.

Полученные суммы финансового результата по состоянию на 31.12.2013 и на 1 квартал 2014 год сложены конкурсным управляющим, из суммы вычтен финансовый результат 2012 года, в результате чего получена заявленная сумма субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Горьковский Коммунальщик».

То есть конкурсный управляющий не предоставлял никаких обоснований и доказательств того, какие именно обязательства, каких именно кредиторов, в каком именно объеме и по каким именно основаниям возникли в период с 31.01.2013 года по 03.05.2014, и были ли включены данные конкретные обязательства в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в данном случае субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является индивидуализированной и наступает не по всем, а только по прямо указанным в законе обязательствам, которые оказались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Между тем такие доказательства конкурсным управляющим ООО «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 представлены не были.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, по каким именно обязательствам и в каком именно размере должен нести ответственность ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, представленные конкурсным управляющим расчеты представляют собой, по сути, только данные бухгалтерской отчетности должника, из которой, действительно, видно наличие большой кредиторской задолженности общества и ее увеличение, однако никакого раскрытия и соотнесения с размером требования момента возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не делал.

Поэтому у суда нет ни доказательств того, что взысканная таким образом задолженность действительно возникла в искомый период, а не была учтена в бухгалтерском учете в этот период, ни доказательств того, что именно она осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Риск последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований лежит на заявителе (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявления в таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2016) Кошара Михаила Васильевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-13714/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 595 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова