Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-35835/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7577/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А50-35835/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

об отказе в рассрочке исполнения решения,

по делу № А50-35835/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (ОГРН 1105911000623, ИНН 5911061896)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2017 в сумме 972 020 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

06.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 17212159.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявлений ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 29.03.2019, о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение суда от 19.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскатель находится в процедуре банкротства, которая не закончится к тому времени, когда истечет испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик указывает, что факт наличия у него дополнительной финансовой нагрузки в виде лизинговых обязательств и кредитных договоров установлен судом и сторонами не оспаривался, требование о предоставлении рассрочки заявлено обоснованно. Ответчик просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения от 29.03.2019 на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно по 82 871 руб. 67 коп., начиная со 02.09.2019.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением дополнительных документов, а также предполагаемым примирением сторон вследствие добровольной оплаты задолженности.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчиком не обоснована невозможность предоставления соответствующих доказательств ранее при подаче жалобы или непосредственно с данным ходатайством. При этом ответчик не указал, какие именно документы необходимо представить и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные документы могут подтвердить либо опровергнуть. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, наличия иного волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с наличием лизинговых обязательств и кредитных договоров, ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 29.03.2019 сроком на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно по 82 871 руб. 67 коп., начиная со 02.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

В части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие лизинговых обязательств, кредитных договоров, основанием для предоставления рассрочки не является, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительное финансовое состояние должника.

Установив, что истец находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может нарушить права кредиторов истца.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 19.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-35835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина