Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А63-22708/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22708/2019

15.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя КОО «УУДАМ-ОРГИЛ» - Клюшникова И.А. (доверенность от 01.10.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – Смотрова В.А. (доверенность от 01.02.2021), Картавых А.Н. (по доверенности от 01.05.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» - Калюгановой А.Л. (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу КОО «УУДАМ-ОРГИЛ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-22708/2019 принятое по исковому заявлению КОО «УУДАМ-ОРГИЛ» (г. Улан-Батор, Монголия) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ст. Марьинская, Кировский район, Ставропольский край, ИНН 2609023551,ОГРН 1092641000297) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (г. Москва, ИНН 7707595605, ОГРН 1067746871400), общества с ограниченной ответственностью «Мева-Чева» (г. Екатеринбург, ИНН 6678082509, ОГРН 1176658049391), общества с ограниченной ответственностью «Элеваторный комплекс» (с. Мокрое, Лебедянский район, Липецкая область, ИНН 4811029752, ОГРН 1144827005652),

УСТАНОВИЛ:

КОО «УУДАМ-ОРГИЛ» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Прометей» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 179 долларов США, неустойки за период с 09.09.2017 по 21.05.2018 в размере 19 518,21 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 15.07.2020 в размере 2 450,99 долларов США (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технотранс», ООО «Мева-Чева» и ООО «Элеваторный комплекс».

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполном исследовании обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы о предъявлении к нему штрафных санкций не соответствуют по форме и содержанию, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов с отметкой о наличии у истца перед ответчиком задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату предоплаты за фактически не поставленный товар. Также истец не согласен с выводами судами, сделанными по результатам рассмотрения доводов искового заявления.

В отзыве на жалобу ООО «Прометей» просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ООО «Технотранс» указало, что к ООО «Прометей» действительно применялись штрафные санкции, которые взысканы арбитражным судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №7, согласно которому общество на условиях предварительной оплаты обязалось поставлять товар на условиях, в объемах и количествах, указанных и согласованных в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 поставка товара поставщиком осуществляется покупателю партиями на условиях 100% предоплаты с обязанностью поставки товара покупателю (грузополучателю) в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 3.2 договора указано, что способ поставки определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности, а также риски утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента отметки в товарно-транспортной накладной о поступлении товара на станцию назначения.

Согласно спецификации № 1 от 17.07.2017, предоставленной истцом, поставке подлежал товар (рапс) в количестве 4000 тонн на сумму 2 040 000 долларов США, условия поставки DAP – станция Уланбатор (Монголия) насыпью в вагон-зерновоз, срок поставки – 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Грузоотправитель: ООО «Прометей».

Согласно спецификации № 1 от 17.07.2017, предоставленной ответчиком, поставке подлежал товар (рапс) в количестве 4000 тонн на сумму 2 040 000 долларов США, условия поставки СPТ – станция Уланбатор (Монголия) насыпью в вагон-зерновоз, срок поставки – 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Грузоотправитель: ООО «Прометей».

Оплата была истцом 18.07.2017 и 25.07.2017 в размере 2 040 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах международными платежными поручениями, ведомостью паспортного контроля по контракту и не отрицается сторонами.

05.08.2017 со станции Спицевка Северо-Кавказской железной дороги отгружен товар в количестве 1727,4 тонн на сумму 880 974 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на перевозку железнодорожным транспортом и товарной накладной ТОРГ-12.

Услуги по транспортной экспедиции оказаны ООО «Технотранс» на основании договора с ответчиком от 23.06.2015 и заявки на перевозку груза до станции Улан-Батор (Монголия).

Дополнительным соглашением №2 от 15.05.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора поставки от 07.07.2017, согласно которому право собственности, а также риски утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента переписи товара на элеваторе по форме №ЗПП-13, а также подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

15.05.2018 стороны согласовали спецификацию № 2, согласно которой подлежал поставке товар (рапс) в количестве 3827,1 тонны на общую сумму 1 951 821 долларов США (предоплата 100%) на условиях FCA – ООО «Элеваторный комплекс», Липецкая область, Лебедянский район, с. Мокрое, срок поставки – 15 дней с даты подписания спецификации. Экспедитор: ООО «Мева-Чева».

К договору также была подписана спецификация №3 от 07.08.2018, отличающаяся от спецификации №2 лишь сроком поставки товара – до 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что в связи исполнением договора и подписанием дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2018 на уменьшение цены спецификации с 2 040 000 до 1 951 821 долларов США, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемой оплаты за рапс, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 179 долларов США, неустойки за период с 09.09.2017 по 21.05.2018 в размере 19 518,21 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 15.07.2020 в размере 2 450,99 долларов США.

В со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В данном случае, исковые требования основаны на том, что истец произвел ответчику предоплату товара и в последующем стороны заключили дополнительное соглашение, которым уменьшили объем поставляемого товара, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность по возврату полученной предоплаты в размере 88 179 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу норм статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что изначально спецификациями № 1 установлены условия поставки – DAP и СPТ.

В соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термины группы «С» возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, контракты на таких условиях представляют собой договоры отгрузки. Термин «CPT» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Доказательством поставки является железнодорожная накладная.

Термины Инкотермс группы «D» согласно указанной классификации предусматривают, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места.

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечивал отгрузку товара через ООО «Технотранс».

По прибытию вагонов на станцию назначения произведена их переадресовка на другую станцию (письмо ООО «Прометей» от 30.08.2017).

Из пояснений ООО «Технотранс» следует, что непосредственно в стране импорта грузоотправителем и грузополучателем при переадресации товара и возврата вагонов выступал истец.

В период с 05.01.2018 по 16.04.2018 введен запрет на отгрузку семян льна и масляничных культур (рапса) в адреса грузополучателей Китая и Монголии.

Дополнительным соглашением №2 от 15.05.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора поставки от 07.07.2017, согласно которому право собственности, а также риски утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента переписи товара на элеваторе по форме №ЗПП-13, а также подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

15.05.2018 стороны согласовали спецификацию №2 от 15.05.2018, согласно которой подлежал поставке товар (рапс) в количестве 3827,1 тонны на общую сумму 1 951 821 долларов США (предоплата 100%) на условиях FCA – ООО «Элеваторный комплекс», Липецкая область, Лебедянский район, с. Мокрое, срок поставки – 15 дней с даты подписания спецификации. Экспедитор: ООО «Мева-Чева».

К договору также была подписана спецификация №3 от 07.08.2018, отличающаяся от спецификации №2 лишь сроком поставки товара – до 01.11.2018.

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» термин «FCA» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

15.05.2018 стороны подписали акт №1, указав в нем следующее: санкции (штрафы); несанкционированная переадресация вагонов, простой вагонов на станции выгрузки, хранение товара на элеваторе, итого на сумму 90 528,72 доллара США.

По акту приема-передачи сельхозпродукции от 16.05.2018, подписанной ответчиком, профессиональным хранителем (ООО «Элеваторный комплекс») и экспедитором (ООО «Мева-Чева») передан рапс в количестве 2 099,7 тонн.

В дальнейшем транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось ООО «Элеваторный комплекс» и ООО «Мева-Чева» на основании договоров от 31.05.2018 и от 08.06.2018.

21.05.2018 истец и ответчик подписали товарную накладную ТОРГ-12 о передаче рапса продовольственного в количестве 2 099,7 тонн на сумму 1 070 847 долларов США. Условия договора были исполнены сторонами.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом приведенных положений материального закона ответчик правомерно удержал спорную сумму денежных средств истца до момента оплаты истцом причиненных ответчику убытков (штрафов за сверхнормативный простой вагонов, переадресовку вагонов на другую станцию).

По смыслу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от ответчика перечисления спорной суммы до компенсации ответчику причиненных убытков.

С целью реализации взаимных расчетов сторонами произведен зачет встречных обязательств, что отражено в акте сверки расчетов между сторонами от 31.05.2018 (сальдо в пользу ответчика составило 2349,72 долларов США).

Таким образом, исходя из условий договора поставки от 07.07.2017 и обстоятельств его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик выполнили свои обязательства по договору и распределили риски, возникшие при его исполнении.

Необходимость выполнения условий спецификации №3 от 07.08.2018 отпала. После принятия товара на элеваторе последующие действия по погрузке товара в мешки и его транспортировке осуществлялось силами ООО «Мева-Чева».

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии просроченного неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку, подписав акт №1 от 15.05.2018, а также акт сверки расчетов от 31.05.2018, обязательства по договору поставки прекратились соглашением сторон. Указанные доказательства представлены в материалы дела в оригиналах документов.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о процессуальном эстоппеле, о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ответчика и о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Удержания из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, как иной способ прекращения обязательства не противоречит законодательству, что отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), согласно которому перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в отзыве на иск на наличие доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору, может быть расценено как состоявшийся зачет (пункт 19 постановления Пленума №6).

Срок исковой давности, с учетом принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, не истек.

Вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 по делу № А40-200099/2018, в котором с ООО «Прометей» в пользу ООО «Технотранс» взыскано 4 443 333 руб. неустойки за несогласованную переадресовку вагонов от станции Улаанбаатар (Монголия) до станции Эрлянь (Китай), не изменяет существо спорных правоотношений между компанией и обществом. Судебным актом разрешен спор между обществом и третьим лицом по договору транспортной экспедиции. Истец в указанном деле не участвовал и условие освобождения от доказывания отсутствует (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические отношения по хранению груза, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются договор хранения от 23.01.2018 между ООО «Прометей» и ООО «Элеваторный комплекс», первичные бухгалтерские документы по хранению рапса, акт сверки расчетов по договору хранения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с актом сверки взаимных расчетов, ссылаясь на то, что акт оказанных услуг от 15.05.2018 № 1 и акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2018, содержащие сведения о финансовых санкциях, являются недостоверными доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, данные доводы фактически являются несогласием с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Более того, само по себе не соответствие формы заполнения первичного документа не может свидетельствовать об отсутствии факта применения к ответчику штрафных санкций по вине истца. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не предоставления возможности участия в судебном заседании посредством вэб-конференции и нахождение сторон в неравном процессуальном положении также отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-22708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.