Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А79-9138/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9138/2021
10 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Химпром» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2025 сроком действия до 31.12.2027 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2025 по делу № А79-9138/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 731 498 руб. 35 коп., и по встречному иску публичного акционерного общества «Химпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии

с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») о взыскании:

- 1 784 767 руб. убытков; - 3 476 269 руб. 25 коп. задолженности по договору от 27.09.2019 № 2212;

- 1 470 461 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 16.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга (требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А79-9138/2021 и № А79-9536/2021 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по договору от 27.09.2019 № 2212.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.12 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 1 470 461 руб. 90 коп. за период с 07.07.2021 по 16.05.2025 и по день оплаты долга.

Кроме того, истцом были закуплены средства химической антикоррозийной защиты емкостей на общую сумму 1 784 767 руб. 20 коп. (платежные поручения от 16.07.2020 № 348, от 29.09.2020 № 474, от 07.10.2020 № 498). Ввиду того, что ответчик не предоставил возможность использовать указанные средства химической защиты до истечения срока годности материалов, а также в связи с тем, что в последующем истцом заявлен отказ от исполнения договора, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме, потраченной на приобретение указанных средств.

Ответчик иск не признал, одновременно ПАО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым заявлением к ООО «Эверест» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Эверест» от исполнения обязательств по договору от 27.09.2019 № 2212 (требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2025 по делу № А79-9138/2021 первоначальные исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены частично. С ПАО «Химпром» в пользу ООО «Эверест» взыскано 2 571 388 руб. 24 коп. долга, 315 252 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 16.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 1 784 767 руб. 20 коп. убытков, 102 018 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, 39 318 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных первоначальных требований и во встречном иске отказано.

ООО «Эверест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания отказа на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 904 881 руб. 01 коп., неустойки за период с 07.07.2021 по 16.05.2025 в размере 382 764 руб. 67 коп. Указывает, что истцом были выполнены дополнительные работы, акт КС-2 № 5 от 26.04.2021 по емкости 3/3 и 4/1 истец направил в ПАО «Химпром» для подписания и оплаты. Мотивированный отказ в приемке выполненных дополнительных работ не представлен. Дополнительные работы выполнены в полном объеме и были необходимы для выполнения работ, несмотря на то, что не были включены в условия договора; без выполнения дополнительных работ осуществлять договорные работы было невозможно. Кроме того, заказчик никогда не возражал и был не против выполнения дополнительных видов работ не нашедших своего отражения в сметах.

ПАО «Химпром», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, поскольку они были выполнены некачественно и не соответствовали требованиями, указанным в технологической карте.

В части необоснованного взыскания стоимости покрытия Hempels Vinyl Ester в размере 1 784 767 руб. 30 коп., заявитель указал на вину истца, который зная о незначительном сроке годности покрытия не предпринял попыток реализовать его. Ответчик в свою очередь направил истцу письмо о вывозе покрытия с территории. Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что действия истца не способствовали минимизации убытков, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следовало отказать.

Также заявитель считает, что судебная экспертиза ФИО4 от 08.10.2023, положенная судом в основу решения суда, является недостоверной, поскольку:

-оно носит предположительный характер, невозможно проверить достоверность сделанных экспертом выводов; в нарушение статей 3,4, 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» заключение не основано на базе общепринятых научных и практических данных;

-эксперт не имеет специального образования в области строительства;

-заключение основано на документарном исследовании, а не натурном осмотре, как указано было в определении суда о назначении экспертизы;

-выводы заключения противоречат исследовательской части заключения;

-вывод о разрушении объекта экспертизы не аргументирован, не основан на положениях нормативных документов, ничем не обоснован;

Полагает, что назначая дополнительную экспертизу ООО «Центр дефектоскопии и сварки» суд первой инстанции усмотрел сомнения в

достоверности заключения ФИО4, следовательно, она не могла быть положена в основу решения суда.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Эверест» (подрядчиком) и ПАО «Химпром» (заказчиком) был заключен договор № 2212, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по установке емкостей поз. 3/3, 4/1 в корпусе 843Д цеха 114 ПАО «Химпром», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1, 4.2.6, 4.2.7 договора).

Состав работ по договору определяется локальными сметами, согласованными сторонами. Локальные сметы являются неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1, 2/1) – пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – 210 календарных дней с даты заключения договора поэтапно: работы по емкости поз. 4/1 - до 10.12.2019, работы по емкости поз. 3/3 – до 15.04.2020.

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 10 650 989 руб. 14 коп., включая НДС 20% (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1.

Стоимость работ может быть скорректирована заказчиком в связи с изменением состава и объемов работ (пункт 3.4. договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на условиях: 100% отсрочки платежа 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления счетов-фактур и сдачи подрядчиком комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения работ по договору (пункт 4.2.1 договора), передать подрядчику необходимую документацию до начала выполнения работ, включая действующие инструкции заказчика (пункт 4.2.2 договора), принять результат выполненных работ в порядке, определенном в разделе 5 настоящего договора (пункт 4.2.6 договора), произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, определенном в разделе 6 договора (пункт 4.2.7 договора).

Подрядчик обязан иметь соответствующие разрешительные документы для выполнения работ по договору, установленные законодательством

Российской Федерации (пункт 4.4.1 договора), выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с установленными требованиями к данным видам работ (СП, СНиП, ГОСТ, и др.) – пункт 4.4.4 договора).

Не позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту формы КС-2 с комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ. В акт КС-2 включаются фактически выполненные объемы работ. Полная стоимость работ по договору не должна превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, направить подписанный акт исполнителю или дать мотивированный отказ от приемки работ. Приемка фактически выполненных работ по акту КС-2 осуществляется уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента отказа заказчика в приемке работ составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок на оборудование и работы, выполненные по договору, составляет пять лет с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 при условии нормальной эксплуатации объекта. При выявлении недостатков в выполненной работе гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.1 договора).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов в период гарантийной эксплуатации (пункт 7.2 договора).

14.11.2019 сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1. Согласно пункту 8.12 договора в редакции данного дополнительного соглашения в случае просрочки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ПАО «Химпром» утверждено техническое задание (л.д. 88-89 том 4) на выполнение работ по установке емкостей поз.3/3, 4/1 в корпусе 843Д цеха № 114 ПАО «Химпром», а также согласована уточненная редакция локальной сметы (л.д. 115 том 4).

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 2, которым стороны исключили приложение № 3 – календарный график работ, внесли изменения в пункт 2.1 договора. Установили общий срок выполнения работ – до 31.08.2020; работы по

емкости поз. Е-3/3 на сумму 5 381 045 руб. 45 коп. с НДС 20% - выполнить в срок до 31.05.2020; работы по емкости поз.Е-4/1 на сумму 5 269 943 руб. 69 коп. с НДС 20% - выполнить в срок до 31.08.2020; поэтапно согласно графика выполнения работ., который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3/1 с изм.). Также соглашением стороны согласовали, что подрядчик не позднее сроков, указанных в пунктах 2.1.1. и 2.1.3. передает заказчику результат выполненных работ по актам формы КС-2 с комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, в которые включаются фактически выполненные объемы работ.

Согласно представленным документам, во исполнение обязательств по договору от 27.09.2019 № 2212 ООО «Эверест» были закуплены у АО «Промторг» химические средства, в том числе средства химической антикоррозийной защиты емкостей Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20, что подтверждается договором с АО «Промторг» от 16.09.2019 № АО-088К, спецификацией от 30.06.2020 № 3/20 к договору от 16.09.2019 № АО-88/к, счетом на оплату от 29.06.2020 № 1524 на сумму 22 426 евро 80 центов, счет-фактурой от 13.10.2020, товарной накладной от 13.10.2020 № 2718, платежными поручениям от 16.07.2020 № 348, от 29.09.2020 № 474, от 07.10.2020 № 498.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору от 27.09.2019 № 2212, многочисленное приостановление производства работ ввиду отсутствия со стороны ПАО «Химпром» создания необходимых условий, в том числе, температурного режима, обеспечивающих выполнение договорных работ, а также принимая во внимание истечение сроков годности закупленных для выполнения работ средств химической защиты, ООО «Эверест» направило в адрес ответчика уведомление от 05.03.2021 № 05/03 об отказе от исполнения договора. Уведомление ответчиком получено 05.03.2021, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

30.04.2021 ООО «Эверест» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с закупкой средств защиты для исполнения договора, истечением сроков годности указанной продукции и отказом подрядчика от исполнения договора.

Кроме того, со ссылкой на выполнение работ в рамках договора, ООО «Эверест» оформило акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 26.04.2021 №№ 4, 5 на общую сумму 3 476 269 руб. 25 коп., которые были направлены вместе с исполнительской документацией в адрес ПАО «Химпром» сопроводительным письмом № 26/04 от 26.04.2021 для их принятия. Документы получены адресатом 28.04.2021 (л.д. 15-24 том 4, л.д. 28-30 том 4), реестр приемо-сдаточной документации (л.д. 2-33 том 2), при этом отказ от подписания актов ПАО «Химпром» был заявлен только 09.11.2021 - (л.д. 66 том 4).

10.01.2024 ПАО «Химпром» также направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2019 № 2212.

Таким образом, в настоящее время договор от 27.09.2019 № 2212 прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд соответствующими исковыми заявлениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда № 2212 от 27.09.2019, по условиям которого ООО «Эверест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке емкостей поз. 3/3, 4/1 в корпусе 843Д цеха 114, заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В настоящее время договор от 27.09.2019 № 2212 прекратил свое действие в виду обоюдной воли сторон на его прекращение.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями об исполнении ООО «Эверест» обязательств по договору от 27.09.2019 № 2212

определением от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2022), а также от 12.04.2022 по делу № А79-9536/2021 были назначены экспертизы, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 22.07.2022 № 36-02-22Ц, монтаж резервуара выполнен некачественно. При этом к качественно выполненным работам относятся работы по демонтажу резервуара, очистке его от грязи и ила, демонтажу фундамента, демонтажу и монтажу оконных переплетов, монтажу металлических площадок и лестниц, монтажу вентиляции, трубопроводов, стоимость которых определена в сумме 1 078 766 руб. 41 коп.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 05.08.2022 № 155-07-22Ц следует, что выполненное устройство днища емкости поз. 4/1, расположенное в корпусе 843Д цеха № 114 ПАО «Химпром», не соответствовало требованиям договора от 27.09.2019 № 2212, заключенному между ПАО «Химпром» и ООО «Эверест», техническому заданию, дефектной ведомости, смете и требованиям стандартов (СП, СНиП, ГОСТ и др.) по степени готовности к нанесению химической антикоррозионной защиты.

ООО «Эверест» представило в арбитражный суд рецензию ООО «Волгастройконтроль» от 12.08.2022, согласно которой подрядчиком ООО «Эверест» были выполнены монтажные работы по изготовлению емкости поз. 4/1 в корпусе 843Д цеха № 114 в соответствии разработанной технологической картой на производство работ по монтажу и демонтажу емкости согласованного с заказчиком и в соответствии условиями заключенного договора. Днище установленной емкости соответствует по выпуклости, в радиусе вписанной окружности на любом участке вмятины или выпучины в виде хлопуна предельно допустимому отклонению по СТО 0048-2005 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования» и ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия». По мнению специалиста ООО «ВолгаСтройКонтроль», объем, виды и стоимость качественно выполненных работ, за вычетом стоимости работ и материалов по выявленным дефектам, составляет сумму 4 687 389 руб. 06 коп.

Учитывая доводы и возражения сторон, выводы и разъяснения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», рецензию, подготовленную специалистом ООО «ВолгаСтройКонтроль», суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эверест», назначить по делу повторную экспертизы в части определения стоимости выполненных истцом работ по монтажу емкости 4/1, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Заключением повторной судебной экспертизы ФИО4 от 08.10.2023 установлены виды и объемы работ, фактически выполненные по состоянию на 05.03.2021 ООО «Эверест» по договору подряда № 2212 от 27.09.2019, заключенному с заказчиком ПАО «Химпром», касающиеся изготовления (монтажа) емкости 4/1 по локальной смете № 1. Эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО «Эверест» работ по состоянию на 05.03.2021 по договору подряда № 2212 от 27.09.2019, касающиеся изготовления (монтажа) емкости 4/1, составляет сумму 2 571 388 руб. 24 коп.

Также экспертом в ходе проведения экспертизы сделан вывод, что на момент обследования емкость корродирована в крайней степени, толщина коррозии достигает 2,2 мм, металл отходит пластами от стенок емкости, в связи с чем корректно установить параметры сварных швов не представляется возможным. В связи с разрушением объекта экспертизы единственно верным экспертным методом исследования будет только документарное исследование данного вопроса.

Исходя из исследований, выполненных лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ПАО «Химпром», а также на основании положений СТО 0048-2005 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования» качество и параметры сварных швов при выполнении ООО «Эверест» работ по установке емкости поз. 4/1 в корпусе 843Д цеха № 114 приняты экспертом нормативным.

Относительно явных отклонений при изготовлении емкости 4/1 от согласованных договорных условий (договора, чертежей, иной документации) эксперт указал, что днище емкости изготовлено не из секторов, крыша емкости изготовлена не из сегментов, кромки соединения патрубков к фланцам штуцеров не зачищены после газовой резки, имеет следы газовой резки, ребра жесткости на крыше емкости не доходят до края емкости. При этом не устранимыми и однозначно установленными отклонениями от чертежа № БВ1- 5289 ВО (стр.53 настоящего заключения) являются два отступления от проектной документации: днище емкости изготовлено не из секторов, крыша емкости изготовлена не из сегментов, а устранимыми дефектами являются кромки соединения патрубков к фланцам штуцеров не зачищены после газовой резки, имеет следы газовой резки, не удалены временные технологические детали (подкладные пластины), не проваренные стыковые соединения на кольце жесткости, на обечайке емкости. Данные отклонения не оказывают влияния на функциональность емкости, а стоимость устранения дефектов составляет 13 392 руб. 01 коп., количество нормо-часов 19,96.

Также эксперт ФИО4 указал, что выявленные дефекты не влияют на функциональность и годность емкости для использования ее по прямому назначению, т.е. для приема и хранения кислотно-щелочных коррозионных, взрывоопасных химических стоков, что подтверждается инспекционным отчетом по результатам подготовки к нанесению системы

антикоррозионной защиты Hempel's Vinyl Ester GF 3591 О на объекте: ПАО ((Химпром)), к.843д цеха № 114, АКЗ внутренней поверхности резервуара сточных вод.

Как указывал эксперт ФИО4, данный инспекторский отчет подтверждает качественные характеристики емкости для нанесения системы антикоррозионной защиты HEMPEL'S VINYL ESTER GF 3591 (Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20) и дальнейшей эксплуатации емкости.

Кроме того, экспертом ФИО4 даны подробные письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.12.2023 (л.д. 145- 154 том 9), от 25.02.2024 (л.д. 13-19 том 13, л.д. 128-134 том 16), без номера без даты (л.д. 141-149 том 16), от 19.05.2024 (л.д. 7-21 том 15), от 12.06.2024 (л.д. 155-166 том 16).

ПАО «Химпром» представило рецензии на заключение эксперта ФИО8 - НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.11.2023 № 9443, АНО «НЭЦ» от 27.11.2023 № 2142. Также ПАО «Химпром» представлены технический отчет ООО ЛСЦ «Металлы и сплавы» от 10.04.2024, заключение специалистов ФИО9 и ФИО10, заключение директора НИУ НИЦ ФИО11 от 13.08.2024.

В целях разрешения возражений со стороны ПАО «Химпром», определением от 23.08.2024 с учетом определения от 03.09.2024, от 09.09.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр дефектоскопии и сварки» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр дефектоскопии и сварки» от 12.12.2024 № 030, по результатам инструментального контроля сварных швов, выполненных при изготовлении емкости, обнаружены подрезы, смещения кромок, непровары, превышения усиления валика шва, которые являются недопустимыми дефектами, нарушающими допустимые требования нормативно-технической документации ГОСТ 31385-2016, ГОСТ 5264-80.

Также эксперты указали, что дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фундамента, а именно крупные трещины, крены, неравномерная осадка, не выявлены, однако выявлены отклонения плоскости верха исследуемого фундамента до 70 мм, что превышает допустимую величину -20 мм. Кроме того, экспертами ООО «Центр дефектоскопии и сварки» представлены пояснения от 20.01.2025, от 06.0.2025 (л.д. 8-13 том 20), а также фотоматериалы к ним.

ООО «Эверест» представлена рецензия от 03.02.2025 № 3248 (л.д.160-183 том 19) на заключение ООО «Центр дефектоскопии и сварки».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым принять во внимание и положить в основу разрешения настоящего спора выводы судебной

экспертизы, подготовленной экспертом ФИО15 (л.д. 23 том 10), с учетом письменных разъяснений эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.12.2023 (л.д. 145- 154 том 9), от 25.02.2024 (л.д. 13-19 том 13, л.д. 128-134 том 16), без номера без даты (л.д. 141-149 том 16), от 19.05.2024 (л.д. 7-21 том 15), от 12.06.2024 (л.д. 155-166 том 16).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая приведенные и исследованные в суде первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляция приходит к выводу о том, что все заключения специалистов и судебных экспертов свидетельствуют о наличии в той или иной степени недостатков, отклонений выполненных ООО «Эверест» работ.

При этом наиболее достоверными являются выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО15 Экспертное заключение ФИО15 от 08.10.2024 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проведения экспертизы эксперт выезжал на место проведения спорных работ, проведя фотофиксацию по результатам исследования, при оформлении выводов руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Выводы эксперта ФИО15 соотносятся с заключениями иных специалистов, в частности:

-с заключением ООО Волгастройконтроль» от 12.08.2022, представленным истцом, согласно которому ООО «Эверест» были выполнены монтажные работы по изготовлению емкости поз. 4/1 в корпусе 843Д цеха No114 в соответствии разработанной технологической картой на производство работ по монтажу и демонтажу емкости, согласованной с заказчиком и в соответствии условиями заключенного договора. Днище установленной емкости соответствует по выпуклости, в радиусе вписанной окружности на любом участке вмятины или выпучины в виде хлопуна предельно допустимому отклонению по СТО 0048-2005 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения жидких продуктов. Правила проектирования»и ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» (л.д.27-123, т.7).

-с актом № 174 лаборатории неразрушающего контроля и диагностики, заключением No 27 от 22.12.2020, заключением No83 цветовой дефектоскопии, представленными ответчиком (ПАО «Химпром») и проведенными непосредственно после завершения работ в декабре 2020 года, в соответствии с которыми сварные швы находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов сварных соединений не обнаружено (л.д. 95-96 том 2). При этом специалистами лаборатории неразрушающего контроля ПАО «Химпром» проводился визуальный и измерительный контроль наружной и внутренней поверхности сварных соединений спорной емкости.

-с представленной в материалы дела перепиской между ООО «Эверест» и специалистами ПАО «Химпром», курирующими исполнение подрядчиком работ по договору от 10.09.2019 No2212, в том числе, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ( л.д.44-116 том 2), а также с представленными суду протоколами оперативных совещаний, проводимыми ПАО «Химпром» по вопросам установки емкостей в корпусе No843 Д в цехе No114 подрядной организацией ООО «Эверест»;

-с инспекционным отчетом предприятия Промторг, под контролем которого должны были проводиться работы по нанесению антикоррозионной защиты Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20, согласно которого в результате проведенной инспекции были выявлены ошибки при организации и выполнении работ по подготовке поверхности к нанесению материала. Замечания инспектора приняты к сведению, подготовка поверхности перед нанесением, в целом, соответствует требованиям технологической карты и инструкции по применению.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно счел выводы указанных специалистов и эксперта ФИО4, сделанных в рамках проверки качества работ ООО «Эверест» бесспорными и положил их в основу судебного акта.

Вместе с тем, экспертом ФИО4 установлено, что общая стоимость выполненных ООО «Эверест» работ по состоянию на 05.03.2021 по договору подряда No 2212 от 27.09.2019, касающихся изготовления

(монтажа) емкости 4/1, составляет сумму 2 571 388 руб. 24 коп. Однако днище емкости изготовлено не из секторов, крыша емкости изготовлена не из сегментов, кромки соединения патрубков к фланцам штуцеров не зачищены после газовой резки, имеет следы газовой резки, ребра жесткости на крыше емкости не доходят до края емкости. Не устранимыми и однозначно установленными отклонениями от чертежа No БВ1-5289 ВО (стр.53 настоящего заключения) являются два отступления от проектной документации: днище емкости изготовлено не из секторов, крыша емкости изготовлена не из сегментов, а устранимыми дефектами являются кромки соединения патрубков к фланцам штуцеров не зачищены после газовой резки, имеет следы газовой резки, не удалены временные технологические детали (подкладные пластины), не проваренные стыковые соединения на кольце жесткости, на обечайке емкости. Стоимость устранения приведенных дефектов составляет 13 392 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению с учетом установленной экспертом суммы 2 571 388 руб. 24 коп. за минусом стоимости устранения недостатков 13 392 руб. 01 коп., то есть в сумме 2 557 996 руб. 23 коп.

Что касается требований ООО «Эверест» о взыскании стоимости дополнительных работ, оформленных актом КС-2 № 5 от 26.04.2021 на сумму 904 881 руб. 01 коп., то в отсутствие их согласования с заказчиком (ПАО «Химпром») в порядке, предусмотренном пунктом 12.8 договора от 27.09.2019 № 2212, они отклонены обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он

лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Арбитражным судом установлено, что дополнительные соглашения по согласованию спорных дополнительных работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось.

Между тем, ООО «Эверест», установив необходимость проведения дополнительных работ, должен был известить ПАО «Химпром» о такой необходимости, а при неполучении ответа на свое сообщение - приостановить соответствующие работы на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование со стороны ПАО «Химпром» выполнения ООО «Эверест» дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 12.8. договора № 2212. Требования истца в этой части отклонены правомерно.

Также ООО «Эверест» заявлено требование о взыскании 1 470 461 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 16.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14 том 4).

Факт неисполнения ПАО «Химпром» условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 8.12. договора.

В связи с тем, что сумма долга, подлежащая взысканию с ПАО «Химпром», составила 2 557 996 руб. 23 коп., то неустойка за период с 07.07.2021 по 16.05.2025 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит взысканию в размере 313 610 руб. 34 коп., с последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 784 767 руб. убытков арбитражный суд исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность последнего возместить кредитору причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В подтверждение требований о взыскании убытков ООО «Эверест» представлены договор с АО «Промторг» от 16.09.2019 № АО-088К (л.д. 5 том 3), спецификация от 30.06.2020 № 3/20 к договору от 16.09.2019 № АО-88/к, счет на оплату от 29.06.2020 № 1524 на сумму 22 426 евро 80 центов, счет-фактура от 13.10.2020, товарная накладная от 13.10.2020 № 2718, платежные поручения от 16.07.2020 № 348, от 29.09.2020 № 474, от 07.10.2020 № 498, всего на общую сумму 1 784 767 руб. 20 коп. (л.д. 16-23 том 1).

При этом АО «Промторг» письмом от 30.11.2021 № 254 (л.д. 143 том 1) на запрос ПАО «Химпром» подтвердило особые характеристики покрытия Hempels Vinyl Ester GF35910, а также необходимость учета при заказе сроки

для изготовления-доставки товара с завода-изготовителя, расположенного в Великобритании, а также с учетом влияния пандемии Covid-19 на транспортное сообщение между странами (Россия и Великобритания).

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд обоснованно признал, что действия ООО «Эверест» по оформлению заявки по поставку антикоррозионного покрытия Hempels Vinyl Ester GF35910 в июне 2020 года, по получению товара в октябре 2020 года являются разумными, экономически обоснованными. Меры по заключению договора с АО «Промторг», его исполнению непосредственно связаны с принятыми подрядчиком действиями по исполнению взятых им обязательств по договору от 27.09.2019 № 2212.

Поскольку суд согласился с доводами подрядчика о наличии просрочки со стороны заказчика, то в силу положений гражданского законодательства, с учетом особенностей краски, характера отношений сторон, очень ограниченного использования товара иным кругом заказчиков, что исключало возможность минимизировать расходы подрядчика, - взыскание в пользу ООО «Эверест» убытков, связанных с приобретением антикоррозионной защиты, в сумме 1 784 767 руб. 20 коп. является обоснованным.

Довод о наличии оснований для уменьшения ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признает ошибочным. В силу названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае материалами дела установлена именно вина ПАО «Химпром» в просрочке исполнения встречных обязательств, что не позволило ООО «Эверест» выполнить договорные обязательства в согласованные договором от 27.09.2019 № 2212 сроки. Кроме того, с учетом ограниченного срока годности материала антикоррозионной защиты, с учетом особенностей краски, характера отношений сторон, очень ограниченного использования товара иным кругом заказчиков, у подрядчика отсутствовала объективная возможность минимизировать свои расходы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Фактически ситуация между сторонами по договору стала спорной в связи с необходимостью создания соответствующего температурного режима в условиях неотапливаемого цеха.

При этом представлены документы о том, что производство работ по договору от 27.09.2019 № 2212 неоднократно приостанавливались в виду отсутствия со стороны ПАО «Химпром» своевременного создания необходимых условий, в частности:

-протоколом ПАО «Химпром» от 03.02.2020 № 28 (л.д. 67 том 1) – принято решение в связи с погодными условиями перенести сроки завершения работ по емкости поз.3/3 по договору от 10.09.2019 № 2212 на май 2020 года, продлить срок выполнения всего комплекса по договору от 10.09.2019 № 2212 до конца августа 2020 года, ООО «Эверест» составить актуальный график выполнения работ, обеспечить условия хранения материала для химзащиты Vinil Ester35910 при температуре, не превышающей 20 С;

-служебной запиской главный инженер ФИО20 на имя генерального директора ПАО «Химпром» от 10.02.2020 № 2338 подтвердил необходимость соблюдения темепературного режима при нанесении химической защиты Vinil Ester35910 (л.д. 69 том 1);

-письмами № 20/07 от 20.07.2020, № 27/07 от 27.07.2020, № 31/07 от 31.07.2020, № 03/08 от 03.08.2020, № 29/09/03 от 29.09.2020, № 09/11 от 09.11.2020 ООО «Эверест» сообщало ПАО «Химпром» о невозможности выполнения работ из за повышенной концентрации химических веществ в воздухе (л.д. 83, 86, 93, 95 том 1);

-письмом ООО «Эверест» № 19/08 от 19.08.2020 известило ПАО «Химпром» о том, что работы согласно письма ПАО «Химпром» от 10.08.2020 № 10.08.20/74/ХП ведутся медленно, что приведёт к переносу сроков выполнения работ по договору от 27.09.2019 № 2212 на холодный период времени;

-письмом № 27/10/02 от 27.10.2020 ООО «Эверест» известило ПАО «Химпром» о протекании крыши в корпусе 843 цеха № 114 , необходимости устранить протечки создать условия для утепления емкости и доведения стенок до температуры 20 градусов Цельсия (л.д.94 том 1);

-протоколом совещания ПАО «Химпром» от 03.11.2020 по результатам строительной планерки по работам на емкости поз.4/1 корп. 843Д цеха № 114, приняты решения о необходимости контроля за работами по проведению гидроизоляции крыши корпуса 843Д для проведения последующих антикоррозионных работ на емкости 4/1 (срок до 09.11.2020), необходимости механику цеха № 14 изготовить и произвести сборку временных приточных воздуховодов для обеспечения работ по пескоструйной обработке и антикоррозионной защиты емкости поз.4/1 (срок до 16.11.2020), оформить дефектную ведомость и заказ-наряд на имеющиеся на складе цеха № 114

электрические нагревательные маты и утеплители емкости поз.4/1, на установку химанкеров на емкость поз.4/1 (срок до 10.11.2020), выполнении заказ-наряд по узлам крепления емкости поз.4/1 для установки на фундамент с помощью химанкеров (срок до 16.11.2020) (л.д. 136-137 том 2);

-23.11.2020 ООО «Эверест» направило ПАО «Химпром» письмо № 23/11 (л.д. 97 том 1), указав на завершение работ по монтажу емкости 4/1 до 27.11.2020 при выполнении всех необходимых работ сотрудниками ПАО «Химпром» и создании необходимых условий для выполнения работ, в том числе пробурить отверстия для анкеров в количестве 16 штук, изготовление подушки под емкость, а также обогрева стенок до температуры 20 градусов Цельсия, согласованное сотрудниками ПАО «Химпром»;

-письмом № 04/12 от 04.12.2020 ООО «Эверест» известило ПАО «Химпром» о завершении работ по договору от 27.09.2019 № 2212 по монтажу емкости 4/1, необходимости выполнения ПАО «Химпром» работ, ранее указанных в письме от 23.11.2020 № 23/11 (л.д.99 том 1);

-письмом № 24/12 от 24.12.2020 ООО «Эверест» известило ПАО «Химпром» о том, что заказчиком не выполнены работы по утеплению и обогреву стенок емкости, в связи с чем продолжить работы по нанесению химической защиты и покраске емкости 4/1 не представляется возможным (л.д. 102 том 1),

-26.01.2021 ООО «Эверест» направило ПАО «Химпром» письмо № 26/01 с указанием на то, что на 26.01.2021 сроки выполнения работ по договору истекли, дополнительного соглашения о продлении сроков нет, температурного режима, позволяющего выполнить работы, нет, пропуска сотрудникам ООО «Эверест» на территорию ПАО «Химпром» заблокированы, необходимые материалы были закуплены истцом с учетом сроков выполнения работ, установленных в договоре (л.д. 103 том 1),

-протоколом ПАО «Химпром» от 10.02.2021 в составе начальника ОРПр ФИО19 и ведущего специалиста по технологическому оборудованию ОРПр ФИО18 принято решение оформить «наряд-допуск на производство работ подрядными организациями» и «наряд-допуск на проведение газоопасных работ» поз.4/1 корп. 843Д. Срок завершения работ по антикоррозийной защите бака поз.4/1 в корпусе 843Д цеха № 114 ПАО «Химпром» определен - 15.03.2021. (л.д. 109, том 1) ;

-письмами № 11/02 от 11.02.2021, № 19/02 от 19.02.2021 ООО «Эверест» просило ПАО «Химпром» с учетом температурного режима о согласовании начала выполнения работ ориентировочно на 20.02.2021 (л.д. 111-112, том 1),

-письмом № 25.02.21/8/Х11 от 25.02.2021 ПАО «Химпром» на письмо ООО «Эверест № 19/02 от 19.02.2021 сообщило о проведении цехом № 114 подготовительных мероприятий для создания условий нанесения АКЗ и в связи с благоприятными погодными условиями, известило ООО «Эверест» о необходимости приступить к нанесению антикоррозионной защиты бака 4/1 с 02.03.2021, используя материалы надлежащего качества и с не

истекшим сроком годности и в присутствии специалиста АО «Хемпель» (л.д. 113, том 1);

-ООО «Эверест» письмом со ссылкой на срыв сроков по договору по вине заказчика, просило ПАО «Химпром» согласовать использование краски, приобретенной у АО «Промторг» по спецификации № 3/20 от 30.06.2020 (л.д. 114 том 1). Однако, в связи с истечением сроков действия договора от 10.09.2019 № 2212, в отсутствия согласованного между сторонами дополнительного соглашения, определявшего порядок взаимоотношений сторон по принятию решений, связанных с использованием антикоррозионной защиты, возможности нанесения ранее приобретенной подрядчиком краски и т.д., ООО «Эверест», направило в адрес ответчика уведомление от 05.03.2021 № 05/03 об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенные документы в целом подтверждают, что

со стороны ПАО «Химпром» не были созданы соответствующий температурный режим в условиях неотапливаемого цеха, а также

возможность применения антикоррозионной защиты, краски, срок использования которых к марту 2021 года истек. В частности, согласно предложений АО «Промторг» (поставщика спорной краски) было необходимо в тестовом режиме обеспечить устойчивую температуру воздуха внутри емкости и стали обечайки на уровне не ниже + 10°С в течение 3-4 суток. Для этого, как указали специалисты АО «Промторг»,

требуется разработать техническое решение по подаче подогретого воздуха в ёмкость и одновременной приточно-вытяжной вентиляции, достаточной для безопасного выполнения окрасочных работ, одним из вариантов такого решения может быть утепление стенок ёмкости снаружи минераловатным или другим подобным теплоизоляционным материалом для предотвращения быстрой теплоотдачи металла в окружающий воздух. Также, по мнению поставщика, необходимо учесть, что материал Хемпельс Винил Эстер 35910-11630/20, приобретённый для антикоррозионной защиты внутренней поверхности ёмкости сточных вод поз.3/3 к.843д ц.114 изготовлен 24.09.2019 и имеет ограниченный срок годности (6 месяцев), соответственно, указал поставщик, чтобы избежать риска утраты заявленных эксплуатационных свойств материала, рекомендуем выполнить подготовительные работы в срок не позднее 10.03.2020.

Между тем, именно неисполнение ПАО «Химпром» встречных обязательств по договору от 27.09.2019 № 2212, повлекло необходимость многочисленной приостановки производства работ ООО «Эверест» ввиду отсутствия со стороны ПАО «Химпром» создания необходимых условий, обеспечивающих выполнение договорных обязательств, что затянуло выполнение работ на дополнительный срок, который составил по данным истца 4 месяца.

Доводы ПАО «Химпром» о том, что работы с необходимостью создания соответствующего температурного режима в условиях неотапливаемого цеха являлись обязанностью самого подрядчика не подтверждены. Из буквального

толкования условий договора от 27.09.2019 № 2212, технологической карты на производство работ, дефектной ведомости № 26799, а также локального сметного расчета по емкости 4/1, а также иных документов, согласованных сторонами, такая обязанность ООО «Эверест» не следует. Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, фактические работы по демонтажу и монтажу емкости 4/1 должны были проводиться в неотапливаемом цехе, при этом пунктом 3.3 договора № 2212 стороны согласовали, что расходы по энергоносителям, потребляемым при производстве работ, несет заказчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашений, оформления дополнительных локальных, иных сметных расчетов и т.д., согласно которым ПАО «Химпром» поручило, а ООО «Эверест» взяло на себя обязательство по выполнению иных (дополнительных) работ, не предусмотренных условиями договора с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, в том числе,

относительно возложения на подрядчика обязанностей по созданию необходимого температурного режима согласно инструкций АО «Промторг» для нанесения краски и т.д и т.п..

Таким образом, суд обоснованно признал, что в данном случае имела место просрочка в исполнении встречных обязательств со стороны ПАО «Химпром», что не позволило ООО «Эверест» выполнить договорные обязательства в согласованные договором от 27.09.2019 № 2212 сроки, с учетом ограниченного срока годности материала антикоррозионной защиты.

В то время как подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором от 27.09.2019 № 2212 обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку, при этом возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине затягивания встречного исполнения со стороны заказчика -подготовки фундамента, анкеров для укрепления емкости, работ по созданию температурного режима в помещении с учетом погодных условий и т.д. и т.п., также подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ, поскольку именно заказчиком не принимались в оперативном порядке все необходимые организационные меры для надлежащего своевременного исполнения договора в согласованные сторонами сроки.

Согласно выводам эксперта ФИО4 всего с 08.07.2020 по 09.11.2020 заказчиком были приостановлены работы подрядчика на 95 дней. Одновременно экспертом отмечено, что несмотря на все задержки, работы по демонтажу/монтажу емкости поз 4/1 подрядчиком были завершены 04.12.2020, срок годности купленной химической защиты определен по 06.01.2021, соответственно, указывает эксперт, если бы заказчик в сжатые сроки предпринял все необходимые меры для

подготовки емкости к нанесению химической защиты, работы были бы завершены подрядчиком на 100% до конца 2020 года (л.д. 45 том 10).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности действий ООО «Эверест», выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2019 № 2212, заявленном в порядке статей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор в части расчета задолженности и неустойки разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2025 подлежит отмене в части.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2025 по делу № А79-9138/2021 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к публичному акционерному обществу «Химпром» о взыскании 6 731 498 руб. 15 коп. долга, пени и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 2 557 996 руб. 23 коп. долга, 313 610 руб. 34 коп. пени за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.05.2025 и далее по день фактической уплаты долга, 1 784 767 руб. убытков, 28 238 руб. государственной пошлины, 101 430 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего – 4 786 041 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.

В остальной части (отказа в удовлетворении встречного иска публичного

акционерного общества «Химпром», прекращения производства по делу, возврата государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Эверест») решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2025 по делу № А79-9138/2021оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Е.Н. Беляков

В.А. Танцева