Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-64747/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1147/2023

Дело № А41-64747/22
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" – ФИО1 по доверенности от 23.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ЭлитСтрой" – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-64747/22 по иску АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭлитСтрой" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 558 797,93 руб., неустойки за период с 24.02.2022 по 29.08.2022 в сумме 207 739,81 руб. и расходы по госпошлине в размере 30 382 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭлитСтрой" в пользу АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность в размере 1 558 797,93 руб., неустойка за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 32 375,03 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 812 руб.

ООО "ЭлитСтрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец, ТСО) и ООО "ЭлитСтрой" (Ответчик, потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 889/21 от 09.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Порядок расчетов определяется разделом 5 Договора.

Истец указал, что в январе, феврале 2022 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 1 558 797,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи тепловой энергии № 12 027 от 31.01.2022 г., №1 060 от 28.02.2022 г. и счетами № 12 027 от 31.01.2022 г., №1 060 от 28.02.2022 г.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии за спорный период в размере 1 558 797,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 320-18 от 10.02.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Частч6о удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным в части

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Договор подписан Ответчиком без разногласий. В соответствии с п.1.1 Договора Истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме, заявленном Потребителем, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию. Ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.2.1 Договора договорный объем отпуска тепловой энергии определяется в Гкал в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии (Приложение №2) к Договору в соответствии с утвержденными тарифами. График отпуска тепловой энергии согласован между Истцом и Ответчиком, подписан без разногласий. Каких-либо возражений по объемам поставленной тепловой энергии Ответчик в адрес Истца не направлял.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии.


Доказательств направления в адрес истца возражений относительно фактического объема переданного коммунального ресурса и оказанных услуг, отказа от подписания актов и универсальных передаточных документов, ответчиком не представлено.

Представленный Ответчиком контррасчет задолженности на сумму 733065,93 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку документально цифровые показатели ничем не подтверждены. Письменного контррасчета законной неустойки с указанием периода неустойки и ключевой ставки Ответчиком также не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен Истцом в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии, что подтверждается договором, выставленными счетами, актами приемки-передачи тепловой энергии, расшифровкой структуры платежа, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 ноября 2022г.

Доводы Ответчика об отсутствии отопления на спорном объекте являются несостоятельными, поскольку факт подачи отопления подтвержден расшифровкой структуры платежей и актом о включении системы отопления на объекте ответчика от 10.12.2021г. и подписанного представителем ответчика.

Доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 558 797,93 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 29.08.2022 в сумме 207 739,81 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 24.02.2022 по 29.08.2022 с учетом введенного моратория, удовлетворены требования с 24.02.2022 по 31.03.2022 в общем размере 32 375,03 руб., отказано в остальной части требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции корректировал расчет взыскания неустойки с учетом введения моратория, который не был учтен истцом.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 32 375,03 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-64747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова