Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-86824/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13220/2024

Дело № А41-86824/23
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «АТР Констракшн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-86824/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «АТР Констракшн» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТР Констракшн» (далее – ООО «АТР Констракшн», ответчик) о взыскании 5 578 695, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «АТР Констракшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АТР Констракшн», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Вектор» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска ООО «ФИО3 ссылается на то, что 01.07.2020 данная компания заключила с ООО «АТР Констракшн» Договор № 1 строительного подряда, по которому Истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ на объекте: 2Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и строенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корпус А» в соответствии со сметой.

Согласно п. 3.1. - 3.2. Договора срок начала выполнения работ - 01.07.2020, окончания работ - 31.12.2020.

Из представленной в материалы дела копии Договора также следует, что строительные работы осуществляются иждивением Подрядчика (п. 5.1.).

В материалы дела также представлены копии Актов КС-2 и Справок КС-3 (№ 1 от 30.11.2020; № 2 от 15.12.2020 и N 3 от 31.12.2020) на суммы 2 543 200 руб.; 753 700 руб. и 1 525 200 руб., в общей сложности на сумму 4 822 100 руб.

Таким образом, по мнению Истца, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 им были выполнены строительные работы на общую сумму 4 822 100 руб., которые не были оплачены Ответчиком, что и является основанием иска.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договором № 1 строительного подряда от 01.07.2020, на который ссылается Истец, предусмотрен иной порядок сдачи-приемки выполненных работ:

- направление Подрядчиком (Истцом) Заказчику (Ответчику) письменного извещения по окончании каждого этапа работ, а также при завершении всех работ (п. 7.1. Договора);

-приемке результатов работ предшествуют предварительные испытания, которые проводятся Подрядчиком (Истцом) в присутствии представителей Заказчика (Ответчик) в течение 30 рабочих дней с момента окончания работ (п. 7.2. Договора);

-приемка каждого этапа работы и завершенного строительством объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами (п. 7.4. Договора).

Как верно указал суд первой инстанции, из условий представленной копии Договора следует, что приемке работ предшествует направление письменного извещения и проведение предварительных испытаний с участием сторон.

При этом Истец не предоставил как доказательств направления такого письменного извещения, так и проведения предварительных испытаний.

Из Договора № 1 строительного подряда от 01.07.2020 не следует, что сдача-приемка работ может производиться путем обмена сканами документов по электронной почте. Более того, нигде по тексту Договора не приводятся электронные адреса сторон, по которым в принципе официально можно чем-либо обмениваться.

Истцом не обосновано, что электронный почтовый адрес ckklin@yandex.ru, пароль от которого предоставила нотариусу новый (с 16.02.2023) генеральный директор Истца - ФИО4, является официальной электронной почтой ООО «Вектор». При условии, что ссылки на него отсутствуют как в Договоре N 1 строительного подряда от 01.07.2020, так и в выписке из ЕГРЮЛ на Истца.

Истцом не обосновано отсутствие у него оригинала Договора № 1 строительного подряда от 01.07.2020 при том, что из п. 8.6. Договора прямо следует, что он составлен в двух экземплярах и у каждой из сторон находится по одному экземпляру Договора.

Сам Договор впервые появился только в виде скана на электронной почте ckklin@yandex.ru спустя три года после обозначенных в нем работ вместе со сканами КС-2 и КС-3.

Вопреки доводам Истца, сами по себе копии документов в отсутствие как оригиналов, так и самого факта выполнения работ, не могут порождать обязательства и, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обратному направлению подписанных скан-копий документов должно было предшествовать первоначальное их направление Ответчику в письменном виде с подписями и печатями Истца. Между тем, таких доказательств также Истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства самого факта выполнения работ и приобретения необходимых материалов (оборудования).

Из представленных Истцом копий актов КС-2, КС-3 следует, что он выполнил за 6 месяцев 2020 года работы по устройству перегородок из плит пазогребневых полнотелых 80 мм в объеме 3 227, 29 кв. м;

В суде первой инстанции истец пояснил, что работы он выполнял не собственными силами, а за счет привлеченных субподрядчиков - ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус».

Истцом не доказан как факт привлечения указанных компаний к выполнению работ, так и возможность выполнения ими работ.

По результатам ознакомления с представленными Истцом копиями договоров, заключенными с ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус», судом установлено, что все они являются сделками без фактического исполнения оформленными формально с целью придания реальности хозяйственных операций с ответчиком.

Из п. 1.1. всех договоров следует, что Заказчик (Истец) поручает, а каждый из подрядчиков принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству перегородок из плит пазогребневых полнотелых 80 мм (2-25 этаж) Многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и строенными ДДУ на 100 мест по адресу: <...> корпус "А".

Факт выполнения подрядчиками работ по договорам и их стоимость подтверждается УПД в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1. договоров).

Между тем, Истцом не были представлены оригиналы договоров с ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус», а также сметы на планируемые к выполнению работы, подписанные сторонами УПД, подтверждающие факт выполнения работ и доказательства оплаты работ.

Более того, анализ общедоступных данных в отношении ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус» позволяет прийти к выводу, что эти компании не могли осуществить заявленные работы.

Согласно п. 2.1. Договора N 1 строительного подряда от 01.07.2020 г. (Т.д. 1, л.д. 15), на который ссылается Истец в обоснование исковых требований к Ответчику, Истец подрядился выполнить все работы за 5 000 000 рублей, при том, что на Истца была также возложена обязанность по приобретению всех необходимых материалов и оборудования; в п. 5.1. данного договора также закреплено, что строительные работы осуществляются иждивением подрядчика (Истца), т.е. все материалы он приобретает за собственный счет.

Истцом в обоснование иска предъявлены копии Договора № 1 строительного подряда от 01.07.2020, а также актов КС-2 и КС-3 к нему на общую сумму 4 822 100, 00 руб.

Указанные выше акты КС-2 и КС-3 можно условно разделить на две части - стоимость материалов (оборудования) и стоимость строительных работ.

Во всех актах указан один и тот же вид работ - "устройство перегородок из плит пазогребневых полнотелых 80мм", при общей их (работ) стоимости - 2 591 865, 17 руб.

Оставшаяся часть в размере 2 230 234, 83 руб. составляет стоимость материалов и оборудования, собственно самих плит и дюбелей, шурупов, скоб и клея для их монтажа.

Между тем Истцом не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения указанных материалов и оборудования на общую сумму 2 230 234, 83 руб. (50% от общей стоимости договора).

Истец в отсутствие оригиналов договора и актов КС-2, не предоставил документы, подтверждающие сам факт закупки плит в таком объеме, их транспортировку (путевые листы, договоры закупки и перевозки и т.д.).

Более того, по данным сервиса Casebook, штат Истца в 2020 составлял 2 человека включая генерального директора - ФИО5, который очевидно не позволял самостоятельно выполнить задачу по перевозке такого объема плит.

Кроме того, из актов КС-2 также следует, что Истец закупил только клея общим весом 6 454, 58 кг или 6,5 тонн и около 10 тысяч штук дюбелей, шурупов и скоб, для перевозки которых также необходимо было привлечь логистические компании.

Из представленных Истцом копий договоров подряда, заключенных с ООО "Ресурс", ООО "Капитал" и ООО "Оптимус" следует, что все основные строительные и расходные материалы, механизмы, технику, оснастку и приспособления, необходимые для производства вышеперечисленных работ, за исключением ручного инструмента, необходимого для проведения работ, предоставляет и оплачивает Заказчик, т.е. Истец (п. 1.4. договоров).

Таким образом, ООО "Ресурс", ООО "Капитал" и ООО "Оптимус" не могли иметь отношение к приобретению материалов (плит) и оборудования.

Исходя из представленных Истцом документов и его пояснений следует, что он заключил с Ответчиком договор подряда себе в убыток, что явно противоречит целям любой коммерческой компании.

Кроме того, Истцом ничем не обоснована причина столь длительного бездействия относительно проведения претензионной работы по факту сформировавшейся в период с 30.11.2020 по 31.12.2020 дебиторской задолженности в отношении Ответчика.

Первая и единственная претензия, предшествовавшая подаче иска, была направлена в адрес Ответчика лишь в августе 2023, по истечении более 2,5 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорном случае договор от 01.07.2020 № 1 использовался в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Ссылки истца в доказательство исполнения встречного требования по передаче товара истцу на первоначальное отражение сторонами в Книге покупок и Книге продаж операций подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а равно учитывая, что Книга покупок и Книга продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих исполнение договора, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в Книге покупок и Книге продаж.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-86824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина