Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А62-8155/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8155/2016

20АП-2809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-8155/2016 (судья Вороновой В.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А62-8155/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Рассвет» (ОГРН 1026700632738; ИНН 6712000072) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2017 по делу № А62-8155/2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

06.03.2018 Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: здание дома культуры, здание детского сада, по адресу: д. Лысовка, Починковский район, Смоленская область.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области об исключении из конкурсной массы здания дома культуры и здания детского сада, по адресу: д. Лысовка, Починковский район, Смоленская область отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области. Ссылаясь на постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» апеллянт полагает, что дом культуры и детский сад относятся к государственной собственности.

Конкурсный управляющий СПК «Колхоз Рассвет» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий СПК «Колхоз Рассвет» ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постройка «Детский сад» и постройка «Дом культуры» включены в конкурсную массу СПК «Колхоз Рассвет», проинвентаризированы конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 25.01.2018., результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ (л. д. 36 – 37).

Из документов, которые были переданы конкурсному управляющему, следует, что данные постройки числятся на балансе должника как минимум с 01.01.1999, что подтверждается описями инвентарных карточек по учету основных средств (л. д. 34 – 35).

Вместе с тем, Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области не представлены надлежащие доказательства о том, что указанные объекты – «Детский сад» и «Дом культуры» находятся в собственности последней.

При этом ссылка на положения Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Сама по себе принадлежность предприятия к объектам, отнесенным в Постановлении от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 131 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 № Ф09-3710/17по делу № А60-7800/2013.

Предметом законодательного регулирования в указанном постановлении является разграничение прав на объекты государственной собственности.

Постройка «Детский сад» и постройка «Дом культуры», находящиеся по адресу Смоленская область, Починковский район, д. Лысовка, были построены колхозом «Рассвет», правопреемником которого являлся СПК «Колхоз Рассвет» (п. 2 редакции Устава редакции 1993 г., п. 1.1.редакции Устава 2002 г.) (л. д. 29 – 30, 31 – 33).

Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры. Сам по себе факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Ссылка администрации на статью 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года несостоятельна, поскольку СПК «Колхоз Рассвет» представило доказательство принадлежности объектов недвижимости, в виде описей инвентарных карточек по учету основных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-8155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова