Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-68029/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78455/2024-ГК

Дело №А40-68029/24
г.Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-68029/24

по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БарДак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Феникс»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, диплом ВСГ 5505350 от 16.06.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, диплом КС №82809 от 13.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БарДак» о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 120 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «МКЖД» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключён договор аренды недвижимости №035 от 16.12.2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440 кв. м (этаж 1, помещение №35), расположенные в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2022. №47983 здание ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338 передано в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» (истец).

В соответствии со ст.216 Гражданского кодекса РФ, наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (ст.294 Гражданского кодекса РФ).

Право хозяйственного ведения истца на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2022.

Дополнительным соглашением №3 от 27.03.2023 осуществлена замена арендодателя по Договору аренды недвижимости №035 от 16.12.2019 на истца.

Между ООО «Феникс» (арендатор) и ООО «БарДак» (субарендатор) заключён договор субаренды №1404 от 15.04.2021, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 82,3 кв. м (этаж 1, помещение №35), расположенные в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0000000:3338.

Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2023, составленным на основании комиссионного осмотра недвижимого имущества, переданного ООО «Феникс», установлено, что арендатором кроме переданного помещения №35 фактически используется: помещение №3 площадью 45,8 кв. м и помещение №4 площадью 18,4 кв. м.

Согласно акту комиссионного обследования от 19.04.2023, составленным на основании комиссионного осмотра недвижимого имущества, переданного ООО «Феникс», установлено, что арендатором кроме переданного помещения №35 фактически используется: помещение №3 площадью 22,9 кв. м.

15.09.2023 истец выписал ООО «Феникс» и ООО «БарДак» предписание №2431/3 об устранении выявленных нарушений по договору аренды недвижимости №035 от 16.12.2019.

Акт от 14.09.2023 и предписание от 15.09.2023 направлены ответчику письмом от 15.09.2023 №УД-18-28762/23.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик несанкционированно, без заключения договора аренды занимает площадь 45,8 кв. м в период с 18.01.2023 по 18.04.2023 и 22,9 кв.м в период с 19.04.2023 по 30.09.2023 в помещении №3 расположенном в здании ТПУ «Сити» по адресу: <...>, а именно: вдоль стены располагается барная стойка, на левой стороне размещена световая вывеска, на правой стороне – деревянный щит, на пожарном щите – мишень для игры в «Дартс», а на потолке – светильники на подвесах в количестве 6 шт. и кондиционер, а также в помещении расположены пластиковые бочки, газовый баллон, уборочный инвентарь, мусор и личные вещи, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 797 120 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, все акты составлены истцом односторонне, без участия ответчика, который на составление актов не вызывался.

Акты от 18.01.2023 и от 19.04.2023  в адрес ответчика не направлялись. Более того, в данных актах ООО «БарДак» даже не упоминается. Фотоматериалы к данным актом отсутствуют.

Следовательно, акты от 18.01.2023 и от 19.04.2023 не являются надлежащими доказательствами занятия ответчиком в период с января 2023 по 18.04.2023 помещения площадью 45,8 кв. м, а с 19.04.2023 по сентябрь 2023 года – площадью 22,9 кв. м.

При этом, фотоматериалы, приложенные к акту от 14.09.2023, не подтверждают занятие ответчиком помещения площадью 22,9 кв. м.

Как верно установлено судом первой инстанции, помещение №3 является тамбуром, через который осуществляется вход с улицы в здание, в том числе в помещения, арендованные ООО «Феникс» и ООО «БарДак».

Истцом доказательств того, что помещение площадью 22,9 кв. м ответчиком отгорожено и используется исключительно для собственных нужд, в материалы дела не представлено.

При этом, наличие в помещении №3 светильников, кондиционера и некой конструкции, названной в актах истца «барной стойкой», не свидетельствует об использовании помещений ответчиком, поскольку не доказано, что данное оборудование и элементы отделки созданы ответчиком.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, светильники являются оборудованием, необходимым для освещения тамбура, что само по себе не является занятием помещения. Наличие кондиционера не является доказательством использования помещения ответчиком в своих коммерческих целях, с учетом того, что принадлежность кондиционера ответчику ничем не подтверждена.

В акте от 14.09.2023 указано, что в помещении расположены пластиковые бочки, газовый баллон, уборочный инвентарь, мусор и личные вещи. Однако в актах от 18.01.2023 и от 19.04.2023 наличие такого имущества не указано. Принадлежность ответчику указанного имущества ничем не подтверждается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта пользования спорным объектом.

Довод истца о том, что п.7.23 правил ОТС (Приложение №5 к договору субаренды)  установлен запрет на размещение вне помещений, в том числе на площадях общего пользования, любого имущества, без письменного согласования с арендодателем, апелляционной коллегией не принимается, поскольку нахождение в помещении общего пользования светильников и кондиционера не может свидетельствовать об использовании ответчиком указанного помещения в собственных коммерческих целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-68029/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина


Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.