Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А44-5388/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5388/2016
г. Вологда
10 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу № А44-5388/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнёр» (адрес: 174411, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, Кооператив) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 26.04.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий Кооператива 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2015, заключенного Кооперативом и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Первоначально определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Новгородской области определением от 28.09.2018 удовлетворил данное заявление, признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2015, заключенный Кооперативом и ФИО2, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ФИО2 по недействительной сделке.

Ссылаясь на указанный судебный акт и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий должника ФИО4 22.04.2019 обратился с заявлением к ФИО2 о взыскании с неё судебных расходов в сумме 97 387 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.05.2019 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу Кооператива взыскано 97 387 руб. 08 коп. судебных расходов.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, к разумным расходам, связанным с рассмотрением обособленного спора, следует отнести расходы на проезд от места нахождения юридического лица до места проведения судебного заседания. При этом ссылается на наличие представителя Кооператива на территории Новгородской области. Полагает, что заявленные конкурсным управляющим расходы связаны не только с участием в судебных заседаниях по обособленному спору, а также в связи с его участием в заседании комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде Новгородской области 30.07.2018 и 31.08.2018;

- в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2017, 14.02.2018 и 09.01.2019;

- в Арбитражном суде Северо-Западного округа 02.04.2019 принимал участие представитель Кооператива ФИО5

Кроме того, 25.09.2017 по платежному поручению № 497 Кооператив перечислил на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 220 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, впоследствии данные денежные средства постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 перечислены экспертному учреждению.

В подтверждение обоснованности завяленного требования ФИО4 представил проездные документы и документы, подтверждающие проживание в гостинице на общую сумму 85 167 руб. 08 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 21.07.2015, то есть в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, транспортные расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности.

Мнение подателя жалобы о том, что к разумным расходам, связанным с рассмотрением обособленного спора, следует отнести расходы на проезд от места нахождения юридического лица до места проведения судебного заседания, ошибочно, основано на неверном толковании приведённых выше норм права.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у должника представителя, проживающего в Новгородской области, не свидетельствует о невозможности участия самого конкурсного управляющего в судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника иного лица являлось более целесообразным, чем участие конкурсного управляющего, обладающего полным объемом информации о ходе проведения конкурсного производства, о документации, имеющейся в распоряжении должника, и ее содержании.

Довод ФИО2 о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы связаны не только с участием в судебных заседаниях по обособленному спору, а также в связи с его участием в заседании комитета кредиторов, был предметом рассмотрения суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в названной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.05.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу № А44-5388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева