Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-66794/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4602/2024-АК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-66794/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом,

при неявке лиц, иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» и третьего лица, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2024 года

по делу № А60-66794/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованиями:

1. Признать исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-61059/2021 в части предоставления сведений и документов, перечисленных в резолютивной части решения.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской областиФИО3, которое выразилось в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства при условии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сити-Строй» (ИНН <***>): вынести постановление о прекращении начисления судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Сити-Строй».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, при вынесении оспариваемого решения по существу взял на себя полномочия по разъяснению решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вынесенного в рамках другого дела. Суд необоснованно переложил бремя по обращению в суд за разъяснением судебного акта на ООО «Сити-Строй», поскольку в случае неясности требования, указанного в исполнительном документе, судебный пристав должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта. С учетом того, что в резолютивной части решения суда (исполнительном документе) не содержался конкретный перечень квартир, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возражений относительно переданных документов, поскольку все они соответствовали резолютивной части решения суда (исполнительного документа). Также общество указывает на то, что суд не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити-Строй» об окончании исполнительного производства.

Кроме того, общество ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «Сити-Строй» срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие пристава имело место как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и на протяжении рассмотрения заявления судом. При этом, суд не вынес вопрос о пропуске срока на подачу заявления на обсуждение участвующих в деле лиц.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с решением суда, также обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение суда содержит выводы об обстоятельствах дела, противоречащих представленным доказательствам и нормам материального права. В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вопреки выводам суда об исполнении должником обязанности по передаче документов, подтверждающих получение ООО «Сити-Строй» оплаты по сделкам, в виде соглашений об отступном, договоров займа, заключенных между ООО «Сити-Строй» и ФИО4, не подтверждают исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку договоры займа не являются первичным документом, подтверждающим получение ООО «Сити-Строй» денежных средств. Также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Сити-Строй» не переданы ФИО2 документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не являются для ООО «Сити-Строй» крупными по смыслу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ООО «Сити-Строй» не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявителем представлены возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, как пояснения по делу.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении жалобы третьего лица отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении ООО «Сити-Строй» в Салдинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 98210/22/66024-ИП от 06.07.2022 года, на основании исполнительного листа серии ФC № 034701452, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61059/2021.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-61059/2021 на ООО «Сити-Строй» (должник) возложена обязанность предоставить ФИО2 (взыскатель) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие сведения и документы: - Список аффилированных лиц; - копии договоров, на основании которых были переданы ФИО4 24 квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044); - документы, подтверждающие получение ООО «Сити-Строй» оплаты по указанным сделкам; - документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и др.); - документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не являются для ООО «Сити-Строй» крупными по смыслу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также решением суда установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (по передаче документов).

Письмом от 26.08.2022 ООО «Сити-Строй» направило в адрес ФИО2 сведения и документы, указанные в решении суда (РПО 62002671258742), которое было получено последним 07.09.2022.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены, общество направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства № 98210/22/66024-ИП от 06.07.2022 (РПО 62002678005264). Заявление об окончании исполнительного производства было получено адресатом 09.01.2023. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «Сити-Строй» не поступило.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства после исполнения требований исполнительного документа грубо нарушает права и законные интересы должника, ООО «Сити-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, решения, действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как указывает заявитель, как только ООО «Сити-Строй» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя и о мотивах такого бездействия, установив, что восстановление нарушенного права возможно только в судебном порядке, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, с заявлением об окончании исполнительного производства общество обратилось 30.12.2022 (получено адресатом 09.01.2023), однако в десятидневный срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд, не вынесено.

Учитывая, что само по себе бездействие носит длящийся характер, при подаче в суд заявления 06.12.2023 общество не допустило пропуск срока на его обжалование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования бездействий судебного пристава, признаются апелляционным судом ошибочными, вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.

Данная норма Закона № 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Строй» в целях доказательства исполнения решения суда по делу № А60-61059/2021 представило копии документов и доказательства их направления в адрес ФИО2 согласно сопроводительным письмам от 26.08.2022, 06.09.2022.

Так, во исполнение обязанности о направлении в адрес ФИО2 копий договоров, на основании которых были переданы ФИО4 24 квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу:<...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044), ООО «Сити-Строй» были направлены следующие документы: соглашение об отступном от 14.01.2020 на 5 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 на 2 листах.

Вместе с тем, судом установлено, что в соглашении об отступном от 14.01.2020 перечислены следующие квартиры, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> - №№ 1, 3-15, 17, 20, 23, 29, в соглашениях об отступном от 26.12.2019 – № 25, 31, 35, 38, 40, 41.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО2 документов и сведений в отношении жилых помещений (квартир) № 18, кадастровый номер 66:02:1702023:1051, № 21, кадастровый номер 66:02:1702023:1065, № 24, кадастровый номер 66:02:1702023:1079, общество в материалы дела не представило.

Доводы общества о том, что в судебном акте не указаны номера конкретных квартир, в отношении которых должны передаваться документы обоснованно отклонены судом, поскольку исходя из направленного ФИО2 в адрес ООО «Сити-Строй» требования от 24.11.2020, должнику необходимо было представить сведения в отношении следующих квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу:<...> - №№ 3-8, 10-15, 17, 18, 20, 21, 23-25, 29, 35, 38,40, 41.

При этом судом справедливо отмечено, что именно неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд в рамках дела А60-61059/2021. В решении суда от 09.02.2022 также имеется ссылка на указанное требование от 24.11.2020, которое содержит указание на предоставление сведений в отношении конкретных квартир.

Судом также верно отмечено, что в случае неясности решения арбитражного суда, общество не лишено было права обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Сити-Строй» не исполнено решение суда в части обязанности по передаче копий договоров (пункт 1 списка документов), на основании которых были переданы ФИО4 квартиры № 18, № 21, № 24 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044).

В части исполнения обязанности по передаче ФИО2 документов, подтверждающих получение ООО «Сити-Строй» оплаты по вышеуказанным сделкам (пункт 2 списка документов), суд первой инстанции также справедливо заключил, что данная обязанность ООО «Сити-Строй» не исполнена в части квартир №№ 18, 21, 24.

Относительно обязанности должника по предоставлению взыскателю документов и сведений в отношении иных квартир, судом установлено, что указанные документы были представлены.

Возражения ФИО2 со ссылкой на то, что ООО «Сити-Строй» не переданы платежные документы, подтверждающие получение ООО «Сити-Строй» денежных средств по договорам займа, заключенных с ФИО5, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судебным актом на ООО «Сити-Строй» была возложена обязанность по передаче ФИО2 документов, подтверждающих получение ООО «Сити-Строй» оплаты по сделкам. При этом способы оплаты сделок могут быть различны. В данном случае, суд верно указал, что в качестве таких документов представлены соглашения об отступном, договоры займа. При этом требование о фактическом перечислении денежных средств во исполнение договора займа решение суда не содержало.

В части исполнения обязанности по передаче документов или иных сведений, подтверждающих, что указанные сделки не являются для ООО «Сити-Строй» крупными по смыслу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 5), суд также справедливо заключил, что данная обязанность ООО «Сити-Строй» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ФИО2 протоколов общих собраний, которыми предусмотрено, что «возврат заемных денежных средств, уплата процентов и неустоек осуществляется любым не запрещенным законом способом, в том числе зачетом взаимных встречных обязательств сторон или предоставлением отступного по усмотрению директора Общества».

Таким образом, указанные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Сити-Строй», что означает исполнение ООО «Сити-Строй» требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В части документов, предусмотренных пунктом 5 списка необходимых для передачи документов, судом первой инстанции установлено, что исполнение решения в указанной части подтверждается, направленным в адрес ФИО2 отчетом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01.12.2018 №1431-К.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Сити-Строй» не исполнена обязанность по уплате судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-61059/2021.

Таким образом, учитывая, что одним из оснований для окончания исполнительного производства, согласно пункту 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе погашение судебной неустойки, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по не окончанию исполнительного производства.

Кроме того, заявитель также просил признать исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-61059/2021 в части предоставления сведений и документов, перечисленных в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что обществом заявлены требования в порядке Главы 24 АПК РФ. Рассмотрение данного требования в рамках дела по правилам главы 24 АПРК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда в части исполнения обязанности предоставления ФИО2 договоров, на основании которых были переданы ФИО4 квартиры № 18, кадастровый номер 66:02:1702023:1051, № 21, кадастровый номер 66:02:1702023:1065, № 24, кадастровый номер 66:02:1702023:1079, документов, подтверждающих получение оплаты по сделкам в отношении квартир №18, 21, 24, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы общества о том, что суд первой инстанции взял на себя полномочия по разъяснению решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вынесенного в рамках другого дела, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Выяснение обстоятельств исполнения решения суда, в рамках которого выдан исполнительный документ, по существу не выходит за пределы рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства, вопрос о законности которого был надлежащим образом разрешен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия по доказыванию обстоятельств, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы общества о том, что суд не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити-Строй» об окончании исполнительного производства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по правилам ст. 200 АПК РФ суд производит проверку только в отношении действий (бездействия), которые непосредственно оспариваются заявителем.

Поскольку обществом при рассмотрении дела не заявлялось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-66794/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева