Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-37555/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36857/2023

Дело № А40-37555/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Атом Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40- 37555/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Атом Строй" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. денежных средств в части неисполнения обязательств по договору от 26.09.2022 г. № П-3-26/09-22,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Атом Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 420 000 руб. 00 коп. денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.09.2022 № П-3-26/09-22.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-37555/23-19-292 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные ООО "Атом.Строй" требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №П-3-26/09-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом приемки выполненных работ. Приемка промежуточных результатов (этапов, части работ предусмотренных ПСД) оформляется актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Приемка работ не может превышать 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2. субподрядчик по завершению работ или отдельного этапа paбот в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес подрядчика для проверки проектов актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, полного комплекта исполнительной документации. Подрядчик после поступления документов в течение 10 рабочих дней производит проверку комплектности и правильности оформления документации.

В соответствии с пунктом 2.1. субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику работы в сроки, определенные настоящим договором.

Срок окончания работ по договору установлен 15.12.2022.

Согласно доводам иска подрядчик не выполнил часть работ по договору № 11-26/09-22 на указанную сумму. По состоянию на 22.12.2022 работы не сданы.

В соответствии с платежными поручениями № 447 от 06.12.2022 истцом перечислен аванс в сумме 420 000 рублей.

22.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 12318177005564) о сдаче paбот или о возврате денежных средств, ответа на претензию от подрядчика не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от договора или расторжения договора сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 договора он прекращает своё действие исполнением обязательств в полном объеме. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, а истцом односторонний отказ от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ не заявлен, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется, поскольку договор является действующим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40- 37555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова