Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А67-5014/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ТОП Бетон» (№ 07АП-9158/2018) на решение от 13 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-5014/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100083114) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ТОП Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) о взыскании <***> 887,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность №1 от 23.04.2018 (сроком на 1 год), удостоверение №864 от 07.02.2011.

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ТОП Бетон» (далее – ООО ПСК «ТОП Бетон») о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2017 в размере 108 420 рублей, пени в размере 11 467,80 рублей за период с 24.12.2017 по 11.05.2018.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПСК «ТОП Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель подтверждает наличие задолженности перед ИП ФИО5 Однако ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не было получено исковое заявление. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, помимо претензии от 13.02.2018 в адрес ответчика повторных претензий не поступало. Полагает, что сторонами не согласованы условия договора о начислении неустойки в виде пеней. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 11 439 рублей.

ИП ФИО5 возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «ТОП Бетон» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик – оплатить эти услуги (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель должен осуществлять ежедневную, без выходных дней перевозку персонала заказчика по маршруту: от <...> до с. Курлек Томского района – карьер «Курлекский» и по обратному маршруту, общей протяженностью рейса 88,9 км, либо по маршруту: <...> – д. Барабинка Томского района – с. Курлек Томского района – карьер «Курлекский» и по обратному маршруту, общей протяженностью рейса 92,9 км. Количество рейсов в день: два.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 1100 рублей без НДС за один рейс без заезда в д. Барабинка Томского района и 1150 руб. без НДС за один рейс с заездом в д. Барабинка Томского района. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента принятия им услуг от исполнителя (пункт 3.3 договора).

По окончании выполнения каждого рейса представитель заказчика фиксирует факт осуществления перевозки, осуществления дополнительных заездов в путевом листе исполнителя. Каждые семь дней на основании подписанных заказчиком копий путевых листов стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, который подтверждает факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2017 по 30.06.2018 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 к договору стороны установили, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента принятия им услуг от исполнителя (л.д. 14).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2017, от 24.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 15.12.2017, от 22.12.2017, от 12.01.2018, от 19.01.2018, подписанными представителем заказчика с приложением печати ООО ПСК «ТОП Бетон» (л.д. 15-22) и не оспорен ответчиком.

Ответчик обязательства по вышеуказанным договорам исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 108 420 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 19.04.2018 (л.д. 23).

13.02.2018 ПСК «ТОП Бетон» получена претензия истца от 08.02.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-10), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПСК «ТОП Бетон» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2017 № 1 явилось основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 20.10.2017, от 24.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 15.12.2017, от 22.12.2017, от 12.01.2018, от 19.01.2018.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору в размере 108 420 рублей не оспорил, доказательств оказания услуг на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 108 420 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.5 договора возмездного оказания услуг начислил неустойку в размере 11 467,80 рублей за период с 24.12.2017 по 11.05.2018 (л.д. 43).

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре не согласованы условия договора о начислении неустойки в виде пени, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя буквальное содержание заключенного между сторонами договора (пункт 5.5 договора), суд апелляционной инстанции отмечает, что его условия подтверждают соглашение сторон о начислении договорной неустойки в виде пени.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ПСК «ТОП Бетон» не было извещено о рассмотрении дела.

Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2018 было направлено судом по адресу ООО ПСК «ТОП Бетон», указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 634009, <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное РПО разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № 63400014291835 было получено обществом 04.06.2018.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.07.2018 Арбитражный суд Томской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное определение суда также направлено ответчику по адресу 634009, <...> (почтовый идентификатор 63400014551717), однако последним не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пункту 1.4. Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. <***> прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» отправитель должен наносить отметку «Судебное». Заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении (пункт 3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4).

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Аналогичный срок хранения установлен пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Согласно пункту 20.17 данного Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано ненадлежащего выполнения ФГУП «Почты России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 08.02.2018, в которой просил произвести оплату задолженности по договору от 01.07.2017 № 1 в сумме 139 920 рублей в тридцатидневный срок со дня получения претензии. В претензии истец также указал, что в случае невыполнения его требования, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору. Претензия была получена обществом 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований в части взыскания задолженности.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует наличие у ответчика намерения по непогашению спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была достигнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПСК «ТОП Бетон» не получало искового заявления по заявленному требованию, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом представлена почтовая квитанция от 14.05.2018, подтверждающая направление ответчику копии иска (л.д. 6).

Данная корреспонденция, согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 63404157312044) вручена ответчику 17.05.2018.

Таким образом, факт нарушения истцом положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Кроме того, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Ответчик имел право ознакомиться с этими документами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства не могли воспрепятствовать ООО ПСК «ТОП Бетон» мотивировано возразить на иск и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ТОП Бетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3