Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А33-36859/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36859/2024
г. Красноярск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Лизан  Т.Е.,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2025 года  по делу  №  А33-36859/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 24.03.2025 по делу  №  А33-36859/2024 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Привлечен арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Горелое Тамбовской области, адрес регистрации: <...>)   к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая   решение,  суд  первой инстанции  исходил  из  наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и  применения  к арбитражному управляющему меру  административного наказания  в  виде   дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  мотивировочную  часть  решения  в части  неустановления  состава  административного  правонарушения  в  бездействии  финансового  управляющего    имуществом  должника  ФИО3  ФИО2, выразившемся  в  неразмещении в  срок  до 09.08.2024  в ЕФРСБ  сведений  об  утверждении  положения   о  порядке,  об  условиях  и  о  сроках  реализации   имущества   гражданина  (ФИО3)  с  указанием   начальной   цены  продажи   имущества  изменить. Установить   в  бездействии ФИО2,  выразившемся  в  неразмещении в  срок  до 09.08.2024  в ЕФРСБ  сведений  об  утверждении  положения   о  порядке,  об  условиях  и  о  сроках  реализации   имущества   гражданина  (ФИО3)  с  указанием   начальной   цены  продажи   имущества, состав   административного   правонарушения,  предусмотренного  ч.3  ст.14.12  КоАП РФ.

Административный орган в  своей  жалобе  указывает, что в  нарушение   положений  абз. 1-4 п.1 ст. 213.26  Закона  о  банкротстве, абз.1 п. 3.1  порядка  ведения ЕФРСБ,  разъяснений  содержащихся  в  абз.2 п.54  Постановления  Плнума Верховного  Суда  РФ  от 17.12.2024 №40,  сведения  об  утверждении  положения   о порядке,  об  условиях  и  о  сроках  реализации   имущества   гражданина  ФИО3 размещены  ФИО2  в  ЕФРСБ  только  02.10.2024,  при   сроке до 09.08.2024 (т.е. в  течение трех  рабочих   дней с даты   собрания   кредиторов).

В  силу   положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебной  коллегией  приобщена к   материалам  дела копия  сообщения  № 14887511.

В  судебном  заседании представитель  Росреестра  поддержала  доводы  апелляционной  жалобы,  просит изменить   мотивировочную  часть   определения  по   спорному  эпизоду.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайства Управления Росреестра по Красноярскому краю о  рассмотрении жалобы  в отсутствие  его  представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении №01252424 составлен заместителем  начальника  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО1, следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон  о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 и 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан анализировать финансовое состояние должника выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

        В  силу  положений  п. 4 ст. 20.3, п.3  ст.133, п. 4  ст. 143, п.1  ст. 213.1, п. 7 ст. 213.12   Закона о банкротстве, п. 10   Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367  не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии  с   абз. 8  п.2, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2  ст. 213.7, п.2 ст. 213.8   Закона о банкротстве определен  перечень  сведений,  подлежащих размещению в  сообщении  о  результатах проведения  процедуры, применявшейся  в  деле о  банкротстве гражданина  (отчет).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также ст. 3.4 КоАП РФ, абз. 8  п.2, п. 4 ст. 20.3, п.3  ст.133, п. 4  ст. 143, п.1  ст. 213.1, п. 7 ст. 213.12,   п.п. 1, 2  ст. 213.7, п.2 ст. 213.8  Закона о банкротстве, п. 10   Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, учитывая непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33-25593/2018 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 21.08.2024, в срок до 22.09.2024; непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33-6319/2021 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в срок до 05.09.2022, в срок до 13.01.2023;  размещение по делу №А33-25593/2018 в ЕФРСБ 08.08.2022, 27.04.2023, 25.08.2023, 29.02.2024 сообщений о продлении в отношении должника ФИО4  срока процедуры банкротства в отсутствии законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника;  размещение по делу №А33-6319/2021 в ЕФРСБ 20.09.2022 сообщения о продлении в отношении должника ФИО5 срока процедуры банкротства в отсутствии законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника;  размещение в ЕФРСБ 07.05.2024, 16.05.2024, 25.06.2024 сообщений о получении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по делу №А33-36061/2023 в отсутствии законодательного требования, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника; принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод  о привлечении  арбитражного  управляющего   к  административной   ответственности и  назначил  административное   наказание  в  виде  дисквалификации  сроком  на  шесть  месяцев.

Как следует из материалов дела, административный орган также ссылается  на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом  о  банкротстве, выразившихся в  неразмещение в срок до 09.08.2024 в ЕФРСБ сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1.3 Порядка ведения ЕФРСБ сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Абзацем 1 п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

Управлением в рамках административного расследования  установлено, что 06.08.2024 финансовым управляющим имуществом должника по делу №А33-36061/2023 в ЕФРСБ размещено сообщение №15030060 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указано, что собрание кредиторов ФИО3, назначенное на 05.08.2024, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Из указанного следует, что сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества подлежали включению финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ в срок до 09.08.2024 (т.е. в течение трех рабочих дней с даты собрания кредиторов). При этом сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника размещены ФИО2 в ЕФРСБ только 02.10.2024.

днако, суд отмечает, что Управлением не приняты во внимание, что  в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, устанавливающие иной порядок утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Положения ст. 213.26 Закона о банкротстве исключают рассмотрение арбитражным судом вопросов утверждения Положений о реализации имущества, которые подлежат утверждению на общем собрании кредиторов.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ, вступили в силу 29.05.2024 со дня официального опубликования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.

Принимая во внимание, что официальные разъяснения об алгоритме действий финансовых управляющих в подобных ситуациях приняты только в декабре 2024, коллегия полагает, что, осуществляя мероприятия по утверждению положения о продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве №А33-36061/2023, ФИО2  действовал в условиях правовой неопределенности, что исключает виновность его действий и не может являться основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая  изложенное,    доводы Административного  органа  о  том,  что сведения  об  утверждении  положения   о порядке,  об  условиях  и  о  сроках  реализации   имущества   гражданина  ФИО3  должны  были  быть размещены до 09.08.2024,  т.е. в  течение трех  рабочих   дней с даты   собрания   кредиторов,  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и сроке по погашению реестра требований кредиторов.

Вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий и доказательств нарушения прав кредиторов, заключается в нарушении порядка привлечения заинтересованных лиц, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей судуне представлено.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности. ФИО2 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При  этом судом первой  инстанции  не  установлено  в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным. Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А33-14471/2019.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Положения п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве являются императивными и действующим законодательством иных сроков предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением соответствующих документов не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 213.6 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу. При этом, принимается один из следующих судебных актов: решение о признании гражданина банкротом; определение об утверждении плана реструктуризации долгов; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Предусмотренные статьей 50 Закона о банкротстве полномочия арбитражного суда по подготовке дела к судебному разбирательству вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление суду отчета о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства с приложением первичных документов, не своевременность представления информации  о расходовании денежных средств должника (непрерывная выписка по счету на дату предоставления отчета о своей деятельности) фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом. Судом установлено, что период нарушений непредставления соответствующих сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, составил более 20 дней. Нарушение ФИО2 Закона о банкротстве в указанной части вменяемых правонарушений длящегося характера (более 20 дней) по своей правовой природе не отвечает признаку малозначительности.

Кроме  того,  необоснованное расходование конкурсной массы, путем увеличения текущих расходов нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований последних, что в свою очередь не соответствует самой цели процедуры банкротства.

Допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Судебная коллегия  соглашается  с  выводом,  что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным, однако  направлены на затягивание процедуры банкротства, нарушающих права и интересы кредиторов и должника.  Учитывая многоэпизодность вменяемых правонарушений,  в действиях арбитражного управляющего усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судебная  коллегия  соглашается  с  выводом,  что  допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой  инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 по делу №А33-9369/2022  с назначением наказания в виде назначить наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 04.07.2022); от 16.08.2022 по делу №А33-10049/2022 с назначением наказания в виде назначить наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 08.11.2022).

Таким образом, по состоянию на 08.08.2022, 20.09.2022, 27.04.2023, 25.08.2023, 13.01.2023  (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако учитывая, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых ФИО2 правонарушения двухгодичный срок с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края  от 10.06.2022 по делу №А33-9369/2022, от  16.08.2022 по делу №А33-10049/2022 не истек, то срок давности исполнения решения о назначении административного наказания на момент совершения обсуждаемых в настоящем деле правонарушений не истек.

Следовательно, по состоянию на 08.08.2022, 20.09.2022, 27.04.2023, 25.08.2023, 13.01.2023 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения 08.08.2022, 20.09.2022, 27.04.2023, 25.08.2023, 13.01.2023, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

        Вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения совершены 08.08.2022, 20.09.2022, 27.04.2023, 25.08.2023, 13.01.2023. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение 08.08.2022, 20.09.2022, 27.04.2023, 25.08.2023, 13.01.2023, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в виде раскаяния ответчика. Установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика в виде повторности совершенного правонарушения.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал  правомерный  вывод о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО2 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Более того, ранее судом установлено, что указанными действиями нарушены права кредиторов и должника в виде увеличения текущих расходов, и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Совокупность (интенсивность деяния), а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности финансового управляющего в отношении исполнения своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

        При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, раскаяние ответчика в содеянном, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО2. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А33-23515/2016, от 06.02.2018 по делу №А33-22093/2017.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иными лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для изменения  мотивировочной  части обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2025 года по делу № А33-36859/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко