Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-36310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36310/2024
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-36310/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/19798 от 25.06.2024 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,


В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.12.2023, удостоверение, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании Постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года № 29-05-33/19798.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.08.2024.

14.08.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

19.08.2024 г. в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.

Определением суд от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

18.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департаментом в адрес Общества объявлено предостережение от 18.12.2023 № 29-05-28-641 о принятии мер по соблюдению требований ч. 6 ст. 45 ЖК РФ в части инициирования общего собрания собственников помещений МКД на основании коллективного заявления от 29.09.2023 № 23ф-5713.

Информация об исполнении предостережения в адрес Департамента не поступала.

В адрес Департамента поступило обращение от 04.04.2024 № 29-01-01-11738/3 (от 04.04.2024 № 66-2024-49579), содержащие доводы о неисполнении предостережения Департамента о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.12.2023 № 29-05-28-641 о неинициировании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге (далее – МКД) по обращению от 29.09.2023 № 23ф-5713 собственников, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом на основании решения от 02.05.2024 № 29-05-24-14 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения требований ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по организации общего собрания собственников помещений МКД по заявлению от 29.09.2023 № 23ф-5713.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Единый Стандарт» не осуществлены мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, на основании письменного коллективного заявления от 29.09.2023 № 23ф-5713 собственников, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, в нарушение требований ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 31.05.2024 № 29-05-25-13.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 29-05-33/19798 от 25.06.2024 года о привлечении ООО «УК «Единый Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), к стандартам управления многоквартирным домом относится в том числе организация в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе:

– уведомление, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания;

– обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании;

– подготовка форм документов, необходимых для регистрации участников собрания;

– подготовка помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания;

– документальное оформление решений, принятых собранием;

– доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

Все императивные положения ЖК РФ, регламентирующие обязанности управляющей организации, считаются предусмотренными в договоре управления МКД вне зависимости от включения конкретного положения ЖК РФ в его текст.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации ООО «УК «Единый Стандарт» (ИНН <***>) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 06.09.2019 № 066000981 со сроком действия до 01.06.2028.

Лицензиат - ООО «УК «Единый Стандарт» осуществляет деятельность по управлению МКД, о чем свидетельствует запись в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, в связи с чем является обязанным субъектом в понимании пп. «г» п. 4 Правил № 416, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

В ходе проверки установлено, что в адрес ООО «УК «Единый Стандарт» 29.09.2023 поступило письменное коллективное заявление собственников (от 29.09.2023 вх. № 23ф-5713) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Указанное заявление подписано собственниками, обладающими 27,53 % от общего количества голосов собственников помещений. В заявлении собственниками сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня общего собрания, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с представленной в ходе проверки информацией ООО «УК «Единый Стандарт» подготовлены документы для проведения общего собрания собственников МКД (подготовлены бланки решений, сообщение о проведении собрания, направлен реестр  собственников), однако, направление в адрес заявителей реестра собственников и подготовка сообщения и бланков решений не свидетельствует об исполнении управляющей организации обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

Сведения об осуществлении управляющей организации мероприятий, необходимых для проведения собрания, включая направление уведомления о проведении этого общего собрания в адрес каждого собственника помещения в доме, а также оформление необходимых документов по результатам проведения этого общего собрания в адрес Департамента не были представлены.

Доводы Общества о подтверждении заявителем намерения собственников самостоятельно инициировать общее собрание судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что коллективное заявление от 29.09.2023 № 23ф-5713 содержало исключительно требование о подготовке пакета документов для проведения общего собрания, который был управляющей организацией подготовлен, из содержания данного заявления и последующей переписки управляющей компании с собственником следует, что требования собственников МКД сводятся именно к необходимости организации и проведения общего собрания именно управляющей компанией.

            Об осведомленности управляющей компании о необходимости именно организации и проведения общего собрания собственников свидетельствует и выданное Департаментом предостережение от 18.12.2023 № 29-05-28-641 (Дело А60-24793/2024).

Заявление собственника вопреки доводам заявителя не содержало намерения о самостоятельном проведении общего собрания собственниками. Также к заявлению приложен реестр подписей собственников с расчетом процентного соотношения, который необходим при направлении заявления в порядке ч. 6 ст. 45 ЖК РФ. При этом по общему правилу, именно управляющая компания обязана проводить общее собрание собственников.

Таким образом,  из указанного следует вывод о направлении собственниками заявления в адрес управляющей компании именно в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ. В заявлении собственников имелась также ссылка на данные нормы.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания при получении такого заявления обязана:

- осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания,

- уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке,

- оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Однако, указанные действия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Общество не осуществило. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Направление в адрес инициатора реестра собственников помещений в МКД и подготовка бланков решений не свидетельствует об исполнении управляющей компанией обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО «УК «Единый Стандарт» требований пп. «г» п. 4 Правил № 416, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ в части неосуществления мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений МКД на основании письменного коллективного заявления от 29.09.2023 № 23ф-5713 собственников, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений, что влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановление от 27.02.2024 № 29-05-33/4850, вступило в силу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу NА60-12417/2024), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                     С.А. Головина