Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-28979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33633/2024

Дело № А40-28979/20
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ателье №3»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-28979/20 (101-58) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ателье №3» в размере задолженности 3 500 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ателье №3»: ФИО2 по дов. от 05.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 65). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Ателье №3» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 500 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ателье №3» в размере задолженности 3 500 000 руб., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

ООО «Ателье №3» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Ателье №3» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) и его сыном ФИО1 (далее – ФИО1, должник) заключен ряд договоров займа:

Договор № 1 от 08.02.2011 на общую сумму 15 000 000 руб.;

Договор № 7 от 01.09.2017 на сумму 10 000 000 руб.;

Договор №1 от 17.04.2014 на сумму 3 500 000 руб., заключенный между принадлежащим заявителю ООО «Ателье № 3» и ФИО1

Сроки исполнения обязательств должником по возврату денежных средств наступили: 08.02.2016, 01.09.2018, 17.04.2017, соответственно.

ФИО4 обратился в Басманный районный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности по указанным договорам, которые были удовлетворены (дела №02-1422/2019, 02-1494/2019, 02-1618/2019).

Далее Истринским городским судом Московской области от 12.03.2020 по делу №2-874/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, должником, ФИО5

Впоследствии, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № 8Г-815/2023 кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена. Мировое соглашение, утвержденное определением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-874/2020, отменено.

На основании изложенного, ООО «Ателье №3» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ателье №3» в размере задолженности 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ателье № 3» пропущен срок на предъявления требований, а обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление требования являются неуважительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия реализации имущества, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 17.04.2021г.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу №8Г-815/2023 кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена. Мировое соглашение, утвержденное определением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-874/2020, отменено.

Исходя из толкования положений Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 213.24, пункт 4 статьи 142), возникновение основания для включения требования в реестр требований кредиторов после его закрытия не означает, что указанное требование может быть заявлено в любое время в ходе процедуры банкротства.

В указанном случае течение срока на заявлении требования в реестр требований кредиторов начинает течь со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) об отмене определения Истринского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу №2-874/2020 об утверждении мирового соглашения.

Требование заявителя предъявлено в суд 05.02.2024. С учетом предъявления требования кредитора 05.02.2024 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Как следует из определения от 10.04.2023 по делу №А60-44334/2022 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, Арбитражным судом Свердловской области установлен факт отмены Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу №8Г-815/2023 мирового соглашения, утвержденного определением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2- 874/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) по делу №А60-44334/2022 подтверждается, что ФИО4 участвовал в судебном заседании 03.04.2023 по делу №А60-44334/2022, соответственно об отмене мирового соглашения ему стало известно 03.04.2023.

Более того, генеральным директором ООО «Ателье №3» является ФИО4, который, в свою очередь, знал о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и мог своевременно обратиться с настоящим требованием, так как еще 15.06.2021 г. ФИО4 обращался с другим заявлением о включении требований в реестр, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 г. по делу № А40-28979/20-101-58 ИП.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ателье №3» в размере задолженности 3 500 000 руб. и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-28979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ателье №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Гажур О.В.

Судьи:Дурановский А.А.

Нагаев Р.Г.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.