Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А83-2594/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2594/2017
г. Севастополь
30 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Компания Крым Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 г. по делу А83-2594/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубрика-С» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Акционерному обществу «Компания Нефтетрейдинг»

акционерному обществу «Компания Крым Ойл» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных обязательств от 30.09.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» Акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещена надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2017 г. в отношении АО «Компания Нефтетрейдинг» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 3.05.2018 г. АО «Компания Нефтетрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» конкурсный кредитор ООО «Рубрика –С», являющееся правопреемником ООО «Фирма ТЭС» ( определение от 10.02.2020 г.), обратилось в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ в суд с заявлением о признании сделки должника – соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2016 г., заключенного между должником и АО «Компания Крым Ойл», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Рубрика-С» заявило об отказе от заявленных требований ( отказ от 10.02.2020 г.) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020г. принят отказ ООО «Рубрика –С» от заявленных требований и производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2020 г., определением от 14.02.2020 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 г. заявление удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2016 г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО «Компания Крым Ойл» по договору перевода долга от 09.09.2016 г. в размере 13 171 600 руб., восстановлена задолженность АО «Компания Крым Ойл» перед должником по договору займа № 1 от 29.08.2014 г. в размере 13 171 600 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2021 г., АО «Компания Крым Ойл» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм законодательства о банкротстве, неправомерным отказом в принятии от заявителя ООО «Рубрика –С» отказа от заявленных требований об обжаловании сделки должника, необоснованным отказом в применении срока исковой давности.

На основании определения от 29.06.2021 г. в составе суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» и кредитора ГУП «Черноморнефтегаз» поступили отзывы на жалобу с позицией о необоснованности доводов и законности оспариваемого судебного акта.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании запроса суд первой инстанции направил материалы обособленного спора по требованию АО «Компания Крым Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «Компания Крым Ойл» (заемщик) и АО «Компания Нефтетрейдинг» (займодавец) 29.08.2014 г. заключен договор о предоставлении беспроцентной финансовой помощи в размере 27 500 000 руб. ( с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014 г.), со сроком возврата до 31.12.2017 г. ( с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 г.)( т. 2 л.д. 62-66). Договор подписан и со стороны заемщика, и со стороны займодавца директором ФИО3

Между АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» (заказчик) и АО «Компания Нефтетрейдинг» ( исполнитель) 15.06.2015 г. заключен договор № 15/0605/012 на оказание комплекса услуг по хранению, сливу и наливу дизельного топлива. Должником обязательства по договору не исполнены, продукция, переданная на хранение, утрачена, в связи с чем задолженность составила 184 705 079 руб. 66 коп.

На основании договора о переводе долга от 09.09.2016 г., АО «Компания Крым Ойл» ( новый должник) приняла на себя обязательства по погашению долга АО «Компания Нефтетрейдинг» (должник) перед АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» ( кредитор) в размере 184 705 079 руб. 66 коп.

В дальнейшем, между АО «Компания Крым Ойл» и должником АО «Компания Нефтетрейдинг» 30.09.2016 г. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого должник АО «Компания Нефтетрейдинг» уменьшает задолженность перед АО «Компания Крым Ойл» по договору перевода долга от 09.09.2016 н. на сумму 13 171 600 руб., в свою очередь АО «Компания Крым Ойл» уменьшает задолженность перед должником АО «Компания Нефтетрейдинг» на сумму 13 171 600 руб. по договору займа от 29.08.2014г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о включении требований АО «Компания Крым Ойл» и АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» в реестр требований кредиторов должника (определения от 30.08.2018 г. и от 20.09.2018 г. соответственно)

На основании определения от 30.08.2018 г. требования АО «Компании Крым Ойл» в размере 171 533 479 руб. 66 коп. ( 184 705 079 руб. 66 коп. – 13 171 479 руб. 66 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2016 г. сделкой, совершенной с предпочтением удовлетворения требований одного из кредиторов должника перед другими, а также совершенной в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор ООО «Рубрика –С» (правопреемник ООО «Фирма ТЭС») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Рубрика –С» заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, выяснив позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего (т. 4 л.д. 57-62) , конкурсного кредитора ГУП РК «Черноморнефтегаз» ( т. 4 л.д. 26-29), которые настаивали на рассмотрении обособленного спора по существу, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно не принял отказ ООО «Рубрика –С» от заявления об оспаривании сделки должника и не прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявление предъявлено в интересах должника и кредиторов, и направлено на защиту их интересов в целях полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет сформированной конкурсной массы.

Доводы жалобы о необходимости замены заявителя по обособленному спору на лицо, уполномоченное подавать заявление об оспаривании сделки должника, как это указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 г. по делу № 302-ЭС20-19914, судом отклоняются, поскольку фактически суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу в интересах должника и кредиторов. На рассмотрении спора по существу настаивал конкурсный управляющий и кредитор ГУП «Черноморнефтегаз». Отсутствие процессуального действия о замене заявителя по обособленному спору и не прекращение производства по заявлению ООО «Рубрика-С» не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, указанное в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не повлияло на законность и обоснованность судебного акта. В свою очередь, ООО «Рубрика-С» не обжалует оспариваемый судебный акт в части непринятия отказа от заявления.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признав оспариваемую сделку, совершенную с предпочтением в пользу одного из кредиторов должника, недействительной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией судом оспариваемой сделки по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами срока, установленного для сделок должника с предпочтением. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.04.2017 г., тогда как оспариваемая сделка совершена 30.09.2016 г., то есть более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к оспариванию сделки подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ненадлежащая квалификация сделки должника не привела к принятию неправильного решения.

В положениях п. 9. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Компания Крым Ойл» и должник являются заинтересованными лицами.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что акционерами должника являются ФИО3 (1% акций) и ООО «Компания «Альянс Трейд» (99% акций), акционерами АО «Компания Крым Ойл» являются: ФИО3 (1% акций) и ООО «Компания «Альянс Трейд» (99% акций). Кроме того, договор займа № 1 от 29.08.2014 г. и со стороны заемщика и, и со стороны займодавца подписан директором ФИО3 Должность директора в ООО «Компания Альянс Трейд» и АО «Компания Крым Ойл» занимает ФИО4, при этом АО «Компания Крым Ойл» является участником ООО «Компании «Альянс Трейд».

Таким образом, должник и АО «Компания Крым Ойл» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу компаний, основанных на взаимном участии в уставных капиталах одних и тех же контролирующих лиц и исполнительных органов.

Из материалов дела и ресурса «Картотеки арбитражных дел» следует, что должник на дату сделки – 30.09.2016 г. отвечал признакам неплатежеспособности. Кредиторами должника являются:

- ООО «Рубрика-С» (правопреемник ООО «Фирма ТЭС») задолженность в размере 38 706 622 руб. 33 коп. возникла в ноябре 2015 г. по договору поставки от 01.09.2014 г. ( решение от 14.10.2016 г. по делу № А83-455/2016);

- Федеральная налоговая служба РФ – 25 736 427 руб. за 2016 г. (определение от 30.01.2018 г. и от 5.07.2018 г. о включении требований в реестр кредиторов должника);

- ГУП РК «Черноморнефтегаз» - 10 380 050 руб. – задолженность возникла в 2015 г. ( определение от 31.08.2015 г. по делу А83-3139/2015 об утверждении мирового соглашения на сумму 56 267 914 руб.; решение от 10.10.2016 г. по делу № А40-152115/2016, по договору оказания услуг от 21.10.2014 г.);

- Индивидуальный предприниматель ФИО5 – 87 562 руб. по договору поставки от 20.03.2015 г. , задолженность за период с марта 2015- по ноябрь 2015 г.;

- АО «Компания Крым Ойл» 171 533 479 руб. ( задолженность на основании о переводе долга от 09.09.2016 г. - кредитор АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» задолженность в размере 184 млн. руб. возникла в декабре 2015 г., определение от 20.09.2018 г., затем уменьшена в связи с зачетом от 30.09.2016 г.) - определение от 30.08.2018г. о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проанализировав требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу, что должник перестал исполнять обязательства перед третьими лицами и стал обладать признаками неплатежеспособности с конца 2015 г. Следовательно, на момент оспариваемой сделки 30.09.2016 г. должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, приходит к выводу, что в результате проведенного между должником и кредитором АО «Компания Крым Ойл» сделки – акта взаимозачета от 30.09.2016 г. произошло снижение размера дебиторской задолженности на сумму 13 171 600 руб.

Указанная сделка совершена заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и фактически оказала предпочтение АО «Компания Крым Ойл» перед остальными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность, которая подлежала включению в реестр кредиторов, была снижена ( получено удовлетворение) на 13 171 600 руб. преимущественно перед иными кредиторами должника, что причинило ущерб должнику и кредиторам.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, АО «Компания Крым Ойл» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, взаимозачет привел к уменьшению конкурсной массы должника за счет уменьшения дебиторской задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2016 г., заключенное между должником АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО «Компания Крым Ойл», является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате ее совершения АО «Компания Крым Ойл» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта АО «Компания Крым Ойл» о пропуске срока давности на обжалование сделки должника были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки не пропущен, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы могли узнать об оспариваемой сделке из определения суда от 30.08.2018 г. о признании обоснованными требований кредитора АО «Компания Крым Ойл», которое было опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 01.09.2018 г. Заявителю по обособленному спору не ранее 01.09.2018 г. стало известно об оспариваемой сделке, при этом, с заявлением в суд он обратился 20.08.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и кредитора по договорам займа от 29.08.2014 г. и переводе долга от 09.09.2016 г. в размере 13 171 600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Компания Крым Ойл» и отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021г. с учетом приведенной судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении мотивировочной части по порядку применения положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариваемой сделке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. по делу № А83-2594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Компания Крым Ойл» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова