Постановление от 15 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11047/2024
г. Красноярск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от истца – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2025 года по делу № А74-11047/2024,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НО «Фонд капремонта», Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (далее – ответчик, ООО «СУ 9») о взыскании 974 038 рублей 68 копеек затрат (убытков) на проведение ремонтных работ, 85 000 рублей судебных расходов на оплату экспертиз и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «СУ 9» в пользу НО «Фонд капремонта» взыскано 487 019 рублей 34 копейки затрат (убытков) на проведение ремонтных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с наличием обоюдной вины истца и ответчика в выявленных недостатках работ, выполненных ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в целях устранения недостатков работ 06.05.2024 истец заключил договор на выполнение работ по


капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.05.2024 с ИП ФИО2. Работы третьим лицом выполнены на общую сумму 974 038 рублей 68 копеек, и были оплачены истцом в указанной сумме.

Также истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд не представил доказательства того, что он уведомлял проектную организацию о том, что при разработке проекта ремонта фасада необходимо учесть факт длительного промокания фасада; собственников помещений в многоквартирном доме – о нецелесообразности проведения ремонта, либо о необходимости проведения дополнительных работ, в обоснование чего истец указал на виды работ, отраженные в проектной документации, а именно: капитальный ремонт фасада, ремонт фундамента, капитальный ремонт инженерных систем: электро -, тепло -, газо -, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>, в которую в ходе ее выполнения вносились изменения проектировщиком ООО «Проектное Бюро «Глорис».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между НО «Фонд капремонта» (заказчиком) и ООО «СУ 9» (исполнителем) по результатам проведения конкурса № 13/2016 по лоту № 6 был заключен договор от 10.10.2016 № 513-378-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт инженерных систем (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения); подвала (в случае наличия); установка общедомовых приборов учета; утепление и ремонт фасада, ремонт фундамента).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 10.10.2016, окончание выполнения работ – 07.11.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 6 999 740 рублей.


В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и исполнителем, согласованного органом местного самоуправления Республики Хакасия по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений и составляет 5 лет.

Согласно пункту 8.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП работы выполнены исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации заказчик должен письменно уведомить о них исполнителя с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.


Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их исполнителем. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ по истечении гарантийного срока исполнитель несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017 на сумму 6 999 740 рублей и акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2.

Также между сторонами 25.07.2017 подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту фундамента.

Истцом 20.03.2019, 05.06.2019 в адрес ответчика направлялись уведомления о выполнении гарантийных обязательств.

Письмом от 19.08.2019 ВХ 513-2040 ответчик уведомил истца о том, что в жилом доме по ул. Павших Коммунаров, 94 в г. Абакане, устранены замечания: входные двери поправлены, асфальтовое покрытие выполнено, фановые трубы подняты выше уровня крыши и примыкания обработаны герметикам – протечек нет.

Письмом от 31.08.2024 ВХ 513-10478 ответчик уведомил истца о том, что:


- разрушение отмостки под водосточной трубой до арматуры (1 п.) и между 2 и 3 подъездом - вымывание отмоски локально в местах труб водостока и течи настенного желоба;

- трещина между отмосткой и цоколем по периметру дома - замечание принято к сведению и будет устранено в ближайшее время;

- просадка отмостки между 1 и 2 подъездами - просадки отмостки не выявлено;

- при простукивании наблюдается пустота в цоколе (отхождение отделочного слоя от стены). Применены материалы для внутренних работ - замечание не конструктивно, и не обоснованно;

- отслоение штукатурного слоя с фасада/цоколь рассыпается в труху возле магазина - отслоение (растрескивание) штукатурного слоя локально в местах систематической течи кровли;

- обрушение штукатурного слоя карниза - в местах систематической течи кровли;


- не заменены желоба, согласно проекту - ремонт желобов не входил в состав ремонта фасада;

- разрушение отделочного слоя крылец - замечание принято к сведению и будет устранено в ближайшее время.

Истцом 23.09.2019 ответчику направлена претензия об устранении выявленных нарушений, о чем был составлен акт осмотра общедомового имущества от 16.09.2019.

Истцом 16.06.2020, 26.06.2020, 25.08.2021 в адрес ответчика направлялись уведомления о выполнении гарантийных обязательств.

Фонд 27.10.2023, 12.03.2024 направлял в адрес ответчика претензии об устранении замечаний, установленных апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2023по делу № 2-55/2023.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование от 12.03.2024 № 513-1314-СД об устранении замечаний, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2023 по делу № 2-55/2023. Установив срок окончания работ не позднее 31.05.2023.

Письмом от 22.03.2024 № 21 подрядчик направил в адрес заказчика отказ от выполнения работ по устранению недостатков, пояснил, что указанные недостатки возникли по причине некачественного обслуживания водосточной системы кровли данного дома, что привело к разрушению штукатурного слоя фасадной части дома, а


наплывы и трещины асфальтового покрытия дворовой части выполнены в 2017 году другой организацией.

В целях устранения недостатков работ Фонд 06.05.2024 заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ИП ФИО2

Согласно иску работы третьим лицом выполнены на общую сумму 974 038 рублей 68 копеек, в обоснование чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 03.07.2024 № 1, платежные поручения от 12.07.2024 № 2039 на сумму 300 000 рублей, от 06.08.2024 № 2151 на сумму 674 038 рублей 68 копеек.

Истец 12.08.2024 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости, выполненных ИП ФИО2 работ.

Истец 09.08.2024, 31.10.2024, 01.11.2024 направлял в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока в сумме 1 062 038 рублей 68 копеек, включая суммы судебных расходов по оплате двух экспертиз, а также государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как необходимости, так и факта несения расходов в сумме 974 038 рублей 68 копеек в целях устранения недостатков работ по ремонту фасада спорного здания, в тоже время, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении спора по делу № 2-55/2023, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную к взысканию сумму в части убытков на 50%. Отказывая в иске в остальной части, с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить


иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании убытков в виде несения расходов по заключенному между истцом и третьим лицом договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор от 06.05.2024 на сумму 974 038 рублей 68 копеек), а также в виде расходов на судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По факту возникших разрушений штукатурного слоя, после проведенного капитального ремонта, собственник квартиры № 15 обратился с исковым заявлением к НО «Фонд капремонта» в Абаканский городской суд Республики Хакасия с требованием об устранении следующих недостатков работ: разрушение отделочного штукатурного слоя фасадной части, в том числе карнизной; разрушение штукатурного декоративного слоя под козырьками по всему периметру дома; провал асфальтового покрытия и выполнить отмостку бетонным раствором; выполнить работы по ремонту желобов водосточной системы и освидетельствование качественной заделки швов битумной мастикой.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2023 по делу № 2-55/2023, в удовлетворении исковых требований заявителя к Фонду отказано.


Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2023


решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по указанному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования: заявителя частично удовлетворены. Суд обязал Фонд: устранить разрушение штукатурного слоя фасадной части, в том числе карнизной, штукатурного декоративного слоя под козырьками по всему периметру дома; в местах наличия на отмостке асфальтового покрытия, выполнить отмостку бетонным раствором; устранить наплывы восстановленного после проведенного ремонта асфальтового покрытия.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба НО «Фонд капремонта» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-55/2023 апелляционная коллегия Верховного суда Республики Хакасия пришла к выводу о том, что согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, .нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, Фонд как заказчик обязан был обеспечить ремонт фасада с учетом его фактического состояния, а в дальнейшем, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг.


Доводы Фонда о том, что работы по капитальному ремонту выполнялись согласно утвержденного проекта, об отсутствии возможности выполнить качественный ремонт фасада до ремонта крыши, а также о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, были отклонены судом апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения, поскольку доказательства того, что ответчик уведомил проектную организацию о том, что при разработке проекта ремонта фасада необходимо учесть факт длительного промокания фасада; собственников помещений в многоквартирном доме - о нецелесообразности проведения ремонта, либо о необходимости проведения дополнительных работ, не представлено.

Также апелляционным определением от 22.08.2023 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия установлено, что, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Геопрост» от 10.04.2023, при обследовании асфальтового покрытия, были обнаружены наплывы - кромка восстановленного асфальтового покрытия (работы проводились НО «Фонд капремонта») выше относительно существующего асфальтового покрытия - перепад высот составляет до 25 мм, вблизи подъезда № 2; трещины восстановленного асфальтового покрытия, шириной раскрытия до 5мм вблизи подъезда № 1 (работы проводились НО «Фонд капремонта»).

Недостатки в виде наплывов не имеют значительного влияния на эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия.

Трещины и деформации (частичное проседание) восстановленного асфальтового покрытия образовались вследствие пучения/усадки грунта в результате попадания влаги и промерзания грунтового основания под покрытием, а также вследствие недостаточной трамбовки и частичного вымывания грунтового основания под асфальтовым покрытием.

Уклоны дворовой площадки, в частности уклоны в сторону канализационного люка вблизи подъезда № 2 (где, со слов жителей данного дома, собирается лужа), неровности поверхности (волнистость), участки неуплотненного асфальтового покрытия вблизи бетонных ступеней подъезда № 1 - являются результатом выполнения работ по укладке асфальта дворовой площадки другой подрядной организацией до выполнения ремонтно-строительных работ, проводимых Фондом в 2017 году.

Вместе с тем, поскольку недостатки в виде наплывов на асфальтовом покрытии имеются, они подлежат устранению, несмотря на то, что значительного влияния на эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия не имеют.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что основная проблема отслоения штукатурки, это влагонасышенность карнизной части стены, в том числе, самого штукатурного слоя, пока карнизная часть стены находится во влажном состоянии, штукатурка будет в любом случае отслаиваться, отмостка также находится во влажном состоянии. Разрушение штукатурного слоя в цокольной части происходит в совокупности просадки отмостки и отсутствия металлической сетки в нижней части цоколя. Кирпичная кладка, еще до ремонта, многолетний период находилась во влагонасышенном состоянии.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что выполнять работы по ремонту фасада до устранения последствий многолетнего намокания фасада было нецелесообразно, факт разрушения фасада являлся очевидным.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2023 истец заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.05.2024 с ИП ФИО2

Работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены на общую сумму 974 038 рублей 68 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2024 № 1.

Несение расходов по оплате указанного договора подтверждается платежными поручениями от 12.07.2024 № 2039 на сумму 300 000 рублей, от 06.08.2024 № 2151 на сумму 674 038 рублей 68 копеек.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца в части 974 038 рублей 68 копеек являются доказанными.

Помимо прочего, из представленного в материалы дела заключения по результатам строительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4618/2022 Абаканского городского суда Республики Хакасия (т. 3 л.д. 97-150) следует, что при сопоставлении фактически выполненных работ и материалов, применённых при ремонте, с проектной, исполнительной и нормативной документацией, эксперты пришли к выводу, что технология выполнения работ при ремонте фасада МКД, не соответствуют проектной документации, Типовой технологической карте, Строительным правилам, а именно в части:

1) Не соблюдена последовательность работ.


В пункте 3.3.4 типовой технологической карты (ГТК) «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона», указано – «Устраивают отмастку после окончательной отделки фасада и цоколя».

В проекте на листе 2 Ведомости объемов работ (раздела АС), в таблице указано: п.31 - заливка цоколя бетоном, п.39 - затирка штукатурным слоем фасадов, п.41 - устройство бетонной отмостки (данная нумерация пунктов ведомости работ подразумевает поочередную последовательность данных работ).

Фактически устройство отмостки выполнено раньше заливки бетоном цоколя, о чем свидетельствуют даты составления актов освидетельствования скрытых работ:

- акт освидетельствования скрытых работ на устройство отмостки от 01.06.2017;

- акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование цоколя от 02.06.2017 (оштукатуривание цокольной части стены произведено после заливки цоколя бетоном).

2) Некачественно выполнено железнение отмостки, требуемое пунктом 3.11.7 типовой технологической карты (ГТК) «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона» - «На финишном этапе изготовления бетонной отмостки (примерно через 1-2 часа после заливки очередной секции) для того чтобы еще более укрепить поверхность, ее следует зажелезнить. Свежезалитый бетон посыпают цементом, создавая слой толщиной 3-7 мм, и затирают мастерком. В итоге от атмосферных осадков материал защищает очень прочный и устойчивый верхний слой, имеющий характерный темный синий, стальной оттенок».

Полученные значения прочности бетона отмостки в ходе инструментального обследования: В10,9/М150; В9,3/М100; В10,3/М150, менее прочности бетона отмостки, заявленной в проекте - класс бетона не менее В 12,5, марка бетона Ml50.

4) В предоставленной исполнительной документации отсутствуют сопроводительные документы на материалы:

- сертификаты соответствия, паспорта, иные документы на цемент, песок (устройство отмостки);

- паспорт на бетон Б20 (бетонирование цоколя);


- сертификат соответствия, указанный в акте освидетельствования скрытых работ на экструдированный пенополистирол «Технониколь XPS» (утепление цоколя, несъемная опалубка для бетонирования цоколя);

- сертификат соответствия, указанный в акте освидетельствования скрытых работ на «Фасадную белую краску Decoself» (окраска фасадов).

Также эксперты пришли к выводу, что при визуально-инструментальном обследовании конструкций здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия. <...> определено, что отслоение штукатурного слоя происходит в отдельных частях здания: в карнизной части здания и в цокольной части здания вдоль отмостки.

Причинами отслоения штукатурного слоя фасада в карнизной части здания являются деструкция самого штукатурного слоя, кирпичной кладки, отдельных кирпичей, по причине подвержения их попеременному замораживанию и оттаиванию во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии, из-за многолетнего замачивания атмосферными


водами, просачивающихся через щели кровельного покрытия, швы стыков настенных желобов и места крепления кровельного ограждения.

Причинами отслоения штукатурного слоя фасада в цокольной части здания являются:

а) совокупность просадки отмостки и отсутствия металлической штукатурной сетки в нижней части цоколя на высоту до 15см от отмостки. Нижняя часть штукатурного слоя, не закрепленная данной сеткой, при просадке отмостки разрывается и отслаивается (фото 3 - 6. приложение l);

b) деструкция штукатурного слоя, по причине подвержения его попеременному замораживанию и оттаиванию в мокром и водонасыщенном состоянии. Замачивание атмосферными водами происходит во время осадков, а также капиллярным эффектом в местах долговременного скопления влаги (около устья водосточных труб, в местах скопления луж, с северной стороны здания).

По причине невозможности просушить кирпичную кладку на всю ее толщину, а также по факту разрушения как отдельных кирпичей, так и участков кирпичной кладки - требуется перекладка отдельных участков кирпичной кладки карнизной части, подверженных деструкции и находящихся во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии.

До проведения капитального ремонта крыши с перекладкой отдельных участков кирпичной кладки карнизной части здания, возможна зашивка карниза отделочными материалами, например – металлические профилированные листы по каркасу, с предварительной очисткой карниза от штукатурного слоя.

Для предотвращения отслоения штукатурного слоя в цокольной части здания требуется:

- не допускать долговременного намокания штукатурного слоя, так как штукатурный слой, находящийся во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии, при подвержении попеременному замораживанию и оттаиванию – разрушается;

- не допускать долговременного намокания грунта под отмосткой. для предотвращения осадки отмостки. Для этого необходимо выполнить планировку участка с разуклонкой от здания, чтобы предотвратить, образование луж вблизи отмостки.

Эксперты указали на то, что отклонение от проекта в части объемов выполнения работ не является основной причиной отслоения штукатурного слоя в карнизной части спорного здания, однако, с течением времени эксплуатации (2017-2022 года) - усугубило данный дефект, по причине просачивания влаги в подкровельное пространство, с последующим замачиванием штукатурного слоя и кирпичной кладки карнизной части стены, и без того насыщенную влагой за многолетнюю эксплуатацию без капитального ремонта кровли.

Из анализа экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что выявленные недостатки могли возникнуть как по вине истца, так и по вине ответчика, поскольку при исполнении контракта ответчиком нарушена технология выполнения работ при ремонте фасада МКД, так и по вине истца, поскольку не представлены доказательства того, что Фонд уведомлял проектировщиков о проблеме с водостоками, так и обращения в управляющую компанию.

Кроме того, из экспертных пояснений следует, что отклонение от проекта в части объемов выполнения работ, указанных в данном вопросе, не является основной причиной отслоения штукатурного слоя в карнизной части здания, однако с течением времени эксплуатации (2017-2022 года) усугубило данный дефект, по причине просачивания влаги в подкровельное пространство, с последующим замачиванием штукатурного слоя и кирпичной кладки карнизной части стены, и без того насыщенную влагой за многолетнюю эксплуатацию без капитального ремонта кровли. Эксперт ФИО4 пояснила, что выполнять работы по ремонту фасада до устранения последствий многолетнего намокания фасада было нецелесообразно, факт разрушения фасада являлся очевидным.


При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена копия письма ООО «СУ 9» от 23.06.2017 № 38, адресованного директору НО «Фонд капремонта» ФИО5 (отметка о получении от 01.08.2017 вх. № 5/3-2657), согласно которому ответчик уведомил истца о том, что проектной документацией предусмотрено проведение работ по замене настенных желобов спорного многоквартирного дома. Также ООО «СУ 9» указало, что данные работы относятся к капитальному ремонту крыши, в связи с чем выполнить такие работы при ремонте фасада невозможно.

Таким образом, заказчик не мог не понимать необходимости проведения ремонта кровли и одновременно невозможности проведения данных работ ООО «СУ 9» в рамках спорного договора.

Письмом от 20.11.2017 № 513-4349-СД «О внесении изменений в проект» заказчик просил проектную организацию (ООО Проектное Бюро «Глорис») исключить из проекта работ, подлежащих выполнению ООО «СУ 9», работы по ремонту организованного водостока.

Между тем при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от регионального оператора в силу возложенных на него действующим законодательством обязательств, именно НО «Фонд капремонта» могла и должна была предвидеть то обстоятельство, что выполнение работ по ремонту фасада до устранения недостатков крыши и водостоков, которые приводили к долговременному намоканию штукатурного слоя фасада, не приведет к желаемому результату.

Таким образом, обладая информацией о протечках крыши и водосточных труб, учитывая специфику деятельности и цель создания региональных операторов, истец должен был осознавать последствия выполнения ремонта фасада по насквозь промокшим стенам, и соответственно, в целях качественного выполнения ремонта и эффективного освоения денежных средств граждан, прежде всего должен был решить вопрос с ремонтом кровли, а затем уже проводить работы по ремонту фасада здания.

Ссылка апеллянта на признание нецелесообразным выполнения ремонта кровли и водосточных труб со стороны собственников жилых помещений при изложенных выше обстоятельствах не является основанием для возложения вины в появившихся недостатках работ по ремонту фасада исключительно на ООО «СУ 9».

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с одной стороны на момент заключения спорного договора подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся профессионалом в соответствующей области, мог непосредственно после заключения договора оценить возможные препятствия для исполнения договора и одномоментно запросить у заказчика необходимую информацию и согласования для надлежащего исполнения договора или приостановить его исполнение, с другой - имеется и вина истца, поскольку последний, будучи уведомленным о необходимости ремонта кровли здания, каких-либо мер по устранению выявленных дефектов кровли не предпринял.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия обоюдной вины сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данной ситуации положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения убытков, понесенных истцом ввиду заключения договора от 06.05.2024, на 50 процентов – до 487 019 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период с 2019 по 2023 года истец неоднократно заявлял о выявленных в гарантийный срок недостатках, которые необходимо устранять, ответчик был уведомлен о выявленных недостатках в период гарантийных обязательств, в том числе и при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесённых фондом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 85 000 рублей и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Учитывая, что взысканные судом общей юрисдикции судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно выполнить гарантийные обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 487 019 рублей 34 копеек.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2025 года по делу № А74-11047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина


Судьи: Е.А. Шадчина И.В. Яковенко