Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А47-5065/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10263/2025
г. Челябинск
13 октября 2025 года
Дело № А47-5065/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2025 по делу №А47-5065/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер.


ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании 187 705 000 руб. - действительная стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества «ОПК» в пределах суммы в размере 197 113 350 руб., за исключением денежных средств ответчика.

Затем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ОПК» в пределах суммы 95 598 500 руб.

Определением суда от 14.06.2024 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пределах суммы 95 598 500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 187 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 187 705 000 руб., начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

21.07.2025 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ранее не арестованное в рамках настоящего дела движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Ответчика ООО «ОПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах взысканной судом и не обеспеченной ранее суммы в размере 133 881 128,53 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.07.2025 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «ОПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах взысканной судом и не обеспеченной ранее суммы в размере 38 282 778 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» 08.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2025.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОПК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2025 по делу № А47-5065/2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ОПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наложение ареста на денежные средства общества является чрезмерным, нарушающим права на ведение хозяйственной деятельности и влечет убытки, связанные с неисполнением обязательств перед контрагентами, коммунальными службами. Ранее принятыми обеспечительными мерами наложен арест на имущество ООО «ОПК». На основании выписки из единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 25.07.2025 года у ООО «ОПК» имеется в собственности 32 объекта недвижимого имущества. Согласно заключению специалиста № 31- 01/07 от 31.07.2025 года по состоянию на 30 июля 2025 года рыночная стоимость только 9 объектов недвижимости и двух транспортных средств составляет 242 930 000 рублей. Ответчик полагает, что наложение ареста на имущество ООО «ОПК» полностью обеспечивает исполнение решения суда от 11.07.2025 года. Применение дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «ОПК» в пределах суммы в размере 38 282 778 руб. 23 коп., является чрезмерной, поскольку ответчик осуществляет хранение запасов зерна федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в рамках договора от 01.06.2023 № 0000000008223PBW0002/109/14, заключенного с Государственным агентом - АО «Объединенная зерновая компания». Для создания надлежащих условий хранения зерна общество несет расходы в виде коммунальных платежей, заработной платы, налоговых платежей, дератизации, обеззараживании и дезинфекции складских помещений, карантинных фитосанитарных обследований складских помещений. На балансе организации находится значительное количество оборудования и некрупных объектов недвижимости, которые также нуждаются в поддержании надлежащего состояния. Ответчик указывает, что арест расчетного счета приведет к невозможности исполнять текущие обязательства общества перед контрагентами, в том числе перед государством, препятствуют ведению хозяйственной деятельности и ведет к возникновению больших убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2025.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела претензий, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 (вх.№52993 от 08.10.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о взыскании 187 705 000 руб. - действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Ранее, определением суда от 29.03.2024 по настоящему делу по заявлению истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - общества «ОПК» в пределах суммы в размере 197 113 350 руб., за исключением денежных средств ответчика.

В последующем, на основании заявления истца, определением от 22.07.2024 судом приняты дополнительно обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ОПК» в пределах суммы 38 282 778,23 руб.

Принимая такие меры, суд исходил, в частности, из того, что стоимость основных средств ответчика по данным его бухгалтерской отчетности составляет 101 515 000 руб., в связи с чем, их арест является недостаточным обеспечением при сумме требований истца в размере 235 396 128,53 руб., ввиду чего, дополнительно наложил арест на денежные средства ответчика на сумму 38 282 778,23 руб., с учетом ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Общество «ОПК» в обоснование последующего поданного им 07.08.2025 заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на свои денежные средства определением суда от 22.07.2025, сослалось на их избыточный характер, несоразмерность заявленным требованиям с учетом ранее наложенного определением суда от 29.03.2024 по настоящему делу ареста на иное принадлежащее ответчику имущество. Ответчик полагает, что наложение ареста на имущество ООО «ОПК» полностью обеспечивает исполнение решения суда от 11.07.2025.

Применение дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «ОПК» в пределах суммы в размере 38 282 778 руб. 23 коп., является чрезмерной, поскольку ответчик осуществляет хранение запасов зерна федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в рамках договора от 01.06.2023 № 0000000008223PBW0002/109/14, заключенного с Государственным агентом - АО «Объединенная зерновая компания». Для создания надлежащих условий хранения зерна общество несет расходы в виде коммунальных платежей, заработной платы, налоговых платежей, дератизации, обеззараживании и дезинфекции складских помещений, карантинных фитосанитарных обследований складских помещений. На балансе организации находится значительное количество оборудования и некрупных объектов недвижимости, которые также нуждаются в поддержании надлежащего состояния. Ответчик указывает, что арест расчетного счета приведет к невозможности исполнять текущие обязательства общества перед контрагентами, в том числе перед государством, препятствуют ведению хозяйственной деятельности и ведет к возникновению больших убытков.

ФИО1 в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер возражал против их отмены, указывая, что нормами пункта 3,4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Таким образом, при исполнении судебного акта по настоящему делу, взыскание будет осуществляться в первую очередь на денежные средства ООО «ОПК», на которые наложен арест, а лишь при их недостаточности - на объекты недвижимости. Кроме того, истцом произведено сравнение отчетов ответчика об оценке имущества. Ранее при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024, ответчиком в материалы дела представлялся отчет № 76-2024 от 22.05.2024 об оценке рыночной стоимости имущества. В рамках рассматриваемого заявления ответчиком представлен новый отчет № 31-1/07 от 31.07.2025. Из анализа данных отчетов усматривается, что специалистами по-разному оценена стоимость одного и того же имущества ответчика, при этом суммы отличаются существенно. Соответственно установить реальную рыночную стоимость имущества общества «ОПК» не представляется возможным. Также истец обращает внимание суда, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда и отмена принятых обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, принимая обеспечительные меры определением от 22.07.2025, суд исходил, в частности, из того, что стоимость основных средств ответчика по данным его бухгалтерской отчетности составляет 101 515 000 руб., в связи с чем, арест имущества является недостаточным обеспечением при сумме требований истца в 235 396 128,53 руб.; а также из отсутствия потенциальных негативных последствий для ответчика вследствие ареста денежных средств в сумме, не превышающей 5 % от его выручки, исходя из отчетности. Данные обеспечительные меры принимались судом как дополнительные, связанные с недостаточностью обеспечения арестом иного имущества ответчика.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего положения; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее время рассмотрение искового заявления ФИО1 к обществу «ОПК» о взыскании 197 113 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 86 169 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не завершено.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 187 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 187 705 000 руб., начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда от 11.07.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 20.10.2025, то есть судебный акт не вступил в законную силу.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Из картотеки арбитражных дел следует, что рассмотрение дела не завершено, основания принятых обеспечительных мер не отпали.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик не привел обстоятельств, которые бы позволили суду первой инстанции снять принятые ограничения в какой-либо части, не указал - как принятые меры нарушают его права.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению решения. Указанные ООО «ОПК» обстоятельства в отсутствие доказательств, подтверждающих способность Ответчика исполнить решение суда в случае вступления его в законную силу, не свидетельствует о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы ответчика о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иных обязательств не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска и их отмены. Суд принимал во внимание положения ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие первоочередное взыскание денежных средств должника и лишь при их отсутствии или недостаточности обращение взыскания на иное имущество. Принятие обеспечительных мер является способом временного сохранения существующего имущественного и финансового положения, и при этом требуют ускоренного принятия - не требуется представление исчерпывающего объема доказательств по существу спора. Соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нарушена, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Таким образом, обстоятельства, при которых суд принимал обеспечительные меры, не отпали и новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения ответчиком не заявлены, следовательно, обоснованность в отмене обеспечительных мер ответчиком не подтверждена.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика не свидетельствует о том, что принятыми мерами нарушены права заявителя.

Доводы ответчика о том, что у него имеется достаточно имущества, в том числе недвижимого, для погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований сами по себе не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер.

В обоснование доводов о невозможности расчетов с контрагентами и невозможности выплаты коммунальных расходов ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие и размер обязательств перед контрагентами, а также доказательства того, что имеющихся у ответчика денежных средств на счетах недостаточно с учетом размера обеспечения для ведения расчетов.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что принятые обеспечительные меры в принципе не лишают заявителя возможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости и извлечения из них полезных свойств.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства в обоснование необходимости их отмены, либо с ходатайством о замене обеспечительных мер, либо предоставить встречное обеспечение (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2025 по делу №А47-5065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                              И.В. Волкова