Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-16395/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65190/2024-ГК

Дело №А40-16395/24
г.Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ДАЛИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-16395/24

по иску ООО «Реформа»

к ООО «СК ДАЛИ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реформа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК ДАЛИ» о взыскании задолженности в размере 10 393 242,50 руб., штрафа в размере 519 662,13 руб.

Решением суда от 15.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору №451-64/2022 от 24.11.2022.

В соответствии с п.7.2. договора покупатель уплачивает поставщику штраф в случае просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, однако общая сумма штрафов не превышает пяти процентов от стоимости неоплаченного товара.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства истца, подтверждающие факт поставки, носят сомнительный характер, отклоняются, так как ответчик не заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не истребовав дополнительные доказательства по делу. Так, по мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало в порядке ст.66 АПК РФ повторно истребовать у подразделений Пенсионного Фонда РФ поименованный список сотрудников ООО «СК Дали». Также ответчик отмечает, что суду следовало истребовать сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ответчика в налоговом органе.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами и направленность на затягивание рассмотрения спора, так как непосредственно ответчик в суде первой инстанции отказался представить за период с 20.10.2023 по настоящее время по учету материалов, услуг, реализации товаров в отношении товаров, материалов, услуг, поступивших от ООО «Дока Рус» и отражающихся на счетах.

По существу ответчиком не было представлено мотивированных позиций и доказательств в подтверждение изложенных доводов.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что товар принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-16395/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                           В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова