Постановление от 21 января 2024 г. по делу № А26-1344/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1344/2023
21 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 19.01.2023 № 1

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 30.12.2022 № 24

от третьих лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36122/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 по делу № А26-1344/2023 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника»

об оспаривании решения от 15.02.2023 № 010/06/104-845/2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319665800168241, ИНН <***>; далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС) от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – Заказчик, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – ООО ПТО «Медтехника»).

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что поставленный Предпринимателем товар имеет необходимые регистрационные удостоверения, по своим качественным характеристикам соответствует всем нормативным требованиям и условиям контракта от 01.07.2022 № 380-3. Податель жалобы полагает, что у Заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2022 № 380-3 и, как следствие, включение сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что у Предпринимателя отсутствовал умысел на поставку товара, не отвечающего требованиям качества, были приняты необходимые меры для поставки товара в рамках контракта от 01.07.2022 № 380-3, недопоставка части товара была обусловлена тем, что условия контракта предусматривают характеристики товара производителя Соединенных Штатов Америки, поставка которого на сегодняшний день в связи с введением санкций затруднена.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (заказчик) 30.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0306500000322000380 о проведении электронного аукциона на поставку шовного материала для нужд Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 722 899,84 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2022 № ИЭА1 победителем закупки был признан предприниматель ФИО4 с предложенной ценой контракта 719 095,50 руб. (снижение начальной максимальной цены контракта составило более 70%).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2022 №380-3 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить шовный материал (ОКПД - 21.20) (далее - медицинские изделия, товар) в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту), надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта (реестровый номер контракта 2100133412822000458).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (склад).

Цена Контракта составила 719 095,50 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка всего товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в соответствии с графиком поставок (приложением № 1), а именно:

- 1-я поставка - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта;

- 2-я поставка - с 01-10 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязан:

- поставить товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по Контракту;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара.

29.08.2022 от Предпринимателя на склад медицинских изделий отдела клинической фармакологии и лекарственного обеспечения Учреждения согласно товарным накладным от 24.08.2022 № 43 и № 44 поступила часть медицинских изделий на общую сумму 664 005,24 руб.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара Заказчику в месте доставки.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно заключению экспертизы от 05.09.2022, проведенной членами экспертной комиссии Учреждения в порядке пункта 6.2 Контракта, установлено, что поставленная часть товара (позиции 1-16) не соответствует ни требованиям Приложений 1 и 2 к Контракту, ни сведениям о характеристиках товара, заявленным Предпринимателем в своей заявке на участие в аукционе.

Поставщику предложено в течение 5 рабочих дней заменить несоответствующий товар на товар, соответствующий требованиям Контракта.

Предприниматель заменить товар отказался и повторно разместил в ЕИС для приемки и оплаты товарные накладные от 24.08.2022 №43 и №44.

Учреждение 30.09.2022 повторно направило в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Согласно пункту 11.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств по Контракту, Учреждение на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 11.4 Контракта приняло решение от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 18.11.2022.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Карельское УФАС сведения в отношении ИП ФИО4 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 890/22 от 01.12.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения Карельским УФАС вынесено решение от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022 о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4 и отмены решения суда первой инстанции от 05.09.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и в сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2022 №380-3 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить шовный материал (ОКПД - 21.20) (далее - медицинские изделия, товар) в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту), надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта (реестровый номер контракта 2100133412822000458).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (склад).

Цена Контракта составила 719 095,50 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка всего товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в соответствии с графиком поставок (приложением № 1), а именно:

- 1-я поставка - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта;

- 2-я поставка - с 01-10 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязан:

- поставить товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по Контракту;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара.

29.08.2022 от Предпринимателя на склад медицинских изделий отдела клинической фармакологии и лекарственного обеспечения Учреждения согласно товарным накладным от 24.08.2022 № 43 и № 44 поступила часть медицинских изделий на общую сумму 664 005,24 руб.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и техническим требованиям (Приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар; регистрационных удостоверений (при наличии);

д) проверку комплектности и целостности поставленного товара.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно заключению экспертизы от 05.09.2022, проведенной членами экспертной комиссии Учреждения в порядке пункта 6.2 Контракта, установлено, что поставленная часть товара (позиции 1-16) не соответствует ни требованиям Приложений 1 и 2 к Контракту, ни сведениям о характеристиках товара, заявленным Предпринимателем в своей заявке на участие в аукционе.

В соответствии с условиями Контракта (позиции 1-16) установлены требования к шовному материалу, а именно, шовный материал свернут овалом на носителе для уменьшения эффекта памяти формы с прямым доступом к иглам.

Однако предложенный Предпринимателем к поставке шовный материал имеет укладку нити в форме «восьмерки»; данная система укладки шовного материала не способствует минимизации эффекта «памяти формы», а провоцирует образование узлов и петлей в процессе ушивания.

В соответствии с условиями Контракта (позиции 1-16) требованием к шовному материалу является поставка в индивидуальной одинарной стерильной упаковке, защищающей содержимое от влаги; одинарная, обеспечивающая доступ к внутреннему вкладышу в одно движение.

Однако предложенный Предпринимателем шовный материал Полигликолид-ко-лактид Плюс, Полигликолид-ко-лактид, Полипропилен, Полидиоксанон, Полигликолид-ко-капролактон производителя ООО «ПТО Медтехника», исходя из положений инструкции по применению, имеет как наружный, так и стерильный внутренний пакет (двойная стерильная упаковка), что не соответствует указанному в Контракте техническому требованию «Индивидуальная одинарная стерильная упаковка...».

В позициях 4-7, 15 спецификации к контракту указано, что нить Полигликолид-ко-лактид Плюс (PGLA-PLUS) сохраняет 75% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 50% через 3 недели, 25% через 4 недели.

Вместе с тем, в соответствии с инструкцией по применению поставленного товара, производителем указан, что он «сохраняет около 50% прочности к концу 3-й недели. Срок полного рассасывания 56-70 дней». Нет данных об остаточной прочности к концу 4 недели. Параметр остаточной прочности является клинически значимым при выборе и использовании шовного материала.

В пункте 16 Спецификации Контракта № 380-3 предложен к поставке шовный материал Полигликолид-ко-капролактон (PGACL) и установлены требования о том, что первоначальная прочность на разрыв практически полностью утрачивается через 28 дней после имплантации. Нить сохраняет 60% прочности на разрыв IN VIVO через 7 дней и 30% через 2 недели, срок полного рассасывания 91-119 дней.

Предпринимателем предложен шовный материал Полигликолид-ко-капролактон производителя ООО «ПТО Медтехника». В инструкции указаны технические параметры: абсорбируемый синтетический шовный материал, состоящий из Полигликолид-ко-капролактон (PGCL): 75% полигликолид и 25% капролактон», который схохраняет 60% прочности к середине 2-й недели; срок полного рассасывания 90-120 дней, что не соответствует условиям Контракта.

В пункте 14 Спецификации Контракта предлагается к поставке шовный материал Полидиоксанон (PDO). Согласно требованиям спецификации нить сохраняет 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 70% через 4 недели, 60% через 6 недель, срок полного рассасывания от 182 до 238 дней.

Поставщиком предложен шовный материал Полидиоксанон производителя ООО «ПТО Медтехника». В инструкции указаны технические параметры: «сохраняет около 60% прочности к концу 4-й недели. Срок полного рассасывания: 180-210 дней», что не соответствует условиям Контракта.

Поставщику предложено в течение 5 рабочих дней заменить несоответствующий товар на товар, соответствующий требованиям Контракта.

Предприниматель заменить товар отказался и повторно разместил в ЕИС для приемки и оплаты товарные накладные от 24.08.2022 №43 и №44.

Учреждение 30.09.2022 повторно направило в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

В связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств по Контракту, Учреждение на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9, пункта 1 части 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.4 Контракта приняло решение от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Законность принятого Учреждением решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2023 по делу № А26-1348/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023.

В рамках дела № А26-1348/2023, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 05.09.2022, проведенной членами экспертной комиссии Заказчика в порядке пункта 6.2 Контракта, суды пришли к выводу о том, что Предпринимателем поставлен Учреждению товара, не соответствующий ни требованиям технического задания, ни сведениям о характеристиках товара, заявленным Предпринимателем в своей заявке на участие в аукционе, а также с нарушением предусмотренных Контрактом сроков.

Судами трех инстанций в рамках дела № А26-1348/2023 установлено, что поставку товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными Контрактом, Учреждение не согласовало, соответствующие изменения в Контракт не вносились. Учитывая специфику применения подлежащего поставке товара (шовный материал), суды исходили из того, что доказательств поставки Заказчику предусмотренного Контрактом товара с надлежащими техническими характеристиками, как это предусмотрено Приложением № 2 к Контракту, Предприниматель не представил. Судами также установлено, что Предприниматель допустил нарушение сроков поставки товара (часть товара по позициям 17-19 вообще не поставлена).

Допущенные Предпринимателем нарушения условий Контракта признаны существенными, влекущими возникновение у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-1348/2023 относительно ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по поставке товара по Контракту, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела № А26-1344/2023 и не доказываются вновь. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку выводов судов по делу № А26-1348/2023 о правомерности решения Учреждения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что является недопустимым.

Решение от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 18.11.2022.

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления Предпринимателя о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные Учреждением и Предпринимателем документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение ИП ФИО4 является недобросовестным, нарушает права Заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Предпринимателем не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у поставщика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить принятые на себя обязательства по Контракту, в том числе в части поставки товара по позициям 1-16, и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указывая в Контракте определенные требования к шовному материалу (требования к укладке, упаковке, процентам рассасывания и т.д.), Заказчик руководствовался результатами применения шовного материала на практике и необходимостью получения медицинских товаров с параметрами, предоставляющими максимальное удобство в применении, в том числе и для срочных операций.

Аукционная документация Предпринимателем в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (ИП ФИО4) добровольно согласился поставить товар по Контракту на условиях, предусмотренных в аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Предприниматель был осведомлен требованиях к товару, который надлежало поставить по Контракту. Следовательно, Предприниматель как субъект предпринимательской деятельности должен был рассчитать свои возможности по поставке товара в соответствии с требованиями к его характеристикам, установленными Контрактом, и по предложенной Предпринимателем цене Контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП ФИО4 предложена цена товара со снижением почти на 70% от начальной максимальной цены контракта, что обеспечило ему победу в аукционе, но также и предполагает его ответственность за поставку товара в соответствии с условиями Контракта, но по значительно заниженной цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки не направленном на исполнение Контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность его поведения, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Карельского УФАС от 08.12.2022 по делу № 010/06/104-845/2022.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 05.09.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года по делу № А26-1344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 09.02.2023 №5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас