Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-50949/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12522/2024(1)-АКу

Дело №А60-50949/2024
25 декабря 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2024 года (мотивированное решение принято 22.11.2024)

принятую в порядке упрощенного производства  

по делу №А60-50949/2024

по иску акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАСТЕЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «Уральский завод гражданской авиации», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАСТЕЧ» (далее – ООО «АТЛАСТЕЧ», ответчик) о взыскании 123 078 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703, и 48 610,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.11.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

14.11.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский завод гражданской авиации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что АО «Уральский завод гражданской авиации» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), а ООО «АТЛАСТЕЧ» - Исполнителем/Соисполнителем (входит в кооперацию по ГОЗ), таким образом, недобросовестное и ненадлежащее исполнение обязательств участником кооперации (Соисполнителем) непосредственно влияет на исполнение ГОЗ. Отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) вне зависимости от уведомлений, напоминаний и выставленных требований ООО «АТЛАСТЕЧ» обязано обеспечивать соответствие поставок продукции требованиям, установленным контрактом. Считает доказанным то, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение исполнения принятых по договору от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703 обязательств, выразившееся в несоблюдении срока поставки товара и неисполнении обязанности по передаче товара в установленный договором срок. Помимо этого, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в применении срока исковой давности, поскольку в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в форме получения незаконной выгоды. Так, в частности, получив денежные средства от АО «Уральский завод гражданской авиации» ответчик заведомо своим поведением (непоставка товара) причинил вред истцу в размере 123 078 руб. Кроме того, применение срока исковой давности невозможно также потому, что в данном случае напрямую затрагиваются интересы государства в области исполнения ГОЗ, при том, что соблюдение законодательства в рамках исполнения ГОЗ находится на постоянном контроле у органов Прокуратуры Российской Федерации и иных контролирующих органов.

В установленный определением апелляционного суда от 27.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа в соответствие с государственным договором от 25.04.2019 №1921187320361412208022959 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Уральский завод гражданской авиации»  17.03.2020 между ООО «АТЛАСТЕЧ» (Поставщик) и АО «Уральский завод гражданской авиации» (Покупатель) был заключен договор №1921187320361412208022959/1703 (далее – договор от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующий товар: бокорезы 1РК-211 в количестве 21 штуки, плоскогубцы 3-682-15 в количестве 15 штук,

плоскогубцы 3-683-15 в количестве 15 штук на общую сумму 123 078 руб. (в том числе НДС 20% - 20 513 руб.), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Поставщик обязан передать Покупателю товар в течение 120 рабочих дней после его оплаты в соответствии с условиями договора, по накладной (товаротранспортной накладной), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар считается переданным Поставщиком и принятыми Покупателем с момента подписания накладной. Поставщик» обязан передать Покупателю одновременно с передачей Товара все документы, относящиеся к Товару данного вида (пункт 2.2. договора).

В соответствие с пунктами 4.1., 4.2. договора от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703 общая стоимость Товара составляет 123 078 руб. (в том числе НДС 20%). Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в договоре, в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе»

В счет исполнения принятых по договору от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703 обязательств АО «Уральский завод гражданской авиации»  перечислило в пользу ООО «АТЛАСТЕЧ» денежные средства в размере 123 078 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 №10874, таким образом, ответчик был обязан произвести поставку товара в срок не позднее19.11.2020.

23.04.2024 и 07.06.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№17287/77-1/2023 и 24153/77-1/2024 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, которые были оставлены ООО «АТЛАСТЕЧ» без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АТЛАСТЕЧ» обязанности по поставке товара (бокорезы 1РК-211 в количестве 21 штуки, плоскогубцы 3-682-15 в количестве 15 штук, плоскогубцы 3-683-15 в количестве 15 штук), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной по договору от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703 предварительной оплаты в сумме 123 078 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.06.2020 по 26.08.2024, в сумме 48 610,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности непредоставления истцом встречного исполнения по договору от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствие с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование своей позиции сослался на  перечисление им в пользу ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты в сумме 123 078 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703 срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что истцом произведен самовывоз товара со склада продавца по адресу: <...>. При этом, товаросопроводительные документы переданы истцу вместе с самим товаром, которые предполагалось возвратить после их подписания стороне поставщика, однако фактически документы так и не были подписаны и возвращены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что на протяжении длительного периода времени  с даты оплаты товара (01.06.2020) истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара, не предъявлял претензии о просрочке его поставки либо наличии препятствий к вывозу; принимая во внимание, что отсутствие товарных накладных не свидетельствует о непредставлении встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору от 17.03.2020 №1921187320361412208022959/1703 в виде поставки товара, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «Уральский завод гражданской авиации» требований о взыскания уплаченной им предварительной оплаты в сумме 123 078 руб.

До принятия судом решения по существу рассматриваемого спора ответчиком было заявлено о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 №305-ЭС22-17153 и №305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 №301-ЭС23-4997).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 №303-ЭС23-5216.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обязательство по перечислению предоплаты исполнено истцом 01.06.2020, следовательно, исходя из установленного в пункте 2.1. срока (120 рабочих дней после его оплаты), срок поставки товара наступил 20.11.2020.

Исковое заявление подано в суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 05.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, доказательства приостановления или перерыва течения данного срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона целенаправленно намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, такие доказательства апеллянтом суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Лишение истца возможности своевременно защитить нарушенные права в судебном порядке по каким-либо причинам, что свидетельствовало бы об ограничении доступа к правосудию, - не доказано.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.11.2024) по делу №А60-50949/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Саликова