Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А13-7818/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, от Фонда директора ФИО3, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 в части включения требования Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области (далее – Фонд) в размере 27 220 686 руб. 85 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Добродел», общества с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл», общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис», публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО6, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106,

ФИО107, ФИО108, ФИО109

Елены Сергеевны, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно его реестровые требования не учтены при расчете разницы между совокупным размером требований кредиторов о передаче жилых помещений и стоимостью переданного Фонду имущества застройщика. ФИО6 является залоговым кредитором и её согласие на отчуждение объекта, не завершенного строительством, и земельного участка не получено. Просит определение суда отменить в части признания требования Фонда обоснованным в размере 27 220 686 руб. 85 коп. и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего Должника ФИО4 и Фонда просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования Фонда в сумме 27 220 686 руб. 85 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 10.07.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО155.

Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение в деле банкротстве Должника и производство по делу о его банкротстве прекращено.

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО155

Решением суда от 25.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным

управляющим утвержден ФИО4.

Фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав Должника на часть земельного участка, предназначенного для строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Любецкая, д. 29, в 115 мкр. г. Череповца» (2, 3 этап строительства), общей площадью 11 414 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0501008:119, принадлежащего Должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства Должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 25.02.2021 данное заявление Фонда удовлетворено.

Фонд обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании требований текущих кредиторов, учтенных при определении суммы, подлежащей уплате и установленной в определении суда от 25.02.2021 по настоящему делу, погашенными в сумме 2 133 756 руб. 16 коп. и перешедшими к Фонду; о признании обоснованными требований Фонда в сумме 27 220 686 руб. 85 коп. долга и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Фонда, признал его в обжалуемой части обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). В качестве встречного предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с названной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» либо фонд субъекта Российской Федерации, созданный субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании принятого решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства принимается по основаниям, в порядке, которые установлены вышеупомянутыми Законами.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве Должника приобретателем является Фонд.

Разногласия в данном вопросе сводятся к тому, что апеллянт полагает, что его реестровые требования подлежат учету при расчете разницы между совокупным размером требований кредиторов о передаче жилых помещений и стоимостью переданного Фонду имущества застройщика.

Между тем требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 3 379 950 руб.

Вопреки мнению апеллянта, положения Закона о банкротстве не содержат возможности удовлетворения Фондом денежных требований. Возмездность получения недостроенного объекта в данном случае заключается в принятии Фондом на себя обязательств по достройке объекта и безвозмездной передаче их участникам долевого строительства.

Исходя из анализа нормы статьи 201.15-1 Закона о банкротстве под совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, понимается объем обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, которые Фонд как приобретатель должен будет исполнить.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на то, что он является залоговым кредитором и его согласие на отчуждение объекта, не завершенного строительством, и земельного участка получено не было, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

С учетом изложенного, так как Арбитражным судом Вологодской области нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по делу № А13-7818/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова