Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А70-4456/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4456/2018
01 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2019) товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-4456/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН 1057200658723, ИНН 7203160500) к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Алфеевичу (ОГРНИП 306720306000022, ИНН 720302782275) о взыскании задолженности в размере 598 050 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 5 от 12.03.2019),

установил:

Товарищество собственников жилья «Монтажник-2» (далее – истец, ТСЖ «Монтажник-2», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 598 050 руб. 53 коп.

Решением от 04.04.2019 по делу № А70-4456/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Монтажник-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.10.2018 по заявлению ИП ФИО2 решения общих собраний ТСЖ «Монтажник-2» от 28.02.2015, 20.04.2016, 28.04.2017 и от 10.01.2018 признаны недействительными, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Администрации города Тюмени №666-пк от 09.10.2017 «О внесении изменений в постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 №1-пк, от 25.12.2008 №154-пк» и приложения к нему размер оплаты с 1 кв.м общей площади нежилого помещения ИП ФИО2 (1616,0 кв. метров) должен составлять 25,99 руб. с НДС в месяц.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ «Монтажник-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по улице Моторостроителей 4а в городе Тюмени (том 1 л.д. 13-27).

В цокольном этаже этого дома находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 1 616 квадратных метров (том 1 л.д. 29).

По утверждению истца за период с апреля 2015 года по январь 2018 года включительно задолженность ответчика за нежилое помещение и оказанные ему коммунальные услуги составила 595 050 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 31-32, 100-101).

20.02.2018 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

В ответе на претензию от 06.03.2018 ИП ФИО2 возразил против суммы долга.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно расчетам истца, за период с апреля 2015 года по январь 2018 года включительно задолженность ответчика за нежилое помещение и оказанные ему коммунальные услуги составила 595 050 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 31-32, 100-101), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 33-39).

Расчет данной задолженности истец осуществляет на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений от 28.02.2015 (протокол № 3), от 20.04.2016 (протокол № 4), от 28.04.2017 (протокол № 4) и от 10.01.2018 (протокол № 1) (том 1 л.д. 40-53).

Однако, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.10.2018, вынесенным по делу № 2-7167/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2019 (том 3 л.д. 30-35), признаны недействительными решения общих собрания членов ТСЖ «Монтажник-2», оформленные протоколами от 28.02.2015 и от 10.01.2018 и решений общего собрания собственников жилого жома по адресу: <...> оформленные протоколами от 20.04.2016 и от 28.04.2017 (том 2 л.д. 156- 157, том 3 л.д. 20-22).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер платы для ответчика не может быть установлен в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений от 28.02.2015 (протокол № 3), от 20.04.2016 (протокол № 4), от 28.04.2017 (протокол № 4) и от 10.01.2018 (протокол № 1), а должен определяться в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

01.03.2009 между сторонами был заключен договор с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества и придомовой территории, в котором размер оплаты составлял 7 руб. 80 коп. за квадратный метр (том 3 л.д. 58-61).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников ТСЖ «Монтажник-2», тариф за содержание и текущий ремонт нежилых помещений был определен в размере 9 руб. 10 коп. с квадратного метра, все остальные тарифы были установлены либо по приборам учета, либо с человека (том 3 л.д. 55-57).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014, вынесенным по делу № А70-9356/2013 и вступившим в законную силу, по иску того же истца к тому же ответчику, о взыскании задолженности за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, была подтверждена правомерность начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 9 руб. 10 коп. за квадратный метр, при этом также установлено, что тарифы на вывоз ТБО и лифты входят в этот тариф (том 1 л.д. 59-66, том 3 л.д. 62-69, 81-82).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в спорный период ответчик должен был платить истцу за содержание и ремонт общего имущества дома 14 705 руб. 60 коп. в месяц (1 616 квадратных метров х 9,10 руб.).

Кроме того, Постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 7, 50 руб. в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, в вышеуказанный период ответчик должен оплатить взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 120 руб. в месяц (1 616 квадратных метров х 7, 50 руб.).

При расчете задолженности ответчику, истец начисляет плату: за 2015 год - содержание жилищного фонда; вывоз мусора, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, капитальный ремонт, ТО и ТР лифтов; за 2016, 2017 и январь 2018 года – вывоз мусора, содержание жилищного фонда; холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, ХВС ОДН, электроэнергия ОДН, ТО и ТР лифтов ТО и ТР лифтов капитальный ремонт.

Водоснабжение и водоотведение помещений ответчика осуществляется на основании договора № 10/3 на обслуживание нежилого помещения по водопотреблению и водоотведению по приборам учета от 22.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому оплата водопотребления и водоотведения производится на основании показаний приборов учета, которые учитываются в журнале, ведение которого осуществляет ответчик (том 2 л.д. 75-76, том 3 л.д. 11-12).

Ответчиком представлена выписка из электронного журнала показаний приборов учета водопотребления, в соответствии с которым ответчиком произведен расчет сумм, подлежащих оплате истцу.

Суд неоднократно, в определении о принятии искового заявления к производству от 29.03.2018 (том 1 л.д. 1), в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.04.2018 (том 2 л.д. 82), в определении о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 17.07.2018 (том 2 л.д. 100), в определении о возобновлении производства по делу от 01.08.2018 (том 1 л.д. 144), в определении о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 17.01.2019 (том 2 л.д. 158), в определении о возобновлении производства по делу от 25.02.2019 (том 3 л.д. 25) и в определении об отложении рассмотрения дела от 20.03.2019 (том 3 л.д. 88), предлагал истцу представить возражения на отзывы ответчика; все первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика за весь спорный период, включая документы, подтверждающие объем потребления ответчиком энергоресурсов в указанном истцом количестве и применяемые при расчете задолженности тарифы.

Однако в подтверждении наличия у ответчика задолженности истец представил лишь квитанции на оплату, выставленные самим истцом ответчику за спорный период (том 2 л.д. 40-73, 109-142) и договоры, заключенные между истцом и поставщиками коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 104-168, том 2 л.д. 1-39).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих объем водопотребления и водоотведения в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным представленный ответчиком контррасчет, подтвержденный выпиской из электронного журнала показаний приборов учета водопотребления.

Что касается оплаты за горячее водоснабжение в спорный период, то она производилась ответчиком самостоятельно на основании договора № Т-33549 на теплоснабжение от 14.04.2011 (том 1 л.д. 70-80, том 3 л.д. 2-10), непосредственно теплоснабжающим организациям, в связи с чем истец необоснованно производит начисления по этому основанию.

Поскольку расчеты истца в части начисления ответчику задолженности на общедомовые нужды в отношении холодного водоснабжения и электроэнергии не подтверждаются никакими первичными документами, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом предоставленных в материалы дела платежных документов о произведенной ответчиком оплате за спорный период (том 1 л.д. 81-97), а также принимая во внимание контррасчет ответчика, согласно которому за спорный период он произвел переплату истцу в размере 17 934 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажник-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-4456/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая