Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А66-21814/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21814/2017
г. Вологда
30 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-21814/2017 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 03.03.2018 в издании «КоммерсантЪ» № 38.

ФИО2 06.07.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 765 843 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требование ФИО2 в сумме 765 843 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

ФИО2 с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению кредитора о получении им исполнительных документов, а также о необходимости обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в размере 765 843 руб. в Реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2018, а также 03.03.2018 в печатном издании «КоммерсантЪ» № 38.

ФИО2, сославшись на наличие у должника задолженности, установленной решением Пролетарского районного суда города Твери от 06.06.2017 по делу № 2-860/2017, 06.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как уже указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.03.2018, а аналогичное сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено 27.02.2018.

Рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд 06.07.2018, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Между тем, приведенные заявителем причины пропуска срока суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр признаются такие причины, которые объективно препятствовали кредитору своевременно обратиться с заявлением.

Вместе с тем, в данном случае апеллянт обосновал уважительность причин пропуска срока направлением требования финансовому управляющему.

При этом кредитор не указывает, что же воспрепятствовало ему одновременно с направлением требования управляющему направить его в суд, как того требуют нормы Закона о банкротстве (статья 100, 142 Закона о банкротстве).

То есть никаких уважительных причин, связанных с объективными препятствиями, ФИО2 не приведено.

Поскольку суд не вправе оценивать в качестве уважительных причин обстоятельства, на которые кредитор не ссылался, а приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами восстановления срока закрытия Реестра, оснований для восстановления этого срока у суда нет.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании должника банкротом носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у апеллянта возможности узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение его требования в Реестр не установлено.

Доводы апеллянта не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.09.2018 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-21814/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


А.Н. Шадрина