Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-146632/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71556/2019

Дело № А40-146632/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №7»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-146632/19

принятое судьей Хорлиной С.С.

по заявлению ООО Производственная фирма «Зодчий»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №7»

об обязании осуществить приемку товара

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственная фирма «Зодчий» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Главное военностроительное управление №7» (ответчик) об обязании осуществить приемку товара, изготовленного во исполнение договора поставки № 1819187375962554164000000/233/ГВСУ-7/18 от 02.11.2018, о взыскании задолженности по договору поставки №1819187375962554164000000/233/ГВСУ-7/18 от 02.11.2018 в сумме 4 800 000 руб.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки №1819187375962554164000000/233/ГВСУ-7/18 от 02.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, в срок предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1. Договора).

Согласно Спецификации №1 к договору истец обязался поставить в адрес ответчика 2КТП-630-10/0,1кВ, обладающий индивидуальными характеристиками, согласованными в Спецификации, общей стоимости 4 800 000 руб.

Согласно п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, качественный или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются сторонами в спецификации.

При этом, в порядке п.3 Спецификации, стороны согласовали порядок поставки – выборка товара на складе поставщика, с его последующей доставкой на объект покупателя (место поставки): воинская часть №41687, расположенная по адресу: Смоленская область, аэродром «Вязьма-Двоевка».

По состоянию на 28.12.2018г. истец изготовил товар, полностью соответствующий заявленным требованиям, о чем уведомил ответчика письмом «О готовности к отгрузке» (исх. №487 от 28.12.2018г., в порядке п. 10.7 Договора направлено по электронной почте, а также почтовым отправлением 6251330023153).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Договору стороны определили, что поставка товара, осуществляется путем выборки Товара со склада Поставщика.

Поскольку ответчик, ответчик не приступил к выборке товара согласно положениям договора поставки №1819187375962554164000000/233/ГВСУ7/18 от 02.11.2018, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, качественный или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в порядке пункта 3 Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали порядок поставки – выборка Товара на складе Поставщика, с его последующей доставкой на объект Покупателя (место поставки): воинская часть № 41687, расположенная по адресу: Смоленская область, аэродром «Вязьма-Двоевка».

В соответствии с частью 1 статьи 515 Гражданского Кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 28.12.2018 ООО ПФ «Зодчий» изготовило Товар, о чем уведомило Покупателя письмом «О готовности к отгрузке» (исх. № 487 от 28.12.2018г., в порядке п. 10.7. Договора направлено по эл. почте, а также почтовым отправлением (62501330023153).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 484 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком выборка товара не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали препятствия для поставки товара в воинскую часть № 41687, необоснованны.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского Кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-146632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1