Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-30063/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5065/2017-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А50-30063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2017 года

по делу № А50-30063/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – ООО «ИЦТ-Пермь», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (далее – ООО «УМПЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013 года (заявки на перевозку груза №ЗК-3153 от 17.02.2016, № ЗК-3409 от 17.03.2016, № ЗК-3478 от 23.03.2016) в сумме 66 000 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 7.8. договора в сумме 11 220 руб. 00 коп, 4 158 руб. 00 коп. ( л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковое заявление ООО «ИЦТ-Пермь» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А60-46691/2016 (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года дело № А60-46691/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д. 62-65).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013 (заявки на перевозку груза № ЗК-3153 от 17.02.2016, № ЗК-3409 от 17.03.2016, № ЗК-3478 от 23.03.2016) в сумме 66 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 7.8. договора за период с 30.06.2016 по 17.02.2017 в сумме 11 220 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года (резолютивная часть решения принята 27 февраля 2017 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77 220 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013 года (заявки на перевозку груза №ЗК-3153 от 17.02.2016, № ЗК-3409 от 17.03.2016, № ЗК-3478 от 23.03.2016) в сумме 66 000 руб. 00 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 7.8. договора за период с 30.06.2016 по 17.02.2017 года в сумме 11 220 руб. 00 коп., а также 2 806 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 283 руб. 00 коп. (л.д.82-85).

Ответчик, ООО «УМПЦ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконными необоснованным в части взыскания суммы долга по заявке на перевозку груза № ЗК-3478 от 23.03.2016 в размере 29 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 930 руб. 00 коп., просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что заявка на перевозку груза № ЗК-3478 от 23.03.2016 подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, в этой заявке указано ответственное лицо на получение груза - Мазов С.М., а в транспортной накладной указано иное лицо - Соловьев, при этом доверенность на право получения груза на Соловьева не приложена. Таким образом, по мнению апеллянта, спорная заявка на перевозку груза не согласована сторонами и груз передан ненадлежащему лицу.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6.2. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявка на перевозку груза № ЗК-3478 от 23.03.2016 не одобрена ответчиком, акт выполненных работ не подписан, пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании долга в размере 29 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 930 руб. 00 коп.

ООО «УМПЦ» представило письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований просит приобщить к материалам дела копию договора на оказание юридических услуг от 05.05.2016, дополнительное соглашение № 7 от 24.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2016, копию расходного кассового ордера № 31 от 38.03.2017.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.

Истец, ООО «ИЦТ-Пермь», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, дополнение к отзыву.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦТ-Пермь» (Исполнитель) и ООО «УМПЦ» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013 (л.д. 26-29), в соответствии с пунктом 1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Перевозка груза выполняется на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора, применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В рамках настоящего договора сторонами подписаны заявки на перевозку груза, во исполнение которых истцом были оказаны услуги, а именно:

- по договору – заявке № ЗК-3153 от 17.02.2016 оказаны услуги по перевозке груза, по маршруту г. Курган – г. Екатеринбург, стоимость перевозки 20 000 руб. (л.д.29);

- по договору – заявке № ЗК-3409 от 17.03.2016 оказаны услуги по перевозке груза, по маршруту г. Н. Новгород - г. Екатеринбург, стоимость перевозки 17 000 руб. (л.д.32);

- по договору – заявке № ЗК-3478 от 23.03.2014 оказаны услуги по перевозке груза, по маршруту г. Тюмень – г. Курган, стоимость перевозки 29 000 руб. (л.д.35).

Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной (л.д.30), товарной накладной (л.д.33), товарно-транспортной накладной (л.д.36-37).

Согласно пункту 6.2. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013 расчеты за перевозку грузов производятся в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг по перевозке груза по указанным договорам – заявкам не произвел. По расчету истца задолженность ответчика составляет 66 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия об уплате образовавшейся задолженности (л.д.24-25) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.8. договора за период с 30.06.2016 по 17.02.2017, в сумме 11 220 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 66 000 руб. 00 коп., обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013, ООО «ИЦТ-Пермь» представлены относимые и допустимые доказательства (заявки на перевозку груза и товарно-транспортные, транспортные накладные).

Доводы ответчика о том, что заявка на перевозку груза № ЗК-3478 от 23.03.2016 подписана неуполномоченным лицом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. Кроме того, подпись представителя ООО «УМПЦ» в заявке удостоверена оттиском печати юридического лица. Доказательств утраты печати, либо нахождения ее в пользовании лиц, не являющихся работниками ООО «УМПЦ», ответчик не представил.

В спорной заявке грузополучателем указано ЗАО «Курганспецарматура», при этом в заявке отсутствует условие о выдаче груза только представителю ЗАО «Курганспецарматура» Мазову С.М. Как видно из содержания товарно-транспортной накладной груз получен без замечаний представителем грузополучателя Соловьевым, подпись которого удостоверена оттиском печати ЗАО «Курганспецарматура».

Доказательств того, что груз получен лицом, не являющимся работником ЗАО «Курганспецарматура», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по заявке на перевозку груза № ЗК-3478 от 23.03.2016.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 66 000 руб. 00 коп., а доказательств их оплаты ООО «УМПЦ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Вопреки утверждению ответчика, документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора, направлены истцом ООО «УМПЦ» и получены последним 15.06.2016 (л.д. 39). Неподписание ответчиком акта выполненных работ не исключает обязанность ООО «УМПЦ» произвести оплату оказанных услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 от 15.11.2013 в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уплачивает Исполнителю договорную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в день, но не более стоимости фрахта.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2016 по 17.02.2017 составил 11 220 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 220 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ООО «УМПЦ» юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.05.2016, дополнительным соглашением № 7 от 24.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2016, копией расходного кассового ордера № 31 от 38.03.2017.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением № 506 от 07.10.2016 государственная пошлина в размере 3 400 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу № А50-30063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 506 от 07.10.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.Г.Масальская