Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А76-17076/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1148/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А76-17076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-17076/2012 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.02.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 06.11.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) конкурсный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кокс-Строй», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» утвержден ФИО2.

26.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Арбитражный управляющий должника с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кокс-строй» убытки в размере 2 828 850 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности указывает, что им не пропущен срок исковой давности, так как о наличии утраченной техники арбитражный управляющий узнал после получения ответа из ГИБДД.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчет конкурсного управляющего, поскольку названное доказательство является значимыми для установления обстоятельств настоящего спора.

Определением от 06.03.2019 судебное заседание отложено, ФИО4 предложено представить в суд апелляционной инстанции: подробные пояснения, в которых раскрыть причины снятия им спорных автомобилей с учета, отразить сведения о том, как данные автомобили (снятые с учёта) ранее использовались в хозяйственной деятельности должника; сведения об остаточной стоимости спорных автомобилей (в разрезе каждого автомобиля). Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции: финансовый анализ должника; альтернативный расчет остаточной стоимости спорных автомобилей (при допущении того, что данные автомобили пришли в негодность (с учетом норм амортизации и иных показателей, характеризующих изменение стоимости основного средства в зависимости от его жизненного цикла)).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

Во исполнение определения от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения относительно стоимости имущества и ходатайство о приобщении отчета об оценке, анализ финансового состояния должника, указанные документы приобщены к материалам дела.

Также от арбитражного управляющего ФИО7 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» ФИО2, ФИО4, Федеральной налоговой службы с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы поддерживал доводы апелляционной жалобы, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки сведений о сформированной конкурсной массе конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что, согласно данным ГИБДД по Челябинской области и Гостехнадзора по Челябинской области, за ООО «Кокс-строй» зарегистрированы и до настоящего времени не сняты с учета транспортные средства:

1. ЗИЛ 431410 1993 г.в., гос.рег. знак <***>;

2. СБ82В2КАМА355111 1995 г.в., гос.рег.знак <***>

3. Прицеп 2ПТС, гос.рег.знак <***>.

Указанные транспортные средства не были отражены в составе конкурсной массы ООО «Кокс-строй» и не передавались конкурсному управляющему ФИО2 прежним конкурсным управляющим ФИО7

Кроме того, как установил конкурсный управляющий, в период после признания должника банкротом имело место снятие с учета самоходных машин, учет которых осуществляется органами Гостехнадзора:

1. Экскаватор ПСМ ВА 267343, roc.per. знак <***> (дата снятия с учета 23.04.2013)

2. Экскаватор ПСМ ВА 267344, гос.per. знак <***> (дата снятия с учета 23.06.2013).

Согласно информации, представленной Управлением Гостехнадзора по Челябинской области по запросу конкурсного управляющего, основанием снятия экскаваторов с учета послужило заявление ООО «Кокс-строй», иных документов предоставлено не было.

Помимо прочего, согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД, в 2012 г. были сняты с регистрационного учета транспортные средства:

1. а/м ЗИЛ 4415 1992 г.в., ПТС 74ВТ413165, гос.номер А896НН74 (дата снятия с учета 22.03.2012)

2. а/м ОДА 39354 1992 г.в., ПТС 74ЕР141767, гос.номер АУ166974 (дата снятия с учета 22.03.2012)

3. а/м КС3577МА3533 1994 г.в., ПТС 74ЕР153764, гос.номер К054ОВ74 (дата снятия с учета 06.07.2012)

4. а/м 69363ВКАМА35 2004 г.в., ПТС 61КТ926511, гос.номер К945ХУ74 (дата снятия с учета 21.02.2012)

5. а/м МАЗ 3551GA5-38 2007 г.в., ПТС 74ТУ903276, гос.номер Е149КА174 (дата снятия с учета 16.03.2012).

В ответ на запрос от 10.08.2016, направленный в адрес ФИО4., был получен ответ от 18.08.2016 о том, что ФИО4. не может представить пояснения о причинах отсутствия транспортных средств в составе конкурсной массы и не располагает документами, касающихся снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Определением суда от 16.07.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов от бывшего руководителя должника ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что бездействие ФИО4, выраженное в уклонении от передачи имущества ООО «Кокс-строй» и документов, подтверждающих основания выбытия имущества ООО «Кокс-строй», препятствует формированию конкурсной массы и влечет причинение должнику и его кредиторам убытки в размере стоимости данного имущества, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего - 03.10.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, о наличии на балансе должника спорных транспортных средств в количестве 3 автомобилей, а также о том что после возбуждения дела о банкротстве должника и после введения процедуры конкурсного производства 7 автомобилей были сняты с регистрационного учёта, конкурсный управляющий узнал только лишь из ответа Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 27.06.2016 №9/9-10919 (т.1 л.д.19).

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутом ФИО8, все спорные транспортные средства в бухгалтерском учёте должника не числились, предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 в отчётах не отражались.

Названные доводы согласуются с показаниями ФИО7, представленными в материалы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО4 не передавал её никаких транспортных средств и не сообщал об их наличии.

Таким образом, объективной возможности установить наличие у должника таких транспортных средств у ФИО2 не имелось.

После получения названной информации из ГИБДД, ФИО2 было незамедлительно инициировано истребование таких автомобилей в судебном порядке у ФИО4, однако определением суда первой инстанции от 16.07.2017 конкурсному управляющему было отказано в истребовании такой техники.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не ранее 27.06.2017.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 26.12.2017, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности счисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. В рассматриваемом случае активов должника достаточно, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего.

В названных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу.

Как уже было указано выше, в рамках обособленного спора, определением от 16.07.2017 было установлено отсутствие у ФИО4 спорной техники.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что утраченная техника имеет 100 % износ и вероятнее всего была не годна к продаже, следовательно, она подлежала утилизации или сдаче на металлолом.

В своих пояснениях предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 указала на то, что на территории должника ею были обнаружены некие остовы транспортных средств без номерных агрегатов и государственных номеров.

Из материалов дела следует также, что 5 автомобилей были сняты с регистрационного учёта после возбуждения дела о банкротстве должника до введения процедуры наблюдения, а 2 автомобиля - после признания должника банкротом.

В материалы дела при этом органами ГИБДД представлены копии заявлений о снятии таких транспортных средств с учёта, в которых заявителем выступал либо сам ФИО4 либо иные лица от его имени, представлены соответствующие доверенности.

При этом ФИО7 в пояснениях указала на то, что в период процедуры наблюдения она не согласовывала сделки по продаже имущества должника, ФИО4 с подобными предложениями к ней не обращался. Кроме того, ФИО7 указала на то, что в период конкурсного производства непосредственно ею никакие транспортные средства не отчуждались.

Основываясь на данных доказательствах, апелляционной суд предложил ФИО4 представить в суд апелляционной инстанции подробные пояснения, в которых раскрыть причины снятия им спорных автомобилей с учета, отразить сведения о том, как данные автомобили (снятые с учёта) ранее использовались в хозяйственной деятельности должника; сведения об остаточной стоимости спорных автомобилей (в разрезе каждого автомобиля).

От ФИО4 каких-либо пояснений не поступило, причины снятия автомобилей с регистрационного учёта им не раскрыты.

Конкурсный управляющий также пояснил, что доказательств дальнейшей постановки транспортных средств на учёт не имеется.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 спорные автомобили были сняты с учёта для дальнейшей реализации в качестве металлолома с присвоением вырученных денежных средств. Указанный вывод относится также и к 3-м автомобилям, до сих пор находящимся на регистрационном учёте, поскольку доказательств их реального существования не имеется.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 подлежит удовлетворению.

При определении размера убытков судебная коллегия руководствуется следующим.

Как уже было указано выше, спорные транспортные средства являлись изношенными и бывшими в эксплуатации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет остаточной стоимости спорных автомобилей (при допущении того, что данные автомобили пришли в негодность (с учетом норм амортизации и иных показателей, характеризующих изменение стоимости основного средства в зависимости от его жизненного цикла)).

Во исполнение судак конкурсным управляющим был представлен отчет об остаточной стоимости, согласно которому остаточная стоимость таких автомобилей составила 237 408 руб.

Контррасчёта заявленной суммы ФИО4 суду апелляционной инстанции несмотря на предложение суда представлено не было, об иной стоимости техники он не заявил.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде 237 408 руб. остаточной стоимости непереданной техники.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к неверным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным удовлетворением требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков в сумме 237 408 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-17076/2012 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» убытки в сумме 237 408 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина