Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А40-236048/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-71287/2018
г. Москва
04 марта 2019 года
Дело №А40-236048/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-236048/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО «РК БЕТОН» (ОГРН <***>)

к ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки №117/1117 от 17.11.2017г.задолежнности в сумме 338 855 рублей, в том числе: 308 050 руб. – сумма основного долга, 30 805 руб. – неустойка, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» о взыскании по договору поставки №117/1117 от 17.11.2017 задолженности в сумме 338 855 рублей, в том числе: 308 050 руб. основного долга, 30 805 руб. неустойки, также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу А40-236048/18 исковые требования удовлетворены частично.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 17 ноября 2017 года был заключен договор поставки № 117/1117, согласно предмету которого, Истец поставляет Ответчику продукцию, которой является бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), цементное молочко.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции, а также реквизиты Заказчика (грузополучателя) указываются сторонами в Приложении к настоящему договору. Приложения к Договору могут быть составлены как в форме документа, подписываемого Сторонами, так и путем обмена письменными документами: счетами на оплату, платежными поручениями, гарантийными письмами, протоколами, товарными накладными, заявками, приемосдаточными документами (товарно-транспортными накладными), актами выполненных работ, актами оказанных услуг, налоговыми счетами и тд.

Положениями п. 3.1. Договора устанавливается, что на основании заявок, полученных от Заказчика о его потребностях в продукции, Истцом формируется счет, в котором определяется наименование продукции, дата и время поставки, марка и количество товара в кубических метрах, особые отметки, оказываемые услуги и их стоимость.

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора, Продукция и ее доставка оплачиваются Ответчиком до начала поставки на основании ТТН и настоящего Договора. Оплаченный Ответчиком аванс засчитывается пропорционально стоимости партии поставленной продукции. Если покупателем в качестве аванса перечислена сумма в ином размере, нежели указанном в счете, и от Истца не поступало возражений относительно ее размера, аванс считается принятым. При этом продукция, подлежащая поставке по счету, должна быть поставлена в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 308 050 руб.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 в случае несвоевременной оплаты продукции Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 30 805 руб.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании долга в размере 308 050 руб., а также пени в размере 30 805 руб., поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом доказательств оплаты товара в установленный срок не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-236048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина