Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А43-28416/2020

Дело № А43-28416/2020
город Владимир
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-28416/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй», некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» о признании договора подряда от 03.03.2017 № 3/17 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтройКом» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» (далее – ООО «АнДенСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» (далее – ООО «Реформа Строй»), некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее – Фонд ремонта) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в период с 11.09.2017 по 18.01.2019 в пользу ООО СК «Спецстройком» денежных средств в размере 1 788 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 03.03.2017 № П-3/17 монолитные работы на ЖК по ул. Провиантская» и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АнДенСтрой», ООО «Реформа Строй», Фонд ремонта обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в признании сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, аффилированностью сторон сделки и причинением вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой. Не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда о наличии встречного предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком не доказан факт реального выполнения работ, отраженных в договоре подряда и акте выполненных работ.

Заявители полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «АнДенСтрой», ООО «Реформа Строй», Фонда ремонта.

Представитель ООО «АнДенСтрой» в судебном заседании 02.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтройКом» (далее – ООО «СК «СпецСтройКом») в отзыве письменно и в судебном заседании устно представитель указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ООО «АнДенСтрой» заявило ходатайство о фальсификации договора подряда от 03.03.2017 № П-3/17, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 4, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 4 и о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения срока давности изготовления указанного документа.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -
Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу второму пункта Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО «СК «СпецСтройКом»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 04.06.2022 № 98.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету должника в АО «Саровбизнесбанк» за период с 11.09.2017 по 18.01.2019 установлено, что ООО «Спецстройком» перечислило в пользу ООО СК «Спецстройком» денежные средства в размере 1 788 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 03.03.2017 № П-3/17 монолитные работы на ЖК по улице Провиантская».

Предметом заявления ООО «АнДенСтрой», ООО «Реформа Строй», Фонда ремонта является требование о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в период с 11.09.2017 по 18.01.2019 в пользу ООО СК «Спецстройком» денежных средств в размере 1 788 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 03.03.2017 № П-3/17 монолитные работы на ЖК по улице Провиантская» и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены в период с 11.09.2017 по 18.01.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (11.09.2020) и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены «Оплата по договору от 03.03.2017 № П-3/17 монолитные работы на ЖК по ул. Провиантская».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Согласно материалам дела, между Обществом и ООО СК «Спецстройком» заключен договор от 03.03.2017 № П-3/17 на выполнение строительных работ (устройство монолитных конструкций, обратная засыпка, кладочные работы) на объекте – жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами ФИО4, Трудовая, Большая Печерская, Провиантская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (третья очередь строительства) и жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами, ФИО4, Трудовая, Большая Печерская, Провиантская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (третья очередь строительства).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ – с другой.

Факт выполнения работ по договору от 03.03.2017 № П-3/17 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 № 1 на сумму 1 595 000 руб., от 31.05.2017 № 2 на сумму 3 312 800 руб., от 31.07.2017 № 3 на сумму 1 985 600 руб., от 30.09.2017 № 4 на сумму 2 431 700 руб. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2017 № 4 на сумму 2 431 700 руб., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций, книгами продаж ООО СК «СпецСтройком» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подтверждающими отражение акта от 30.09.2017 № 4 в бухгалтерском учете ответчика.

Наличие у ответчика возможности выполнить указанные подрядные работы подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у ответчика трудовых и материальных ресурсов, штатным расписанием, лицензией и членством в СРО. При этом, в спорный период ответчиком заключались иные договоры подряда с другими заказчиками в отношении других объектов (том 1, листы дела 6 – 53, 136).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и ООО СК «СпецСтройком» намерений реализовать какой-либо противоправный интерес, судами не установлены.

Более того, факт выполнения отраженных в договоре подряда от 01.03.2016 № П-3/17 и актах выполненных работ от 31.03.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4 подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ООО «Стройконсалтинг») и генеральным подрядчиком (ООО СК «СпецСтройком») по договору генерального подряда от 20.06.2016 № П-32/16 без возражений и скрепленными печатями организаций, в которых отражены работы по спорным актам. В материалы дела также представлены акты скрытых работ, которые непосредственно подтверждают факт выполнения работ ООО СК «СпецСтройком», которые в последующем переданы ООО «Стройконсалтинг» (том 2, листы дела 1-3, 5, 6, 8-10, 12-26, 31).

Следует также отметить, что в рассматриваемых платежных поручениях за период с 2017-2019 года имеется ссылка на договор подряда от 03.03.2017 № П-3/17, что также свидетельствует о существовании договора в момент осуществления оспариваемых платежей.

В данном случае основания для признания договора от 03.03.2017 № П-3/17 мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор фактически исполнялся сторонами. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Следовательно, отсутствуют основания для установления, что спорные платежи совершены во исполнение мнимых сделок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности элементов, в том числе причинения вреда кредиторам должника и наличие такой цели; в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления.

Суд первой инстанции также верно заметил, что приведенные заявителями основания для признания спорных платежей недействительными не выходят за пороки пределов подозрительности сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных перечислений и о наличии заинтересованности между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие причинения вреда кредиторам должника спорными платежами, не являются безусловными основаниями для признания сделок должника недействительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными.

Поскольку оспариваемые платежи не были признаны недействительными, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы с целью его проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными послужила недоказанность причинения вреда кредиторам должника или должнику в результате совершения сделок, а не соответствие данной сделки требованиям статьи 61.4 Закона о банкротстве. Более того, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом дана оценка оспариваемым платежам на предмет их соответствия по статье 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй», некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри