Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А83-4899/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4899/2017
27 августа 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г. В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу № А83- 4899/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску – ФИО3, о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее – ООО «Тавртранс») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию в сфере охраны труда от 02 августа 2016 года в сумме 120.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Тавртранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию в сфере охраны труда от 02 августа 2016 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Тавртранс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 120.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тавртранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковых требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на недействительность договора по абонентскому обслуживанию и наличие доказательств того, что услуги по охране труда ответчику по первоначальному иску не предоставлялись. Кроме этого апеллянт считает, что оказание ИП ФИО2 услуг в сфере охраны труда противоречит Приказу Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, ООО «Тавртранс» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами

дела, в судебное заседание 23 августа 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как видно из материалов дела 02 августа 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тавртранс» (заказчик) заключен договор по абонентскому обслуживанию заказчика в сфере охраны труда. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию заказчика в сфере охраны труда, которое включает в себя:

- организацию и координацию работы по охране труда заказчика- работодателя, осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях заказчика законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению

производственного травматизма, профессиональных и производственно- обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, за предоставлением работникам заказчика установленных льгот и компенсаций по условиям труда;

- разработку и внедрение мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда, рациональных режимов труда и отдыха;

- разработку локальных нормативно-правовых актов заказчика по охране труда в объеме, установленном требованиями действующего законодательства;

- оказание методической помощи руководителям подразделений заказчика в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также списков профессий и должностей, в соответствии с которыми на основании действующего законодательства работникам предоставляются компенсации и льготы за тяжелые, вредные или опасные условия труда, при разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов предприятия по безопасности труда;

- подготовку рекомендаций по проведению с работниками заказчика вводных и повторных инструктажей, их обучение и проверки знаний по охране труда;

- участие в рассмотрении несчастных случаев и разработке мер по их предотвращению;

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ по охране труда, составление обзоров на указанную тематику, а также направление их заказчику посредством электронной почты.

В силу пункта 3.2.1 договора, если численность сотрудников заказчика превысит 90 человек, исполнитель готов оказывать услугу, предусмотренную пунктом 3.1 договора за фиксированную сумму, которая не будет превышать 40.000 рублей (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно справки ООО «Тавртранс» с января по декабрь 2016 года количество работников составляло 141 человек (т. 1, л.д. 186).

Соглашением № 1 от 16 января 2017 года договор от 02 августа 2016 года расторгнут с 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, спорный договор действовал 6 месяцев: с августа 2016 года по январь 2017 года. При этом заказчиком были оплачены услуги за 3 месяца: август, сентябрь и октябрь 2016 года. Соответственно, предъявлена ко взысканию задолженность ноябрь и декабрь 2016 года, а также январь 2017 года.

Учитывая, что сторонами по договору предусмотрена ежемесячная плата за исполнение обязательств по обслуживанию заказчика в сфере охраны труда без привязки к наличию заявок заказчика, к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг, при этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов исполнителя в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика, принимая во внимание, что в спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года) договор являлся действующим, установив отсутствие доказательств оплаты услуг по договору за указанный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Тавртранс» 120.000 рублей долга (40.000 руб. х 3 месяца).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, не в полной мере подтверждается материалами дела. Так, актом № 116 от 30 ноября 2016 года подтверждается факт оказания услуг за ноябрь 2016 года (т. 1, л.д. 44). Данный акт подписан сторонами и скреплён их печатями. Акт № 148 от 31 декабря 2016 года об оказании услуг в декабре 2016 года (т. 1, л.д. 45) и акт № 16 от 31 января 2017 года об оказании услуг в январе 2017 года (т. 1, л.д. 71) подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке. Указание в акте № 16 на обслуживание в январе 2016 года суд апелляционной инстанции считает опиской, поскольку акт содержит отсылку на договор от 02 августа 2016 года, действовавшего с августа 2016 года по январь 2017 года. Следовательно, следует исходить из того, что акт № 16 от 31 января 2017 года касается января 2017 года. Факт оказания услуг за ноябрь и декабрь 2016 года подтверждается также описью документов, предоставленных заказчику: от 03 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 35, от 07 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 36), от 25 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 37), 05 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, не подтверждается факт оказания услуг лишь в январе 2017 года, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика (ответчика) от принятых на себя по договору от 02 августа 2016 года обязательств, поскольку, как указывалось выше, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта оказания услуг. Смысл договора по абонентскому обслуживанию заказчика в сфере охраны труда состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться для совершения исполнителем действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 304-ЭС14-5204 по делу № А70- 10077/2013.

Довод о том, что договор от 02 августа 2016 года был заключен позднее августа 2016 года не мог быть проверен судом апелляционной инстанции путём проведения экспертизы, поскольку ответчик не совершил необходимых действий, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июля 2018 года, в назначении экспертизы отказано.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30 августа 2016 года ООО «Тавртранс» совершило в пользу ИП ФИО2 платёж в размере 40.000 рублей. В качестве основания платежа указано абонентское обслуживание за август 2016 года согласно счёта № 75 от 10 августа 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счёта ФИО2 в ПАО «РНКБ». Кроме того, факт заключения договора и исполнения обязанностей по нему в период с августа по октябрь (3 месяца) ответчик подтвердил в отзыве на иск (т. 1, л.д. 77). Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет сомнений относительно того, что спорный договор был заключен 02 августа 2016 года.

Доводам о недействительности договора от 02 августа 2016 года дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод относительно того, что оказание ИП ФИО2 услуг в сфере охраны труда противоречит Приказу

Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года № 205н, поскольку договор от 02 августа 2016 г. недействительным, как противоречащий требованиям действующего законодательства, не признавался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу № А83-4899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи С.А. Рыбина И.В. Черткова