Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А66-14791/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛС-Северстрой» 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172332, <...>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 22.05.2023 в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.03.2022 № 24/03-2022КП самосвала SCANIA G6X600, 2014 года выпуска, VIN <***>, с государственным знаком <***>, самосвала SCANIA G6X600, 2014 года выпуска, VIN <***>, с государственным знаком <***>, самосвала SCANIA G6X600, 2014 года выпуска, VIN <***>, с государственным знаком <***> 1 (далее – Самосвалы, Транспортные средства), заключенного должником и ФИО3, недействительной сделкой.

Определением суда от 04.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемого договора и объективно лишён возможности представить полноценный перечень доказательств, подтверждающих недействительность требований. Лицу, оспаривающему сделку должника-банкрота, формально достаточно представить суду доводы или указать на косвенные доказательства, которые подтверждают достаточность сомнений в существовании фиктивности сделки. Бремя опровержения доказательств переходит на контрагента. Конкурсным управляющим суду представлены явные доказательства фиктивности сделки, под сомнение подставлена сама возможность такого рода сделки в связи с ее расхождениями с данными из ГИБДД, когда в спорный период техника была зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем и физическим лицом. Представленные сведения ставили под сомнение фактическое отчуждение техники, в том числе в неисправном состоянии. Утверждение ответчика о продаже автомобиля в неисправном состоянии вызывает сомнения.

В жалобе конкурсный управляющий заявляет ходатайства об истребовании из ГИБДД МВД России по Республики Коми сведений о последующих собственниках Самосвалов, диагностических карт, сведений о штрафах за период с 24.03.2022 по день исполнения запроса, договоров, послуживших основанием для постановки транспортного средства на учет.

Апелляционным судом удовлетворено поступившее от апеллянта ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 27.01.2025 конкурсный управляющий к онлайн-заседанию не подключился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 Обществом (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 24/03-2022КП, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить три Самосвала.

Имущество передано покупателю по двум передаточным актам от 10.06.2022.

В силу пунктов 1.1 и 3.1 договора стоимость Транспортных средств составляет 3 000 000 руб. за каждую единицу техники.

Оплата произведена ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества: 21.07.2022 - 3 000 000 руб., 1 550 000 руб., 27.07.2022 - 1 450 000 руб., 2 550 000 руб., 03.08.2022 - 450 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи Транспортных средств имеет признаки недействительной (оспоримой) сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2022, спорная сделка совершена 24.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделку.

Конкурсным управляющим в качестве неравноценности представлены сведения о продаже аналогичного Транспортного средства из сети Интернет (объявление о продаже от 01.03.2023 № 1036562). В объявлении указано, что Самосвал реализуется в рамках Закона о банкротстве, цена определена специалистом-оценщиком и составляет 4 325 400 руб. Аналогичные модели иных приближенных годов выпуска, по мнению конкурсного управляющего, выставляются на продажу по цене в пределах 5-6 млн руб.

Представленные конкурсным управляющим сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

Сведения, содержащиеся в представленном объявлении, не позволяют сравнить указанное в нём транспортное средство с отчужденными Самосвалами Общества по комплектации, техническому состоянию, пробегу, которые существенно влияют на стоимость.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена за один Самосвал аналогичной спорной модели составляет 4 325 400 руб. или 5-6 млн руб., не свидетельствуют о неравноценной цене, указанной в договоре (3 млн руб.).

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о явно невыгодной для должника сделке и вызывающие у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, судом не установлены.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не установлен судом, поскольку из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по договору были внесены в кассу должника.

ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя (ОГРНИП <***>), одним из видов его деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении спорной сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов Общества, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД МВД России по Республики Коми сведений о последующих собственниках Самосвалов, диагностических карт, сведений о штрафах за период с 24.03.2022 по день исполнения запроса, договоров послуживших основанием для постановки транспортного средства на учет.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, аффилированности сторон и причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова