Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-80189/2019

392/2021-200007(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42950/2021

Дело № А40-80189/19
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021

по делу № А40-80189/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Префектура Центрального административного округа, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель - ФИО4

об обязании и взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.02.2021, диплом ДВС 0148784 от 05.07.1999;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» (далее – ответчик, ООО «ЦХО МСХ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4375409 руб. 79 коп., задолженности по теплоэнергии в размере 162881 руб. 83 коп., задолженности по водоснабжению в размере 1365 руб. 97 коп., пени в размере 559581 руб. 21 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения

(комната № I, кабинет площадью 35,5 кв. м; комната № la, коридор площадью 33,5 кв. м; комната № 1б, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната № 1д, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната № 2, кабинет площадью 35,9 кв. м; комната № 4, кабинет площадью 13,1 кв. м), общей площадью 120 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, Богоявленский пер., д. 3, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 ООО «ЦХО МСХ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда 22.01.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС № 037790149 на взыскание. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, судом не выдавался.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 99148/21/77055-ИП.

От ООО «ЦХО МСХ» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 99148/21/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС037790149 .

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу № А4080189/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЦХО МСХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЦХО МСХ» требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц и заинтересованных лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления ООО «ЦХО МСХ» указало, что исполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не представляется возможным, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорные помещения и здание в целом по адресу: <...>, прекращено, о чем произведена запись в реестре 17.03.2020г. № 77:01:0001010:1026- 77/011/2020-1, с 17.03.2020г. спорные помещения не находятся во владении и пользовании истца, а переданы в собственность Российской Федерации.

Ответчик указал, что исполнение решения суда в отношении взыскания пени в размере 559587,21 руб. с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019г. по

день фактической уплаты суммы долга в пользу истца, право хозяйственного ведения которого прекращено, приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Также, по мнению ООО «ЦХО МСХ», не представляется возможным исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу в части обязанности ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку с момента перехода права на спорное имущество от истца к другому лицу истец утрачивает право требования исполнения в свою пользу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные в заявлении мотивы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для удовлетворения заявления ООО «ЦХО МСХ» о прекращении исполнения производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во

внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу усматривается, что истец 05.04.2018 направил ответчику уведомление № 17.9 об отказе от Договора с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, срок действия договора аренды прекращён 13.07.2018 г. Соответственно, ответчик обязан был возвратить Помещения истцу еще в 2018г.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 5 л.д. 32, 33) здание по адресу: <...>, перешло в собственность Российской Федерации 03.08.2020г., о чем произведена запись в реестре № 77:01:0001010:1026-77/051/2020-2, с 03.09.2020г. здание передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации.

Иск был заявлен о взыскании задолженности за период с 29.07.2016 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за ГУП «ЦУГИ») по 28.02.2019 г. включительно.

То есть судом удовлетворены требования за период в пределах периода обладания ГУП «ЦУГИ» правом хозяйственного ведения.

Как указано выше, в связи с выбытием объекта из хозяйственного ведения истца исполнительный лист выдан взыскателю только на исполнение имущественных (денежных) требований (без принудительного выселения).

Кроме того, в декабре 2020 ответчик фактически освободил спорные помещения от своего движимого имущества и имущества третьих лиц и прекратил их использование, что подтверждается письмом ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ от 19.01.2021 № 37-01-11/85, которое было представлено в электронном виде на сайт http://kad.arbitr.ru вместе с отзывом истца на заявление ответчика (т. 5 л.д. 29-31).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А4080189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков