Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-226966/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57711/2018

Дело № А40-226966/17
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» - А.В. Бобровскогона определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018

по делу № А40-226966/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделкой Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенного между ООО «Торговая фирма - Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая фирма - Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агентство «Немецкая Слобода» - ФИО3, по дов. от 15.03.2017 г., ФИО4, по дов. от 03.04.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» - ФИО5, по дов. от 20.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г. должник ООО «Торговая фирма – Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 95 от 02.06.2018г.

09.07.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агентство «Немецкая Слобода» об оспаривании сделки должника и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделкой Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенного между ООО «Торговая фирма – Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, так как судом не исследовано существенное занижение стоимости имущества в договоре и заключение договора в отношении имущества, находящегося в обременении ПАО «Сбербанк» под сумму, существенно превышающую стоимость договора, а также заключение предварительного договора аренды с продавцом имущества.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агентство «Немецкая Слобода» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между должником и ООО «Агентство «Немецкая Слобода» заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 1 473,3 кв.м. и 66,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, согласно условиям которого, стороны обязались заключить Договор купли-продажи нежилых помещений, цена договора составила 235 000 000 рублей, обеспечительный платеж составил 70 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что предварительный договор является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия сделки явно и существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены аналогичных сделок; сделка составила более 50 % от стоимости активов должника; заключение указанной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы на основании решения суда по делу А40-113011/17 от 24.11.2017; заключение оспариваемой сделки преследовало цель наращивания кредиторской задолженности для целей контроля над процедурой банкротства в условиях осведомленности ответчика о заведомом неисполнении своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2017, оспариваемая сделка совершена 07.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки за пределами годичного срока для оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которыхпредусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания иска, в обоснование вреда имущественным правам кредиторов заявитель указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло наращивание кредиторской задолженности, а в связи с неисполнением ее условий, о чем сторонам сделки было доподлинно известно, решением суда были дополнительно взысканы помимо основной задолженности сумма штрафа, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу А40-113011/17-50-998 предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения площадью 917,7 кв. м. по адресу: <...>, заключенный между ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода», расторгнут; взыскано с ООО «АВТО ГАНЗА» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» солидарно в пользу ООО «Агентство «Немецкая Слобода» 40 000 000 (сорок миллионов) руб. долга, 5 000 000 (пять миллионов) руб. штрафа, 38 056 280 (тридцать восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб. убытков, 2 320 360 (два миллиона триста двадцать тысяч триста шестьдесят) 80 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 40 000 000 (сорок миллионов) руб. за период с 09.06.2017 по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016г. нежилых помещений площадью 1473,3 кв. м и площадью 66,5 кв. м по адресу: <...>, заключенный между ООО «Торговая фирма – Универмаг «ХОРОШЕВСКИЙ» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода», расторгнут; взыскано с ООО «Торговая фирма - Универмаг «ХОРОШЕВСКИЙ» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» солидарно в пользу ООО «Агентство «Немецкая Слобода» 70 000 000 руб. долга, 5 000 000 руб. штрафа, 67 247 720 руб. убытков; 4 060 631 руб. 41 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. за период с 09.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-133011/17 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выбытия активов должника из конкурсной массы заявителем не доказан. При этом, что из мотивировочной части судебных актов в рамках дела А40-113011/17-50-998 усматривается, что ответственность должника возникла в результате его умышленного уклонения от исполнения своих обязательств по продаже помещений.

В материалах дела имеются доказательства принятия кредитором мер по дальнейшему заключению основного договора (направление должнику оферты о заключении основного договора в порядке ст. 445 ГК РФ от 14.12.2016 и 24.01.2017), что подтверждает действительное намерение ООО «Агентство «Немецкая Слобода» приобрести нежилые помещения у должника. Кроме того, ООО «Агентство «Немецкая Слобода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании должника заключить основной договор купли-продажи в порядке ст. 445 ГК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении требований ООО «Агентство «Немецкая Слобода» отказано в связи с тем, что объекты недвижимости переданы в залог ПАО Сбербанк и не могут быть проданы без согласия залогодержателя, которого ПАО Сбербанк не выдавало.

Однако обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы не содержат, как и отсутствуют доказательства наличия со стороны ООО «Агентство «Немецкая Слобода» умысла в причинении такого вреда.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств совершения указанной сделки при неравноценном встречном представлении. Судом первой инстанции дана оценка договору, заключенному на аналогичных условиях с ООО «Авто Ганза», предметом которого явилось обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения автосалона Фольксваген площадью 917,7 кв. м. по адресу: <...>., с уплатой обеспечительного платежа в размере 40 000 000 рублей.

Отсутствуют в материалах дела доказательства аффилированности ООО «Агентство «Немецкая Слобода» по отношению к должнику с позиции ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств, свидетельствующих о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018по делу № А40-226966/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговая Фирма-Универмаг «Хорошевский» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев