Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-11582/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16121/2022

Дело № А41-11582/22
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россрестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-11582/22, по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании, третье лицо: администрация городского округа Мытищи

при участии в заседании:

от ООО «СЗ «Инвест-Строй» - извещено, не явилось;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явилось;

от администрации городского округа Мытищи - извещена, не явилась;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее – общество, ООО «СЗ «Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россрестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконными отказов от 17.08.2021 №№ КУВД-001/2021-17109492/2; КУВД-001/2021-17109493/2; КУВД-001/2021-17109499/2; КУВД-001/2021-17109498/2; КУВД-001/2021-17109495/2; КУВД-001/2021-17109497/3; КУВД-001/2021-17109496/2; КУВД-001/2021-17109494/3; обязании осуществить регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:12:0000000:21619, расположенного по адресу: <...>, осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав на все расположенные в этом здании помещения в том числе помещения с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:26335; 50:12:0000000:26337; 50:12:0000000:26336; 50:12:0000000:26338; 50:12:0000000:26339; 50:12:0000000:26340; 50:12:0000000:26341; 50:12:0000000:49202; 50:12:0000000:55749.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-11582/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 общество обратилось в управление с заявлением о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:12:0000000:21619, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлениями управление приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету, поскольку с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обратились не все собственники объекта недвижимости, а именно: не представлено заявление от администрации городского округа Мытищи с приложением выписки из реестра муниципальной собственности на помещение, право на которое не зарегистрировано, поскольку по сведениям ЕГРН право собственности на помещения: комната в квартире N 4, комната в квартире N 4, квартиры NN 5,6,7, не зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение п. 9 требований утвержденных приказом от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений обследования, а также требований к его подготовке" в составе приложения к акту обследования не представлено уведомление органа местного самоуправления о завершении сноса объекта капитального строительства.

В последующем управлением были приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Указанные уведомления общество считает не соответствующими требованиям действующего законодательства в связи с чем, обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для отказа в оказании услуги явилось неустранение причин указанных в уведомлении о приостановлении, а именно: не представлено заявление от администрации городского округа Мытищи с приложением выписки из реестра муниципальной собственности на помещение, право на которое не зарегистрировано, а также уведомление органа местного самоуправления о завершении сноса объекта капитального строительства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 14 и 23 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Требования к акту обследования установлены в статье 23 Закона N 218-ФЗ, из которой следует, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта был представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, подтверждающий прекращение существования спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении уведомления о завершении сноса, подлежат отклонению апелляционным судом.

Формы и состав сведений акта обследования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к Акту (далее - Приложение). В случае отсутствия в составе Приложения соответствующих документов в строке "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена причина их неиспользования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предоставление в орган регистрации прав документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при их наличии и использовании кадастровым инженером при подготовке акта обследования.

В рассматриваемом случае, уведомление об окончании сноса не были приложены к акту обследования по причине их отсутствия.

Отсутствие в составе акта документов, подтверждающих прекращение существования объектов, не противоречит Требованиям и не свидетельствует об их ненадлежащем оформлении. Данным приказом не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при этом допускается составление акта обследования и без приложения каких-либо документов, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 3 вышеуказанных Требований.

Аналогичная позиция регистрирующего органа по данному вопросу выражена в письме от 06.02.2019 № 14-01261/19, в котором указано, что отсутствие самостоятельных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

При этом свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения, фиксируемое в акте Заключение кадастрового инженера, является достаточным доказательством прекращения существования объекта.

Как следует из реквизита "Заключение кадастрового инженера" акта обследования, представленного обществом в управление, кадастровым инженером проведен осмотр места нахождения объекта недвижимости с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также документов, подтверждающих прекращение существование объектов недвижимости и являющихся основанием для сноса объекта, включенных в состав приложения к техническому плану. В заключении кадастровый инженер установил прекращение существования спорного объекта по причине его сноса.

Таким образом, кадастровым инженером при составлении акта обследования были соблюдены установленные требования к их подготовке, а именно: произведен осмотр места нахождения объекта недвижимости с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости, произведена фиксация факта сноса объекта, в строке "Заключение кадастрового инженера" приведены причины, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости и являющиеся основанием для снятия объекта с учета.

Также кадастровым инженером, как предписано пунктом 10 Требований в реквизите "Заключение кадастрового инженера", в виде связного текста приведены заключения о прекращении существования объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что акт обследования соответствует Требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных к учету документах отсутствуют сведения о правах на помещения: комната в квартире N 4, комната в квартире N 4, квартиры NN 5,6,7, являются необоснованными, и не имеют правового значения при осуществлении государственного кадастрового учета по снятию объекта недвижимости как здания в целом, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18- 13357, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития

Из изложенного следует, что обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости, как особой категории вещей.

Управление не может отказывать в регистрации прекращения права собственности на объект, если объект уже фактически не существует, даже если ликвидация объекта происходила без соответствующих уведомлений. При этом выявление фактов осуществления работ без соответствующих уведомлений не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А41-21168/21, от 16.02.2022 по делу № А41-51035/21.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для испрашиваемого регистрационного действия общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо осуществить регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:12:0000000:21619, расположенного по адресу: <...>, осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав на все расположенные в этом здании помещения в том числе помещения с кадастровыми номерами 50:12:0000000:26335; 50:12:0000000:26337; 50:12:0000000:26336; 50:12:0000000:26338; 50:12:0000000:26339; 50:12:0000000:26340; 50:12:0000000:26341; 50:12:0000000:49202; 50:12:0000000:55749.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:12:0000000:26335, 50:12:0000000:26337 и 50:12:0000000:26339 общество не обращалось с заявлением о снятии вышеуказанных объектов с государственного кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при осуществлении государственного кадастрового учета по снятию объекта недвижимости как здания в целом, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционный обращает внимание на то, что продолжение существования в ЕГРН записей об объектах с кадастровыми номерами 50:12:0000000:26335, 50:12:0000000:26337 при условии снятия объекта недвижимости как здания в целом способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-11582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова