Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Апциаури Л.Н.


судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-911/2017(46)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина – ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 15.09.2016;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2, г. Новоалтайск (далее – заявитель, ФИО2) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, г.Барнаул, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», г.Омск в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО3 (далее - должник).

Заявление со ссылками на статьи 20.3, 60, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мотивировано неправомерным бездействием финансового управляющего по формированию конкурсной массы за счет оспаривания действий должника, направленных на отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Так, должник имел на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак <***> (VIN) <***> (далее, - спорный автомобиль), которое с 2017 года находилось в незаконном владении третьего лица – ФИО6, предпринимавшего, в свою очередь, процессуальные действия в судебном порядке в целях признания права собственности на него. Однако, после отказа (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.03.2018) в удовлетворении требований ФИО6, финансовый управляющий на протяжении последующих четырех лет не предпринимал никаких действий по возврату этого имущества должника. По происшествии этого времени, управляющим в рамках дела о банкротстве оспорена сделка (определение суда от 23.09.2021), в массу передан автомобиль в неисправном техническом состоянии в результате длительной эксплуатации, что существенным образом снизило его рыночную стоимость, причинив, тем самым, убытки конкурсной массе, за счет распределения которой подлежат погашению требования кредиторов, в том числе заявителя.

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул.

13.12.2022 определением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

До судебного заседания в суд поступило заявление о приобщении дополнительных документов от представителя ФИО2. – ФИО5, а именно искового заявления финансового управляющего о взыскании убытков, исковое заявление финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

От финансового управляющего Олейника М.И. до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года представитель ФИО2. – ФИО5 позицию апеллянта поддержала в полном объеме. Суд приобщил к материалам дела, приложенные к заявлению о приобщении дополнительных документов доказательства, отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) судебное разбирательство было отложено до 02.03.2023. Финансовому управляющему - Олейнику М.И., и ФИО2 суд предложил представить доказательства совершения/несовершения действий финансовым управляющим по истребованию спорного транспортного средства за период 2018-2021 год. ФИО2 суд предложил представить доказательства стоимости спорного транспортного средства на момент, когда оно должно было быть возвращено в конкурсную массу; доказательства, указывающие на возможность получения от реализации транспортного средства сумму большей, чем 420 000 рублей в случае его своевременного возвращения в конкурсную массу.

До судебного заседания в суд от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 02 марта 2023 г. представитель ФИО2 - ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 386С/22.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании заслушал пояснения представителя ФИО2, ФИО7, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказал, приобщил к материалам дела заключение эксперта №386С/22.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) судебное разбирательство было отложено до 04.04.2023. Финансовому управляющему Олейнику М.И., суд предложил представить доказательства совершения/несовершения действий финансовым управляющим по истребованию спорного транспортного средства за период 2018-2021 год; письменную позицию по приобщенному к материалам дела заключению эксперта №386С/22.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Олейника М.И. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что должник,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.03.2015.

В связи со смертью ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304222115400029), которым обладал при жизни, запись о прекращении деятельности в связи со смертью внесена в ЕГРИП 08.07.2015.

В производстве нотариуса ФИО8 с 16.04.2015 на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" было возбуждено наследственное дело № 24/2015 к имуществу ФИО3 В установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве и после открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина), удовлетворены исковые требования кредиторов умершего ФИО3 о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности ФИО3

Дело о банкротстве умершего должника было возбуждено определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО9

06.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего (определение суда от 10.11.2019) ФИО9 пояснила, что ей пришлось возбудить дело о банкротстве умершего должника, чтобы остановить неконтролируемое выбытие имущество должника в счет удовлетворения требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

После этого, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-421/2018 ФИО9 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 23.03.2015, как наследника по завещанию.

После этого, ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 10.07.2019 в деле о банкротстве суд признал утратившими право на представление интересов умершего должника и исключил из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. Привлек к участию в деле о банкротстве умершего должника ФИО9, наследника по завещанию.

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 исковые заявления нескольких кредиторов должника к выморочным наследникам, к должнику и к ФИО9, встречные исковые требования выморочного наследника к ООО УК «Контраст», объединенные в деле № 2-52/2020 переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Алтайского края.

Однако, определение апелляционного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 о передаче рассмотрения исков в дело о банкротстве было отменено кассационной инстанцией, спор 20.07.2020 был возвращен из арбитражного суда на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2021 исковые требования кредиторов умершего ФИО3 были повторно удовлетворены, повторно обращено взыскание на имущество (наследную массу), решение вступило в законную силу 15.02.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией.

Далее, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 было отменено 13.09.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, дело повторно направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

29.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменила Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2021 об удовлетворении исков кредиторов ФИО3 и обращении взыскания, в иске отказала, частично производство по присоединенным искам прекратила.

В настоящее время Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 обжаловано в кассационную инстанцию.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве оспаривалось выбытие имущества должника в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего от 05.12.2017 было удовлетворено. Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Финансовым управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и были получены противоположные результаты: в деле №А03-5214/2017 иск был удовлетворен, в делах №А03-1268/2017 и №А03-1279/2017 в иске было отказано со ссылкой на выбытие имущества из наследной (конкурсной) массы в пользу выморочных наследников.

До момента своей смерти должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, в составе его имущественной массы имел права собственности и аренды на земельные участки сельхозназначения, производственную базу по выращиванию, переработке и хранению сельхозпродукции, различную сельхозтехнику и оборудование.

Между тем, в определенный промежуток времени перед смертью должник прекратил самостоятельную сельхоздеятельность, передал имущество в пользование разных лиц, отчуждал имущество, пытаясь погасить часть обязательств, несмотря на введенные в отношении имущества должника обеспечительные меры в виде арестов и запретов, что привело к тому, что часть имущества была отчуждена без регистрации новых владельцев, сведения о которых в связи со смертью должника не были раскрыты.

Так, из материалов дела следует, что постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Новоалтайский МОСП) о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 29.03.2012 №76914/12/53/22 и 09.08.2012 №265869/12/53/22 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В этот период, зная о запрете распоряжения имуществом, должник 14.05.2012 выдает доверенность ФИО10 на право управлять (пользоваться) и распоряжаться спорным автомобилем без ограничений права собственника, включая право на залог, продажу и получение денежных средств.

17.01.2014между ФИО6 и должником (в лице ФИО10,действовавшего на основании доверенности от 14.05.201) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 450 000 руб. (пункт 2 договора).

В этот же день спорный автомобиль был передан ФИО6 по акту приема-передачи.

Согласно расписке ФИО10 получил от ФИО6 за продаваемое транспортное средство от заинтересованного лица денежные средства в сумме 450 000 руб., при этом доказательства того, что денежные средства были переданы должнику, - не удалось обнаружить ни финансовому управляющему, ни суду при рассмотрении соответствующего обособленного спора (определение суда от 23.09.2021).

10.03.2015ФИО6 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановкеспорного автомобиля на регистрационный учет, в удовлетворении которого отказано в связи с действием запретов на регистрационные действия.

Спустя значительное время, в 2017 году, ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием об освобождении имущества от ареста, исключении из реестра имущества подлежащего реализации и признании права собственности на транспортное средство.

К участию в этом деле в качестве третьего лица был привлечен (установить календарную дату привлечения не удалось) действующий финансовый управляющий, соответственно, финансового управляющего следует считать уведомленным о наличии подозрительной сделки должника с ФИО6 с момента не позднее вынесения судебного акта по существу по этому делу, поскольку результат рассмотрения инициированного ФИО6 спора по признанию права собственности в судебном порядке имел правовое значение для последующих действий финансового управляющего.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2017 по делу № 24095/2017, в том числе, с учетом возражений финансового управляющего, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2014 совершена в целях исключения имущества от взыскания и во избежание гражданской ответственности ФИО3 по выплате денежных средств взыскателям, при этом, суд указал, что ФИО3 и ФИО6 не были лишены возможности обратиться в органы Госавтоинспекции о регистрации смены собственника автомобиля 17.01.2014, т.е. в день подписания договора, однако ФИО6 с таким заявлением обратился лишь 10.03.2015. По мнению суда, изложенному в решении от 06.12.2017, отчуждение имущества должника было допущено со злоупотреблением права, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от кредиторов.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 33-2470/2018 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2017 по делу № 2-4095/2017 отменено, исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения требования ФИО6 в деле о банкротстве умершего должника.

Со слов финансового управляющего, он неоднократно пытался во внесудебном порядке потребовать от ФИО6 возврата в конкурсную массу спорного автомобиля, 27.08.2019 направил ему претензию, однако доказательств, подтверждающих предпринятые финансовым управляющим действия, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что по после утверждения (18.11.2016) финансовым управляющим в настоящем деле и после 06.12.2017 (даты отказа в иске ФИО6) какие-либо действия по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу были предприняты управляющим только в 2020 году в виде обращения в суд общей юрисдикции с иском об истребовании от ФИО6 спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.01.2021 по делу №2334/2021 исковое заявление финансового управляющего передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.04.2021 по делу № 21957/2021 в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о виндикации и заявления ответчика о применении исковой давности. Отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности указывает на несвоевременность принятых управляющим мер. Автомобиль своевременно не был возвращен в конкурсную массу, права кредиторов на своевременное на наиболее полное получение удовлетворения были нарушены.

Поскольку срок исковой давности был пропущен и выбранный способ защиты права не привел к возврату автомобиля, при этом, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор является ничтожной сделкой (ст. 10 ГК РФ), совершенной по цене, вдвое меньше рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в деле о банкротстве. Однако с таким заявлением управляющий обратился только в мае 2021 года. В то время как ФИО6 продолжал эксплуатировать транспортное средство, использовать в своих интересах, что приводило к снижению его стоимости.

Определением суда от 23.09.2021 оспариваемая управляющим сделка выбытия транспортного средства признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО6 возложена обязанность возвратить в состав конкурной массы спорный автомобиль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

12.11.2021 взыскателю (финансовому управляющему) выдан исполнительный лист серии ФС № 038250252 на принудительное исполнение определения суда от 23.09.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство 211816/21/22020-ИП.

Определением суда от 31.05.2022 по ходатайству управляющего с ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 23.09.2021.

После возврата ФИО6 транспортного средства в состав конкурсной массы, 16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением суда от 19.09.2022 утверждено Положение о торгах, в том числе транспортного средства MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак <***> (VIN) <***> с начальной стоимостью - 168 000 руб.

По результатам торгов транспортное средство реализовано по цене 420 000 руб.

До поступления в суд настоящей жалобы (16.11.2022) в августе 2022 года финансовым управляющим в Центральный районный суд г. Барнаула ФИО6 предъявлены два иска:

о взыскании 442 000 руб. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством (гражданское дело № 2-5252/2022);

о взыскании 632 000 руб. убытков, представляющих собой затраты на восстановление автомобиля (гражданское дело № 2-5253/2022).

В настоящее время исковые заявления финансового управляющего рассматриваются.

Доводы заявителя жалобы о более вероятном получении в конкурсную массу денежных средств в большем размере - в размере рыночной стоимости спорного автомобиля 2008 года выпуска, если бы он был получен в конкурсную массу должника в 2018 году с меньшим по сравнению с 2022 годом износом и в лучшем состоянии, чем в настоящий момент и при низкой вероятности получения от ФИО6 каких-либо денежных средств, являются обоснованными.

Арбитражный управляющий, владеющий навыками антикризисного управления и наделенный обязанностью выбора наиболее эффективной стратегии ведения банкротных процедур, должен был, не дожидаясь результата рассмотрения иска ФИО6 о признании права собственности на спорный автомобиль, и не позднее 05.12.2018 (годичный срок с даты отказа в иске ФИО6 о признании права собственности), - обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве умершего гражданина ФИО3 за оспариванием сделки с имуществом должника. Фактически это состоялось только в 2021 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе эти обстоятельства прямо не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и вероятными негативными последствиями.

Между тем, апелляционный суд считает указанные выводу суда первой инстанции ошибочными, сделанными при несоответствии с обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, должник имел на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак <***> (VIN) <***> (далее, - спорный автомобиль), которое с 2017 года находилось в незаконном владении третьего лица - ФИО6, предпринимавшего, в свою очередь, процессуальные действия в судебном порядке в целях признания права собственности на него.

После отказа (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.03.2018) в удовлетворении требований ФИО6 об освобождении имущества от ареста, финансовый управляющий на протяжении последующих нескольких лет не предпринимал никаких действий по возврату этого имущества должника.

По происшествии значительного времени, управляющим в рамках дела о банкротстве оспорена сделка (определение суда от 23.09.2021), в конкурсную массу передан автомобиль в неисправном техническом состоянии в результате длительной эксплуатации, что существенным образом снизило его рыночную стоимость, причинив, тем самым, убытки конкурсной массе, с чем финансовый управляющий обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края (дело №2-5252/2022, дело №2-5253).

Доводы о длящейся с 2016 года противоречивой позиции судов общей юрисдикции и арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не является препятствием для обращение в суд для защиты интересов конкурсной массы и кредиторов должника. Отказ ФИО6 в освобождении имущества от ареста, являлось уже достаточным основанием для истребования у него имущества в пользу конкурсной массы. Кроме того, в апреле-июле 2018 года арбитражными судами трех инстанций был сделан вывод о включении всего наследственного имущества в конкурсную массу. Однако, финансовый управляющий предпринял действия по оспариванию сделки только в мае 2021 года, по истечении значительного времени. Не предпринимая своевременных мер по истребованию имущества финансовый управляющий должен был предполагать возможность причинения убытков. При этом, для признания действий управляющего несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов достаточно установить возможное причинение убытков такими действиями.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение/ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразилось с одной стороны в бездействии в части в непринятии мер на протяжении значительного времени по возврату спорного имущества должника и как следствие в реализации транспортного средства по заниженной цене. Данные действие/бездействие не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Несвоевременные меры финансового управляющего привели к уменьшению стоимости спорного имущества, чем нарушены права кредиторов.

Доводы финансового управляющего о вероятности получить в конкурсную массу должника более существенной суммы в результате предпринятых им исков (иски о взыскании убытков и неосновательного обогащения), чем могло быть получено в случае реализации автомобиля после его возврата в 2018 году, - не подтверждаются материалами дела. Предъявление финансовым управляющим указанных исков, само по себе не подтверждает, что данные иски будут удовлетворены, а судебные акты исполнены. В то же время, предъявление указанных исков указывает на то, что финансовый управляющий полагает, что использование автомобиля ФИО6 было неправомерным и в ущерб конкурсной массе должника. При этом, финансовый управляющий длительное время не предпринимал необходимых действий по возврату автомобиля от неуправомоченного лица.

Исковое заявление о передаче автомобиля было предъявлено финансовым управляющим в Центральный районный суд только 10.02.2021, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск управляющим срока исковой давности также подтверждает несвоевременное принятие управляющим мер по формированию конкурсной массы.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу № А03-15612/2016 подлежит отмене. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу № А03-15612/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО4 несоответствующим требованиям закона удовлетворить.

Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному истребованию имущества – автомобиля MITSUBISHI 2008 года выпуска, VIN <***> у ФИО6 несоответствующим требованиям закона.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1